Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2918/2011 ~ М-2081/2011 от 22.03.2011

№ 2-2918/9-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

с участием прокурора Мироновой Д.Ю.

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сана-Строй» к Козиной Е.В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, обязании освободить квартиру, истребовании квартиры из незаконного пользования, прекращении незаконного пользования квартирой,

установил:

ООО «Сана-Строй» обратилось в суд по тем основаниям, что 19.08.2010г. во исполнение своего намерения приобрести на основании договора купли-продажи квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, ответчик заключила с ООО «Сана+» договор задатка № в соответствии с которым сумма задатка составляет <данные изъяты>. Сумму задатка ответчик должна была выплатить в течение 80 календарных дней с момента подписания договора о задатке, а <данные изъяты> из всей суммы задатка в течение 5-ти дней. Вместе с тем ответчик не исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме в предусмотренный договором срок. 28.09.2010г. квартира № расположенная по адресу: <адрес> была передана ответчику по акту приема-передачи во временное пользование. Согласно указанному акту ответчик приняла квартиру на основании договора задатка во временное пользование, период которого ограничен с 24.09.10г. по 27.12.10г. Однако ответчик не внесла оставшуюся сумму задатка. Собственником квартиры <адрес> является ООО «Сана-Строй». В связи с чем истец просил истребовать из незаконного владения ответчика Козиной Е.В. квартиру № по адресу: <адрес>, обязать ответчика освободить квартиру № по адресу: <адрес>, и передать указанную квартиру собственнику по акту приема-передачи с передачей ключей от квартиры.

Впоследствии дополнили заявленные исковые требования, просили прекратить незаконное пользование со стороны ответчицы квартирой № по адресу: <адрес> истребовать указанную квартиру из незаконного пользования ответчицы.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица-ООО «Сана+» в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2010г. между ООО «Сана+» и ответчицей Козиной Е.В. был заключен договор, именуемый сторонами «договор задатка №, предметом которого являлась выплата Козиной Е.В. (задаткодателем) денежного задатка в сумме <данные изъяты> ООО «Сана+» (задаткодержателем) в счет стоимости, причитающейся с нее по договору купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в доказательство заключения не позднее 17 ноября 2010 года вышеуказанного договора купли-продажи квартиры. При этом одна условная единица принимается равной значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный период, но не менее 41 рубля. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. № Договора задатка указанную сумму задатка ответчица должна была выплатить в течение 80 календарных дней со дня подписания договора, в том числе <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, в течение 5 календарных дней.

Пунктом № Договора задатка предусмотрено, что в случае выплаты «задаткодателем» суммы задатка, установленного п. № Договора, не в полном объеме или при несоблюдении им сроков выплаты задатка (п№ Договора), договор считается расторгнутым по инициативе задаткодателя.

В силу п. №. Договора задатка по согласию сторон квартира может быть передана задаткодателю во временное пользование до заключения договора купли-продажи квартиры.

28 сентября 2010 года между ООО «Сана+» (продавец) и Козиной Е.В.покупатель) был подписан акт приема-передачи квартиры во временное пользование, в соответствии с которым согласно договору задатка № от 19 августа 2010 года ООО «Сана+» передало, а Козина Е.В. приняла во временное пользование квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> на срок с 24 сентября 2010 года по 27 декабря 2010 года. В акте обозначено, что он не является основанием для совершения регистрационных действий по оформлению права собственности на квартиру, при подписании акта Козина Е.В. получила ключи от квартиры, паспорт на счетчик учета электроэнергии, паспорт на счетчик учета холодного водоснабжения, шланг пожаротушения, датчик пожаротушения, правила эксплуатации жилого дома, инструкцию по эксплуатации остекления лоджии, инструкцию по эксплуатации оконных блоков и балконных дверей, паспорт и правила эксплуатации входной двери.

Заключая вышеуказанный договор задатка, ООО «Сана+» действовало от имени <данные изъяты> по агентскому договору № заключенному 09 января 2010 года между <данные изъяты> (принципал) и ООО «Сана+» (агент), в соответствии с пп№ № которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала в интересах последнего и за его счет фактические и юридические действия с целью продажи квартир принципала, в то числе заключать соглашения о задатке, предварительные договоры купли-продажи квартир, основные сделки по купле-продаже квартир, а также совершать иные действия, необходимые для выполнения данного поручения в отношении квартир, расположенных в многоквартирном секционном жилом доме с встроено-пристроенными помещениями № по <адрес> в <адрес> и указанных в приложении № к договору ( в отношении квартиры <адрес> в том числе).

Из установленной договором суммы задатка Козина Е.В. внесла <данные изъяты> по состоянию на 11.01.2011г., что составляет <данные изъяты>, остаток суммы задатка Козиной Е.В. не был внесен в размере <данные изъяты>, обязательство по договору задатка Козиной Е.В. не были исполнены.

09.11.2010г. <данные изъяты> в установленном законом порядке зарегистрировало в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК право собственности на квартиру <адрес>.

23 декабря 2010 года между <данные изъяты> и ООО «Сана-Строй» заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, в соответствии с которым <данные изъяты> передало в собственность ООО «Сана-Строй», а ООО «Сана-Строй» обязалось оплатить квартиру <адрес> Право собственности за ООО «Сана-Строй» на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК 29 декабря 2010 года.

08.06.2011г. Козина Е.В. обратилась в адрес ООО «Сана+» с заявлением о расторжении договора задатка по ее инициативе.

Договор купли-продажи указанной квартиры между ООО «Сана+» и Козиной Е.В. не заключался.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2011 года, которым было отменено решение Петрозаводского городского суда от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Сана+» к Козиной Е.В. о расторжении договора задатка от 19.08.2010г., вынесено новое решение по делу, в удовлетворении иска отказано. При этом суд кассационной инстанции установил факт расторжения договора задатка № от 19.08.2010г., заключенного между ООО «Сана+» и Козиной Е.В. в одностороннем порядке со стороны Козиной Е.В. и указал на то, что средства, внесенные Козиной Е.В. ООО «Сана+» являются авансом или предварительной оплатой имущества.

В связи с чем, суд полагает, что у Козиной Е.В. не возникло право постоянного пользования, владения и распоряжения названным жилым помещением. При этом суд учитывает также то, что договор задатка № от 19.08.2010г., заключенный между ООО «Сана+» и Козиной Е.В. был расторгнут в одностороннем порядке Козиной Е.В. по истечении 80 календарных дней, установленных для внесения вышеуказанной суммы в полном объеме, с момента подписания договора. (п.№ Договора задатка).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается стороной истца, ответчик Козина Е.В. в настоящее время в указанной квартире не проживает, ключи от квартиры у нее отсутствуют, возможности доступа в квартиру у Козиной Е.В. не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении иска в части истребования от Козиной Е.В. из ее незаконного владения квартиры <адрес>, прекращении ею незаконного пользования указанной квартирой, истребовании квартиры из незаконного пользования Козиной Е.В.

Вместе с тем, представитель истца указывает на то, что в названном жилом помещении находятся вещи, принадлежащие Козиной Е.В. что подтверждается также заявлением Козиной Е.В., адресованным ООО «Сана+» (л.д. 111).

Таким образом, до настоящего времени Козина Е.В., несмотря на то, что ей обеспечивался доступ в квартиру, не освободила помещение от принадлежащих ей вещей. Доказательств обратного ответчик суду не представила, при этом судом дело неоднократно откладывалось для предоставления возможности сторонам в обеспечении их прав. Ответчик суду не представила доказательств того, что квартира <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, освобождена от вещей Козиной Е.В. Суду не представлен акт приема –передачи квартиры, подписанный сторонами, чем нарушаются права истца как собственника квартиры на осуществление своих правомочий.

При таких обстоятельствах, суд считает в части удовлетворить заявленные исковые требования, учитывая то, что у Козиной Е.В. отсутствуют ключи от указанного жилого помещения, и то, что до настоящего времени Козиной Е.В. не переданы истцу паспорта на счетчики, суд полагает обязать ответчика освободить квартиру <адрес> по акту приема- передачи ООО «Сана-Строй» при обеспечении ООО «Сана-Строй» Козиной Е.В. доступа в квартиру <адрес> для осуществления действий по освобождению квартиры.

При этом суд полагает в части требований истца о передаче ответчиком истцу ключей от дверей указанного жилого помещения отказать, учитывая установленные в суде обстоятельства отсутствия у Козиной Е.В. ключей от спорной квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,55,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сана-Строй» к Козиной Е.В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, обязании освободить квартиру, истребовании квартиры из незаконного пользования, прекращении незаконного пользования квартирой удовлетворить частично.

Обязать Козину Е.В. освободить квартиру <адрес> по акту приема- передачи ООО «Сана-Строй» при обеспечении ООО «Сана-Строй» Козиной Е.В. доступа в квартиру <адрес> для осуществления действий по освобождению квартиры.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Козиной Е.В. в пользу ООО «Сана-Строй» государственную пошлину в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева