Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-9/2013 (7-331/2012;) от 13.12.2012

Судья Ряпусов А.В. № 7-9/2013 РЕШЕНИЕ

21 января 2013 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Третьякова О. В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргасокский» от 21.09.2012 и решение судьи Парабельского районного суда Томской области от 31.10.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргасокский» от 21.09.2012 Третьяков О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Третьяков О.В. в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ 17 сентября 2012 г. в 21 час. 05 мин. на автодороге /__/, управляя автомобилем «/__/», не соблюдая необходимый боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем «/__/».

Решением судьи Парабельского районного суда Томской области от 31.10.2012 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Третьяков О.В. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований жалобы указал, что в постановлении инспектором ДПС неверно установлены обстоятельства произошедшего ДТП, поскольку повреждения, которые получили транспортные средства, не соответствуют нарушению им требований п. 9.10 ПДД РФ. Полагает, что причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля «/__/», который не убедился в безопасности маневра.

Потерпевшие Б., Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что решение вынесено законно и обоснованно.

Третьяков О.В., его защитник Барсагаев О.А., потерпевшие Т., Ф., С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. Судья, в соответствии со ст. 25.1, 25.2, 25.5, 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргасокский» от 21.09.2012 и решение судьи Парабельского районного суда Томской области от 31.10.2012 подлежат оставлению без изменения.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Третьяковым О.В. указанного требования Правил дорожного движения РФ, а именно то, что 17 сентября 2012 г. в 21 час. 05 мин. на автодороге /__/, Третьяков О.В. управляя автомобилем «/__/», не соблюдая необходимый боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем «/__/», судья обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения Третьякова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Третьяковым О.В. указанного правонарушения был подтвержден в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой происшествия; объяснениями Б.; актами судебно-медицинских исследований; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля Л. и потерпевшего Б.

Таким образом, инспектор ГИБДД и судья обоснованно пришли к выводу о нарушении Третьяковым О.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Кроме того, это выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен Третьяков О.В.

Доводы жалобы Третьякова О.В. относительно недостаточности доказательств его вины в совершении вменяемого правонарушения являются несостоятельными, так как выводы должностного лица при вынесении постановления основаны на детальном анализе всех собранных по делу доказательств в их совокупности и установленных в ходе производства по настоящему делу обстоятельств.

В частности, судьей принимаются во внимание показания свидетеля Б., которая подтвердила то обстоятельство, что в момент ДТП Б., управляя автомобилем «/__/», двигался по проезжей части. Не доверять показаниям свидетеля Б. у судьи оснований не имеется, поскольку она являлась очевидцем произошедшего ДТП, ее показания последовательны и согласуются между собой. Что касается показаний потерпевшего Б., данных им непосредственно после ДТП, то он в судебном заседании пояснил, что в его письменных объяснениях не все верно зафиксировано. В связи с указанными обстоятельствами в судебном заседании повторно был допрошен Б., который подтвердил, что в момент ДТП он уже отъехал от обочины.

Показания свидетелей С., З., Т. не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Третьякова О.В. состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку обстоятельства, связанные непосредственно с моментом столкновения им неизвестны.

При таких обстоятельствах утверждение Третьякова О.В. о том, что требования п. 9.10 Правил дорожного движения он не нарушал, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Более того, из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным Третьякову О.В. административным правонарушением он согласился.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Мера наказания Третьякову О.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Третьякова О. В. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргасокский» от 21.09.2012 и решение судьи Парабельского районного суда Томской области от 31.10.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья Томского областного суда С.М. Антонов