Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2017 от 25.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017года     г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Подстречной Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области было вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Подстречной Т.В., поскольку из заявления и приложенных к нему копий документов усматривается что, ООО МФО «Плутон» уступило право требования задолженности ООО «Константа» на основании договора уступки права требования долга без номера от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), однако суду не представлены документы о том, что Подстречной Т.В. была извещена о проведенной уступке прав требования.

В частной жалобе ООО «Константа» просило отменить определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно было вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Обязательства должника как перед ООО «МКК «Плутон5», так и перед ООО «Константа» не исполнены, и в связи с этим, не уведомление должника не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит доводы частной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Подстречной Т.В. задолженности по кредитному договору, мировой судья судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области исходил из того, что из заявления и приложенных к нему копий документов усматривается, что ООО МФО «Плутон» уступило право требования долга без номера от ДД.ММ.ГГГГ ( дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), однако суду не представлены документы о том, что Подстречная Т.В. была извещена о проведенной уступке прав требования.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

Суд находит выводы мирового судьи верными, поскольку согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из заявления и приложенных к нему копий документов усматривается, что ООО «МКК «Плутон5» уступило право требования долга без номера от ДД.ММ.ГГГГ ( дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), однако суду не представлены документы о том, что Подстречная Т.В. была извещена о проведенной уступке прав требования.

Кроме того, сведения о направлении должнику требования о необходимости оплатить задолженность новому кредитору также в документах, приложенных к заявлению, отсутствуют.

Суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Кроме того, возвращение данного заявления не препятствует для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 332-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Подстречной Т.В. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Константа» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Тулякова