Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6330/2015 ~ М-7538/2015 от 13.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
№ <адрес>

Дело № 2-6330/15

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киямова Р.Н. к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Киямов Р.Н. обратился к ПАО «МСЦ» с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 59 057,00 руб., расходов на оценку ущерба в размере 6000,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8000,00 руб.

В обоснование иска указывается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21140, рег.знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.30 мин. на автодороге Ульяновск <адрес> автомобиль истца получил механические повреждения от транспортного средства ВАЗ 11193, рег.знак № под управлением Романова А.И., который является виновником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО «МСЦ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, представив необходимые документы, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, рег.знак № составляет 59 057,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответа на претензию не последовало.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Романов А.И. Дьяконов В.Н., Николаев К.В., Суходов А.А., ЗАО «ВТС», ООО «ПСА», ОАО «Альфа-Страхование».

В судебном заседании истец с учетом выводов судебной экспертизы и частичной выплаты уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС и просил взыскать 29 300 руб., в остальной части поддержал первоначальные требования, пояснив, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль ВАЗ 21140, рег.знак №, однако в органах ГИБДД автомобиль на себя не зарегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным автомобилем, двигался по автодороге <адрес>. Когда остановился вслед за другим автомобилем, на его автомобиль сзади наехал автомобиль ВАЗ 11193, рег.знак №, от удара его автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль ВАЗ 217230, рег.знак №.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении дела не направил.

Третьи лица Романов А.И., Дьяконов В.Н., Николаев К.В., Суходов А.А., представители ЗАО «ВТС», ООО «ПСА», ОАО «Альфа-Страхование» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

    Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Киямов Р.Н. купил у Николаева К.В. транспортное средство ВАЗ 21140, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на автодороге <адрес> на повороте на <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 11193, рег.знак №, принадлежащего Дьяконову В.Н., под управлением Романова А.И.; ВАЗ 21140, рег. знак № (VIN №) принадлежащего Николаеву К.В., под управлением Киямова Р.Н.; ВАЗ 217230, рег.знак №, принадлежащего ЗАО «ВТС», под управлением Суходова А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, указанные в справке о ДТП.

Романов А.И., управляя транспортным средством ВАЗ 11193, рег.знак № не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21140, рег. знак № который от удара совершил столкновение с транспортным средством Лада 217230, рег.знак №.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителе, постановлением о привлечении Романова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем Романовым А.И. не были выполнены, в связи с чем, в ДТП имеется его вина.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 11193, рег.знак № на время дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «МСЦ» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 111940, рег.знак № на время дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «ПСА» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП по вине Романова А.И. у потерпевшего Киямова Р.Н. возникло право на получение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о возмещении убытков по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в сумме 18 800,00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения а/м ВАЗ 21140, рег.знак №, описанные в акте осмотра ООО «Уралец» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Бампер передний и бампер задний на осмотр судебному эксперту представлены не были, на момент осмотра на автомобиле отсутствовали. Дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог боковины левый, панель боковины задняя левая имели повреждения, полученные до рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На панели задка, лонжероне заднем левом, панели пола багажника, капоте а/м ВАЗ 21140, рег.знак № на момент ДТП присутствовали коррозийные проявления, а также очаги сквозной коррозии.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21140, рег.знак № в результате повреждений, полученных при обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования без учета износа составляет 63 717 руб., с учетом износа 48 100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21140, рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 107,00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21140, рег.знак № составляет 15 139,00 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ст. 15 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ расходы на оценку ущерба в сумме 6000,00 руб., подлежат включению в убытки.

С учетом полной гибели транспортного средства и выплаченной суммы, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 26 177,00 руб. (54107,00 – 15130,00 – 18800,00) + 6000,00).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя вследствие неполной выплаты страхового возмещения.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 13 088,50 руб. (26177,00 х 50%).

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлены.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом уплачено 8000,00 руб.

С учетом требований разумности, результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 4000 руб., включая расходы на составление искового заявления, представительство в суде.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 1285,31 руб., размер государственной пошлины складывается от суммы 300 руб. по требованиям неимущественного характера и суммы 985,31 руб., исходя из размера удовлетворенных материальных требований.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «Уралец» ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила 24 000,00 руб.

Применяя правила пропорции, с учетом выплаты суммы в размере 18 800,00 руб. после предъявления иска, в пользу экспертного учреждения с ответчика следует взыскать за проведение экспертизы 16 592,00 руб., с истца 7408,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.    

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Киямова Р.Н. страховую выплату в сумме 26 177 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф в сумме 13 088 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 4000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату судебной экспертизы в сумме 16 592 руб. 00 коп.

Взыскать с Киямова Р.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату судебной экспертизы в сумме 7408 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1285 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Т.Н. Давыдова