Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32824/2020 от 30.11.2020

Судья: Малахова Е.Б.           дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Перегудовой И.И., единолично рассмотрев частную жалобу Чумакова О. С. на определение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Купцовой И. С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований Чумакова О.С. к Купцовой И.С., Горбунову А.В., ООО «Автоконтроль-М» о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, договора комиссии, применении последствий недействительности сделок, отказано.

Купцова И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чумакова О.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 руб., указав, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 руб.

Определением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Купцовой И.С. удовлетворено частично. Взыскано с Чумакова О.С. в пользу Купцовой И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В частной жалобе Чумаков О.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку заявителем был пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, дав оценку обстоятельствам и причинам его пропуска, учитывая, что пропуск процессуального срока был обусловлен объективными причинами, так с <данные изъяты>г. на территории всей <данные изъяты> был введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, в работу судов были внесены изменения. В частности, приостановлен личный прием граждан, ограничен доступ граждан в суды. В последствии, в период с <данные изъяты>. Купцова И.С. как следует из материалов дела, находилась на лечении с диагнозом «новая коронавируснуя инфекция, внебольничная пневмония», суд первой инстанции пришел к выводу, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, также отметив, что с данным заявлением Купцова И.С. обратилась в разумный срок, с указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, о наличии уважительных причин и необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.

Оснований не согласится с указанным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка Чумакова О.С. обстоятельств пропуска процессуального срока не является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, частную жалобу Чумакова О. С., - без удовлетворения.

Судья