Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5007/2015 ~ М-2756/2015 от 28.05.2015

Дело У А55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Пестриковой А.В.

помощника прокурора Трофиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Л.А. к Бородина Ю.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным требованием, в котором просит взыскать с ответчика, в свою пользу, сумму ущерба в размере Z руб. и компенсировать моральный вред в размере Z руб. Требование мотивирует тем, что в результате ДТП, где виновна ответчик ей причинен вред здоровью она понесла расходы на лечение.

Истец иск уточнил, отказавшись от взыскании суммы материального ущерба с ответчика., указав, что самостоятельно и дополнительно обратилась в страховую компанию, но пока ей ничего не выплатили, т.к. страховая компания проверяет требуемые суммы.

Бородина Ю.С. пояснила, что вину в ДТП признает, но полагает себя не надлежащим ответчиком, в отношении возмещения материального ущерба, т.к. ее ответственность была застрахована в страховой компании САО НАДЕЖДА. Компенсацию морального вреда полагает завышенной.

Страховая компания САО НАДЕЖЖДА в своем отзыве указала, что готова произвести страховую выплату за Бородину Ю.С. но истец к ней не обращался. Представитель страховой компании не явился. Был уведомлен надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично

Свой вывод суд основывает на следующем -

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Бородиной Ю.С.. по факту ДТП - наезда автомобилем на Миронову Л.А., приговором суда от 13.1.2015 года, Бородина Ю.С. была признана виновной по ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно, за то, что управляя автомобилем, нарушила Правила Дорожного Движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Мироновой Л.А.

В приговоре суда, в заключении судмедэкспертизы, указано, что Мироновй Л.А. причинены следующие повреждения : травма правой нижней конечности с открытым переломом 1 нижней трети диафизов мало- и большеберцовых костей правой голени, со смещением, закрытый перелом нижней трети диафиза бедренной кости, ссадина правой голени, травма левой нижней конечности, представленной импрессионным переломом наружного мыщелка голени. Данная травма отнесена к тяжкому вреду здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ N 501-О-О от 15.07.2008 г., для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по рассматриваемому гражданскому делу являются обстоятельства, дающие основание для компенсации морального ущерба, в данном случае - причинение вреда здоровью в отношении истца, характер страданий и переживаний истца самостоятельно.

Факт причинения физических и нравственных страданий истцу, со стороны ответчика, суд полагает возможным установить, исходя из представленных суду медицинских документов, приговора суда, согласно которым, истцу причинен вред здоровью.

В отношении виновности ответчика в причинении вреда здоровью истцу, суд установил, что согласно приговора, ответчик признан виновным в причинении вреда здоровью истцу.

Ответчик данного не оспорил, согласившись сор своей обязанностью к компенсации морального вреда.

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за причиненные ей моральные страдания от физического вреда 150000 рублей, исходя из принципа конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Также, при определении суммы возмещения, суд учитывает материальное положение сторон, их возраст, семейное положение, состояние здоровья, отношения ответчика к содеянному, когда он фактически признавал вину по данному преступлению, причинение вреда преступлением, совершенным ответчиком по неосторожности, что следует из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства дела.

Кроме всего прочего, истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности в размере 3500 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Т.к. издержки истца на оформление нотариальной доверенности представителю, подтверждены документально, то суд полагает также признать обоснованными требования истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика в размере 35000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 300 руб., за требование нематериального характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бородина Ю.С. в пользу Миронова Л.А. компенсацию морального вреда Z руб., расходы за оформление нотариальной доверенности Z руб..

Взыскать с Бородина Ю.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.