Решение по делу № 33а-1396/2020 от 06.05.2020

Судья Рыбалко В.А. дело №33а-1396/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» мая 2020 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,

при секретаре Кострикиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело № 2а-79/2020 (УИД 58RS0031-01-2020-000014-35) по апелляционной жалобе Соловьева А.С. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 3 февраля 2020 г., которым постановлено:

административные исковые требования Соловьева А.С. к призывной комиссии г. Сердобска, Бековского и Сердобского района о признании решения призывной комиссии незаконным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Соловьева А.С., судебная коллегия

установила:

Соловьев А.С. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о признании решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой незаконным и возложении обязанности по замене военной службы на альтернативную гражданскую службу в период действия очередного призыва на военную службу, ссылаясь на то, что в сентябре 2019 года им было подано в призывную комиссию заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, поскольку военная служба противоречит его религиозным убеждениям. Однако ему оспариваемым решением от 14 октября 2019 г. неправомерно в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу отказано. С указанным решением не согласен по тем основаниям, что решение не мотивировано, комиссия его религиозными убеждениями не интересовалась и не дала ему возможность их обосновать. Между тем право на альтернативную гражданскую службу должно обеспечиваться независимо от того, состоит ли гражданин в какой- либо религиозной организации или нет. Данный отказ противоречит нормам международного права, Конституции Российской Федерации. Считает, что было допущено нарушение его права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, гарантированного частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации и права на свободу совести и религии, гарантированного статьей 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 18 Международного пакта ООН о гражданских и политических правах и статьей 28 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец свой иск поддержал и пояснил, что его религиозные убеждения не позволяют ему брать в руки оружие и приносить присягу. Об этом он сообщил призывной комиссии, но его не слушали. Он не состоит в какой- либо религиозной организации, церковь не посещает, поскольку молится дома. Он не может принимать присягу, поскольку Евангелие запрещает клясться. Он не может носить оружие и военную форму, поскольку Евангелие запрещает воевать.

Сердобский городской суд Пензенской области отказал в удовлетворении административного иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соловьев А.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании. Полагает, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права. Суд не дал критическую оценку тому обстоятельству, что решение призывной комиссии было принято без законных на то оснований. Федеральный закон не содержит такого основания для отказа, на которое сослался суд, как непредставление документов, подтверждающих его доводы. Решение комиссии не мотивировано, основано на голословных утверждениях, факты несоответствия его доводам характеризующих его документов и другим данным комиссией не установлены, в решении суда также не приведены. Его доводы комиссией, а также в судебном заседании, не были опровергнуты. Надлежащая оценка показаниям, допрошенных по делу свидетелей, не дана. Административным ответчиком и судом были нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда Соловьев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленный административный иск в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции Пензенского областного суда не явились представители призывной комиссии г. Сердобска, Бековского и Сердобского районов Пензенской области, военного комиссариата Пензенской области и администрации Сердобского района Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается письменными уведомлениями, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не поданы.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения Соловьева А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службы" (далее - Закон N 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 5 статьи 1 Закона N 53-ФЗ установлено, что граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29). Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3 статьи 59).

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Закон N 113-ФЗ), согласно которому реализация гражданами Российской Федерации указанного конституционного права носит заявительный характер.

В соответствии со статьей 2 Закона N 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Так, в силу положений статьи 11 Закона N 113-ФЗ граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете. Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию. В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 12 Закона N 113-ФЗ гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

По смыслу данных правовых положений, как отметил в своем Определении от 24 июня 2014 г. N 1470-О Конституционный Суд Российской Федерации, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и, что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой. Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, лишь не принятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соловьев А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения принят на воинский учет военным комиссариатом по Сердобскому району Пензенской области 19 ноября 2018 г. (л.д.43 об.).

24 сентября 2019 г. в отдел военного комиссариата г. Сердобска, Бековского и Сердобского районов Пензенской области Соловьевым А.С. подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (л.д.57-59).

Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан, проживающих на территории Сердобского района Пензенской области от 14 октября 2019 г. Соловьеву А.С. отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, поскольку характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. Решение принято единогласно (л.д.20).

Не согласившись с указанным решением, Соловьев А.С. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене, Соловьев А.С. по существу ссылается на то, что несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию.

Отказывая Соловьеву А.С. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности оспариваемого решения, поскольку истцом в призывную комиссию не было представлено достаточных доказательств и не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о его сформировавшихся твердых и прочных религиозных убеждениях, препятствующих несению им воинской службы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

Из заявления Соловьева А.С. о замене военной службы альтернативной следует, что несение воинской службы противоречит его религиозным убеждениям, полученным из изучения Библии и основанным на принципах христианского нейтралитета согласно Писанию «перековать мечи на орала…и не учиться воевать». Он считает недопустимым быть частью военной структуры, носить военную форму и принимать присягу. Он осознает свой долг перед государством, однако хочет выполнить его приемлемым для себя образом, который не противоречит его убеждениям и его совести.

В суде первой инстанции административный истец привел те же самые доводы, которые подтвердил, по его мнению, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Вместе с тем, право на альтернативную службу не является абсолютным, как ошибочно полагает Соловьев А.С.При этом, именно гражданин, изъявивший желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, обязан подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, а не комиссия должна опровергать его доводы, о чем Соловьев А.С. ошибочно утверждает в своей апелляционной жалобе.

Одного лишь изложения в заявлении доводов призывника о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, без достоверного подтверждения этих доводов для замены военной службы альтернативной гражданской службой недостаточно.

Обязанность гражданина доказать невозможность прохождения военной службы по призыву не только установлена пунктом 1 статьи 11 Закона № 113-ФЗ, но и напрямую связана с реализацией им конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Таким образом, возложение на гражданина обязанности доказать и обосновать наличие убеждений, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно возложил на административного истца обязанность по доказыванию наличия у него убеждений, которым противоречит несение военной службы.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации право гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой напрямую связано с наличием определенных обстоятельств, установленных законом, и каждому не гарантировано.

Между тем из анализа представленных документов, в том числе характеристики с места учебы, автобиографии, объяснений административного истца и показаний свидетелей, исследованных в совокупности с иными представленными доказательствами, объективно не следует, что призывник Соловьев А.С. имеет прочные и устойчивые убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени жизни и которым противоречит несение военной службы.

Доказательства, характеризующие соответствующий образ жизни, социальное поведение призывника и подтверждающие достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения военного комиссариата требованиям закона.

Поскольку в данном случае административный истец не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми Закон N 113-ФЗ связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, то оспариваемое решение призывной комиссии не может расцениваться как нарушающее положение части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации.

Сама по себе иная оценка административным истцом представленных доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.С. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Сердобский городской суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий-

Судьи-