Мотивированное решение от 16.02.2018 по делу № 33-32362/2018 от 18.07.2018

                                        РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

город Москва                                                                      16 февраля 2018  года

Преображенский районный суд  города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/18 по иску фио к фио  о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, суд

                                        У с т а н о в и л :

Истец фио  обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что дата по адресу: адрес, наименование организации, владение № 60 (участок № 13) и владение № 61 (участок 10/12), произошёл пожар. К моменту прибытия пожарных на участке № 13, принадлежащем ответчику, происходило открытое горение 2-го этажа гаража, баня, пристроенная вплотную к гаражу, горела по всей площади, также горела кровля трехэтажного дома (подземный этаж 1) дома истца, расположенного на соседнем участке № 10/12. В результате проведенного дознания было установлено, что «наиболее сильные термические повреждения расположены на участке № 13  в бане, которая  является очаговой зоной пожара. Распространение огня происходило в сторону соседнего дома, расположенного на участке № 10/12. Других технических источников возникновения горения в очаговой зоне пожара не обнаружено». Истцу фио принадлежит по праву собственности жилой трехэтажный дом,  общей площадью 436,9 м2 . На дату пожара, земельный участок, на котором располагалась баня, где начался пожар, принадлежал ответчику. Поскольку бремя содержания имущества несет собственник, именно ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный жилому дому, принадлежащему истцу фио. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные требования по иску удовлетворить.

        В ходе судебного разбирательства истец фио в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы, сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, судебные расходы  в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

        Истец фио, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. № 137), обеспечил явку в  судебное заседание своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

         Ответчик фио и ее представитель извещены  надлежащим образом о дате и времени слушания дела (л.д. № 1, том 2), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, суд принимает во внимание, что ответчик знает о рассмотрении настоящего дела судом, принимал участие в ранее проведенных судебных заседаниях, представил письменные возражения на иск и считает возможным, учитывая, что дело приняло затяжной характер, рассмотреть спор в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

           Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля фио,  эксперта фио, исследовав материалы дела, приходит к следующему :

         В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

           В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ -  Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ - Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причененный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

         Судом установлено, что истец фио является собственником земельного участка для садоводства, общей площадью 1114 м2 ,  кадастровый № 50:13:телефон:0002, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, участок 10/11, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 50 АГ № 212366 от дата (том 1, л.д. 101).

 Истцу фио также принадлежит по праву собственности жилой трех- этажный дом (подземных этажей -1), общей площадью 436,9 м2, кадастровый (условный) номер  50-50-13/063/2010-261, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок 10/11,  о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №50¬50-13/063/2010-261, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 50-АА № 448269 от дата (том 1, л.д.102), а также техническим паспортом БТИ на жилое строение с инвентарным номером 223:066-30211/3 выданным Пушкинским филиалом ГУП фио (том 1, л.д. № 86-90).

Ответчик фио на момент пожара являлась собственником  земельного участка, общей площадью 1788 м2, кадастровый номер 50:13:телефон:54  и садового домика, расположенных по адресу: адрес, наименование организации, участок 13, что подтверждается договором дарения от дата, согласно которому собственник фио Евдовия Павловна подарила указанные объекты недвижимости фио (том 1, л.д. № 114-115).

Решением Пушкинского городского суда адрес от дата по делу по иску фио к фио о сносе постройки установлено, что земельный участок истца и земельный участок, на момент пожара принадлежащий ответчику, расположены по адресу: адрес, наименование организации, и являются соседними.

дата по адресу: адрес, наименование организации, на участках № 13 и № 10/12, произошёл пожар, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по адрес ГУ МЧС России по адрес № 12-2-10-29-18 от дата (том 1, л.д.97).

К моменту прибытия пожарных на участке №13, принадлежащем ответчику фио, происходило открытое горение 2-го этажа гаража, баня пристроенная вплотную к гаражу горела по всей площади, также горела кровля трехэтажного дома (подземный этаж 1) дома, принадлежащего истцу, расположенного на соседнем участке №10/12.

В соответствии с протоколом осмотра места пожара дознавателем МЧС  было установлено, что «наиболее сильные термические повреждения расположены на участке №13 в бане (данное строение в собственность не оформлена). Данное строение (баня) является очаговой зоной пожара.... Распространение огня происходило в сторону соседнего дома,  расположенного на участке №10/12, от бани, расположенной на участке № 13. В очаговой зоне пожара наиболее сильные термические повреждения наблюдаются внутри бани в южной части в районе установки печи (данное место является очагом пожара). На это указывают следы наиболее сильного термического воздействия огня на деревянные конструкции стен и перекрытий строения, а также пути распространения огня внутри бани в целом. Других технических источников возникновения горения в очаговой зоне пожара не обнаружено».

Указанные обстоятельства, установленные дознавателем МЧС, изложены в постановлении и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела. Дознание пришло к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить разрушение целостности дымохода печи в бане, расположенной на земельном участке № 13 (том 1, л.д. 98-100).

Не доверять выводам сотрудников МЧС о причине пожара и порядке его распространения у суда оснований не имеется, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между пожаром, возникшим на земельном участке, принадлежавшем на момент пожара ответчику фиоП, и причинением ущерба трехэтажному жилому дому, принадлежащему истцу фио.

Отсутствие признаков состава уголовного деликта по факту пожара, установленное постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата,  не отрицает гражданско-правовой ответственности собственника земельного участка и расположенных на нем строений в силу статей 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылка представителя отевтчика фио на решение Пушкинского городского суда адрес от дата о наличии нарушений законодательства в части нарушения расстояния расположения дачного дома фио  относительно границ соседнего участка, принадлежащего на момент пожара фио никаким образом не свидетельствует об отсутствии материальной ответственности фио за причиненный истцу фио материальный ущерб в результате произошедшего пожара. Доказательств того, что причиненный материальный ущерб истцу фио произошел по вине третьих лиц стороной отвечика суду не представлено.

По инициативе истца дата специализированной организацией наименование организации был проведен осмотр конструкций дома истца (том 1, л.д.78-79). При  осмотре присутствовал гр. фио – зять ответчика. Ответчик на осмотр не явилась.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждены документально. Достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно заключению по обследованию строительных конструкций частного садового дома, расположенного по адресу:  адрес, наименование организации, участок 10/11, проведенному специалистами наименование организации, дальнейшая безопасная эксплуатация обследуемого здания возможна при выполнении полного комплекса ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет сумма (том 1, л.д.10-75).

дата истцом фио была направлена ответчику фио претензия с требованием о возмещении ущерба путем перечислении денежных средств по банковским реквизитам истца в соответствии с заключением наименование организации (том 1, л.д.96), однако добровольно решить вопрос о возмещении причиненного ущерба ответчик отказалась.

В письменных возражениях ответчик фио, не оспаривая факта пожара, начавшегося в бане, расположенной на земельном участке № 13, который перекинулся на дачное строение истца, что привело к его возгоранию, возражала против удовлетворения иска, считая требования истца необоснованно завышенными. Кроме того, ответчик сослалась на грубую неосторожность самого потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), которая содействовала возникновению или увеличению вреда, так как при возведении дачного строения на своем земельном участке истец обязан был соблюдать противопожарные правила Федерального закона Российской Федерации от дата № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому противопожарный разрыв между каменным и деревянным домом должен быть не менее 10 метров. По утверждению ответчика, истец при возведении дачного строения нарушил указанные нормы, а именно: не исполнил  требования указанных норм в части несоблюдения расстояний расположения постройки относительно границ соседнего участка, принадлежавшего ответчику, что было  установлено решением Пушкинского городского суда адрес от дата по делу №2-2673/2016 по иску фио к фио о сносе постройки. Однако, решением  Пушкинского городского суда адрес от дата по делу №2-2673/2016 в удовлетворении иска фио к фио было отказано, судом не установлено наличие существенных нарушений ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровья истца (том 1, л.д.103-105).

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу, с целью устранения противоречий между выводом экспертного учреждения и возражениями ответчика,  Определением Преображенского районного суда адрес  от дата по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации (том 1, л.д.190-191).

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 17М/412-2-1599/17-СТЭ от дата  несоответствие расстояния нормативным требованиям до ограждения, разделяющего участки истца и ответчика,  является несущественным, не влияющем на санитарно-бытовые условия проживающих на участке ответчика, так как садовые дома на участках №№ 60 и 61 (№№ 13 и 10/11)  расположены на расстоянии друг от друга более 20 метров. Стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дата пожара,  составила сумма. Расположение дачного дома истца и его элементов с нарушением рассмояний, относящихся к бытовым разрывам, частично способствовало увеличению размера ущерба от пожара. Степень данного увеличения определить не представляется возможным. На земельном участке ответчика находится садовый жилой дом, переданный дата в собственность фио Правоустанавливающих документов на гараж, баню, беседку не представлено. Жилой дом ответчика каменного типа двухэтажный с мансардой, принадлежащий на дату пожара ответчику, находится  от стен дома до ограждения на расстоянии 22,46 м, от крыльца дома – 18,90 адрес дом истца расположен от смежной границы участка на минималном расстоянии – 2,5 адрес расстояние от свеса кровли до ограждения при ее горизонтальной проекции составляет 1,1 адрес между баней ответчика и жилым домом истца должно составлять 4 адрес двухэтажного здания на участке ответчика (гараж с надстройкой), возведенного одной стеной поверх забора смежных участков, способствовало распространению пожара, начавшегося в бане  (том 1, л.д.193-242).

Итого ущерб фио причинен на общую сумму сумма.

Оснований не доверять экспертам наименование организации, являющегося членом наименование организации,  у суда не имеется, экспертное учреждение выбрано судом самостоятельно, все необходимые правоустанавливающие документы на экспертное учреждение суду представлены, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы истца фио о том, что сумма ущерба, причиненного заливом квартиры,  составляет сумма, суд не может принять во внимание, поскольку данное утверждение опровергается результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В уточненном исковом заявлении истец фио скорректировал размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с выводом судебной строительно – технической экспертизы, суммой ущерба, указанной в выводах судебной строительно-технической экспертизы согласился.

Представленное представителем ответчика фио заключение наименование организации является недопустимым доказательством по настоящему спору, поскольку изготовлено вне рамок судебного разбирательства и представлено после проведения по делу судебной экспертизы, указанное заключение не является судебной экспертизой, специалист указанного центра не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и заключение представлено ответчиком в суд исключительно в связи с несогласием с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявил.

   Более того, в судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, фио, который полностью подтвердил результаты проведенной судебной экспертизы,  указав, что производство дополнительной экспертизы существенным образом ничего не изменит.

  Оснований не доверять пояснениям эксперта фио, допрошенного с соблюдением установленной законом процедуры, у суда не имеется.

Таким образом, суд основывает свой вывод на заключении судебной строительно-технической экспертизы, признавая его наиболее достоверным и полным.

           При таких обстоятельствах, принимая признание ответчиком факта пожара, очагом которого являлась баня ответчика, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт причинения ущерба дому истца по вине ответчика нашел свое подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, у суда не имеется. С ответчика фио подлежит взыскать в пользу фио возмещение причиненного  истцу материального ущерба  в размере сумма. Доводы ответчика о том, что сам истец способствовал увеличинению размера причиненного в результате пожара материального ущерба суд не может принять во внимание, поскольку данные утверждения не подтверждены выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, кроме того, определить степень увеличения размера ущерба невозможно, о чем указал судебный эксперт в своем заключении.

           Ссылки представителя ответчика фио на тяжелое материальное положение ответчика суд не может принять во внимание, поскольку достоверных доказательств тяжелого материального положения ответчика в суд стороной ответчикв не представлено. Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Суд считает, что данный вопрос ответчику следует решать на стадии исполнительного производства ( рассрочка, отсрочка и т.п.).

 Принимая во внимание, что обращение истца в наименование организации для оценки причиненного пожаром ущерба было вынужденной мерой,  суд считает правомерным взыскание с ответчика фио  в пользу истца фио стоимости оценки в полном объеме в размере сумма (том 1, л.д.95).

Требование истца о возмещении с ответчика  расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части первоначального иска, в размере сумма (3832319/2839941,72= 55000/40755).

Поскольку суд удовлетворяет  вышеуказанные исковые требования, суд на основании статей 98, 100 ГПК РФ считает возможным в рамках разумного и справедливого, с учетом сложности дела, удовлетворить частично требования истца о взыскании  с ответчика расходов по  оплате услуг представителя в размере сумма и в полном размере  почтовые расходы истца  в размере сумма.

          Других требований не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 68, 98, 100, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р е ш и л :

            ░░░  ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,  ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░░░

2