Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2014 (2-10862/2013;) ~ М-11358/2013 от 12.12.2013

        Дело №2- 604 /14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Родионовой В.П.,

при секретаре Ереминой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей « Гаранттия», действующей в интересах Албутова А.П. к открытому акционерному обществу Страховая компании «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

        У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21102 с № под управлением Чалова М.П., автомобиля марки Тойота Камри с № под управлением Силантьевой Д.В., автомобиля марки Киа Спектра РВ2272 с №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Чалов М.П., автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность Чалова М.П. застрахована в ОАО СК «Альянс».Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. На момент подачи настоящего искового заявления сумма страхового возмещения ответчиком перечислена не была. В целях судебной защиты нарушенных прав, истец обратился за независимой оценкой ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании Отчета № 327К-2013 о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 августа 2013 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определяется в размере 105 748 рублей 52 копейки. На основании Экспертного заключения № 327УК-2013 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в связи с повреждением имущества в размере утраты товарной стоимости от 06 августа 2013 года, указанная стоимость определяется в размере 6 252 рубля 00 коп. Указанная сумма определяется в размере 7500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие наступления страхового случая, определяется в сумме (105 748,52+6 252+7500) 119 500 рублей 52 копейки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 748 рублей 52 копейки; стоимость обязательств по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6252 рубля ; расходы по проведению оценки причинения ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 7 500 руб. ; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей 00 копеек; расходы на совершение нотариальных действий в размере 840 рублей 00 копеек;     сумму штрафа на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец, не явился, доверил представлять свои интересы Островской Т.В.

Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании настаивала на уменьшенных исковых требованиях по итогам проведенной судебной экспертизы, прося взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 84481 руб., стоимость услуг оценщика 7500 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, стоимость услуг представителя 6000 рулей, стоимость услуг по оформлению доверенности 840 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, приводя следующие доводы. По данному страховому событию, выплата страхового возмещения не производилась, в связи с тем, что Албутовым АП представлен не полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. 05.11.2013 в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении выплаты страхового возмещения. Не согласны, с характером повреждений и размером ущерба, считаем его завышенным. В связи с этим просил назначить по делу судебную экспертизу. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции.

Третьи лица Силантьева Д.В., Чалов М.П., ООО «Золотой ключ» в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Спектра РВ2272, №.

13 июля 2013 года в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21102 с № под управлением Чалова М.П., автомобиля марки Тойота Камри с № под управлением Силантьевой Д.В., автомобиля марки Киа Спектра РВ2272 с №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником был признан Чалов М.П., который будучи в стоянии алкогольного опьянения не справился с управлением, допустил наезд на металлическое ограждение, после чего совершил наезд на стоящие автомобили Киа Спектрум, № и Тойота Камри, №, чем нарушил требования п.9.1. ( водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Чалова М.П. была застрахована в ОАО «СК «Альянс», полис №.

Истец обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП).

Истцу было направлено уведомление и предлагалось представить необходимый пакет документов, предусмотренный п. 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме без уважительных на то причин.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Указанный закон также предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности Владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, которой страховщик обязуется возместить вред по одному случаю при причинении вреда нескольких потерпевших составляет 160000 рублей, но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По ходатайству ответчика была проведена комплексная судебная автотовароведчская и автотехничская экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 029\01-14 от ДД.ММ.ГГГГ, которое подготовлено <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Спектра, № от повреждений, полученных в результате ДТП от 13 июля 2013 года оставляет 84481 руб., УТС не рассчитывалось, поскольку величина физического износа 41,64% превышает предельно допустимую величину, равную 35%.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 84481 руб., стоимость услуг оценщика 5000 рублей.

Оснований для взыскания стоимости услуг оценщика по определению УТС в размере 2500 рублей не имеется, поскольку они заявлены необоснованно.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается с стоимость услуг представителя в размере 3000 рублей, учитывая категорию дела, объем проделанной работы.

Отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, отнесены судом к сфере действия статей 4, 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, учитывая

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется, в досудебном порядке претензия не направлялась, как и отчеты независимого оценщика, имелся спор о размере ущерба. Кроме того, неудовлетворение требований потребителя, о которых ответчик узнал в ходе судебного разбирательства из искового заявления и приложенных документов, является законным правом ответчика, который в силу ст. 19, 46 Конституции РФ, ст.ст. 12, 35 ГПК РФ может представлять свои возражения на иск, принятый судом к производству.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается пошлина в доход местного бюджета в 2884 руб. 43 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается стоимость нотариальных услуг 840 рублей, а так же услуг по подготовке заключения судебной экспертизы.

Стоимость услуг экспертной организации в размере 18000 рублей не оплачена. Суд взыскивает с ответчика в пользу <данные изъяты> стоимость услуг по подготовке заключения в размере 18000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л :

    Иск Ульяновской региональной общественной организации « Общество защиты прав потребителей « Гарантия» в интересах Албутова А.П. удовлетворить в части.

    Взыскать с открытого акционерного общества « Страховая компания « Альянс» в пользу Албутова А.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 84481 руб., стоимость услуг оценщика 5000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, стоимость услуг представителя 3000 рублей, стоимость нотариальных услуг 840 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества « Страховая компания « Альянс» пошлину в доход местного бюджета в размере 2884 руб. 43 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества « Страховая компания» « Альянс» в пользу <данные изъяты> стоимость услуг экспертной организации 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Албутова А.П. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья                                  В.П.Родионова