Определение суда апелляционной инстанции от 02.11.2021 по делу № 33-44610/2021 от 28.10.2021

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.дело №33-44610/2021 (ап.инстанция)

         №М-4330/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года        г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи 
Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе  ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Никулинского районного суда города Москвы от 02 августа 2021 года, которым постановлено: возвратить материал в полном объеме заявителю. Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, при устранении указанных нарушений.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «ХЕНДЗ сервис», Украинец А.В., Слащеву К.Ю., Анищенко П.В., ООО «Хендз сэйлз», ООО «ЕвроАвто», ООО «ХЕНДЗ холдинг», ООО «Хендз вендинг» о взыскании кредитной задолженности в размере 23 822, 04 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст.ст.23, 24 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор относится к подсудности мирового судьи, так как цена иска не превышает 50 000 рублей, а требования об обращении взыскания на предмет залога являются производными от основного требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов следует, что наряду с требованием о взыскании кредитной задолженности в размере 23 822,04 руб., истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, требования об обращении взыскания на имущество не относятся согласно ст.23 ГПК РФ к компетенции мировых судей.

В силу ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░:

1