Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-156/2016 от 24.03.2016

Мотивированное постановление составлено 25.03.2016 года

Дело № 5-156/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск      24 марта 2016 года

Судья Ленинского районного суда города Мурманска, Макарова Г.В., с участием лица, рассмотрев в помещении суда, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

КОЗЛОВА А.А., *** года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2016 года в 17 часов 25 минут в районе дома 2 по переулку Хибинскому в городе Мурманске Козлов А.А., управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, допустил обрыв муфты топливного шланга ТРК № 4 на АЗС «Витек», после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные действия Козлова А.А. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 февраля 2016 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В судебном заседании Козлов А.А. вину свою признал и пояснил, что 15 февраля 2016 года на АЗС «Витек», расположенной в районе дома 2 по переулку Хибинскому в городе Мурманске после заправки автомобиля топливом забыл вытащить топливный шланг и начал движение на автомобиле, не увидев, что тем самым допустил обрыв заправочного шланга, в связи с чем уехал. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось. О том, что он причинил ущерб АЗС «Витек» стало известно через месяц от сотрудников ГИБДД, после чего ущерб был возмещен в полном объеме.

Событие указанного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также письменными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО, являющийся управляющим автозаправочной станции № 5 ООО «Витек», в ходе административного расследования в письменном объяснении пояснил, что 15 февраля 2016 года в 17 часов 25 минут водитель автомобиля «Форд» после заправки автомобиля топливом начал движение автомобиля, не вытащив пистолет из автомобиля, в результате чего произошел обрыв муфты топливного шланга, на что водитель не отреагировал и уехал, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД.

Факт причинения в исследуемое время материального ущерба АЗС «Витек» подтвержден материалами дела: актом от 15.02.2016, из которого следует, что в результате повреждения у топливо-раздаточной колонки № 4 муфты топливного шланга АЗС причинен ущерб на сумму 4 400 рублей.

Наличие повреждений муфты для защиты шланга от обрыва топливораздаточного пистолета ТРК АЗС подтверждено также и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 февраля 2016 года, рапортом сотрудников ГИБДД от 15 февраля 2016 года; видеозаписью, исследованной в ходе рассмотрения данного дела.

Место дорожно-транспортного происшествия – г.Мурманск, переулок Хибинский в городе Мурманске и расположение колонки № 4, в которой был поврежден топливораздаточный пистолет, зафиксировано составленной схемой места происшествия от 16 февраля 2016 года.

Анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и их достаточно для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в редакции от 14.06.2012) «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании установлено, что действиями водителя Козлова А.А. при управлении им автомобилем был причинен материальный ущерб АЗС «Витек».

Из диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) обязанности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; невыполнение обязанностей, установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела и пояснений участвующего в деле лица в ходе судебного заседания следует, что повреждения заправочного шланга ТРК АЗС «Витек» являлось для Козлова А.А. незначительным, в связи с чем не почувствовал обрыв топливного шланга уехал с заправочной станции, при этом о причиненном ущербе ему стало известно лишь через месяц от сотрудников ГИБДД.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, судьей установлено, что водитель Козлов А.А., допустив в результате движения автомобиля обрыв топливного шланга, по невнимательности, не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует и тот факт, что после того как Козлову А.А. стало известно о допущенном им столкновении, он прибыл по вызову в ГИБДД, после чего полностью возместил причиненный ущерб АЗС «Витек», что подтверждается справкой от 23.03.2016 года.

Учитывая вышеизложенное, у судьи имеются основания полагать, что Козлов А.А. намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения, в целях избежания привлечения к административной ответственности не имел, пострадавшие отсутствовали.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что квалификация действий Козлова А.А., данная сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что переквалификация действий Козлова А.А. с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статью 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из санкции указанных норм закона, не ухудшает положение Козлова А.А., судья полагает необходимым переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья учитывает признание вины и добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, с учетом достижения целей административной ответственности и исправления виновного, судья назначает Козлову А.А. административный штраф в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ 04491137920).

░░░░░░░░░ ░░░░: 40101810000000010005. ░░░:5191501766. ░░░:519001001. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░:044705001. ░░░ ░░░░░ 47701000.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 18811630020016000140.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░░░░░░░░ ░.░.