Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2016 ~ М-126/2016 от 13.01.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 24 мая 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юревич ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Юревич Н.Л. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» с требованиями о защите ее прав, как потребителя, в котором просит о взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>

Требования иска мотивированы тем, что 26.02.2014 года между истицей и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 15245 на сумму <данные изъяты> срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Впоследствии истице стало известно, что банк обусловил получение кредита оплатой консультационных услуг в сфере страхования и заключением договора страхования. Форма и содержание заявления на страхование не позволяли заемщику отказаться от данных условий; Банк не разъяснил право на получение кредита без услуги страхования и оплаты посреднических услуг банка по консультированию услуги страхования. Заявление на страхование не содержит необходимой информации, а именно, сведений о стоимости оказываемой услуги, о размере вознаграждения Банку и размере страховой премии, подлежащей перечислению страховщику. В заявлении на страхование указана единственная страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование»; информации о других страховых компаниях и выбора тарифов по страхованию заемщику не представлено. Договор страхования с истицей не заключался, что влечет его недействительность.

В судебное заседание Юревич Н.Л. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Судом установлено, что 26.02.2014 года между истицей и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 15245 на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

При этом, по вышеуказанному кредиту Юревич Н.Л. в своем заявлении от 26.02.2014 года выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». При этом, выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая указан ОАО "Сбербанк России".

Заемщик была ознакомлена с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", подтвердив, что участие в указанной Программе является добровольным, и отказ в Программе от участия не влечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Согласно заявления, размер платы за подключение к Программе страхования составляет 29700 рублей, которую заемщица согласилась оплатить, попросив включить сумму платы за подключение к Программе страхования в сумму выдаваемого кредита, которые были впоследствии уплачены ею банку путем списание денежных средств с ее счета, о чес свидетельствует выписка по счету на имя истицы.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, а также заявления на страхование от 26.02.2014 года судом не усматривается, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит обязательных условий о страховании жизни и здоровья заемщика, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Юревич Н.Л. от подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, ей было бы отказано в предоставлении кредита.

Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, истица выразила желание заключить договор личного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитного продукта, оформив в дальнейшем заявление на страхование, в котором подтвердила добровольность высказанного согласия на участие в страховании и внесения Платы при заключении данного договора в конкретном размере.

Подпись Юревич Н.Л. в договоре и заявлении подтверждает добровольность принятия ею условий договора страхования жизни и здоровья. При этом, размер платы с заемщиком был согласован, с тарифами банка она был ознакомлена, не выразив каких-либо возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что права потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита Заемщик действовала добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, в связи с чем, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Утверждение о навязанности Банком услуги по страхованию не может быть принято во внимание, поскольку у Заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования ее жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения; оно опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, в котором предусмотрена возможность отказа от услуг страхования.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юревич ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко