Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45976/2019 от 18.11.2019

Судья Лантух В.В. Дело № 33-45976/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Гончаровой С.Ю., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Красулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика (истца по встречным требованиям) Власенко Ирины Николаевны на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года о назначении по делу дополнительной экспертизы, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2096/2019 по исковому заявлению Маркаряна Дристана Онниковича к Власенко Ирине Николаевне, Туракевич Татьяне Николаевне об установлении местоположения межевой границы, встречному иску Власенко Ирины Николаевны к Маркаряну Дристану Онниковичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маркарян Д.О. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском к Власенко И.Н., Туракевич Т.Н. об установлении местоположения межевой границы между земельным участком по <...> в <...> с кадастровым номером <...> и земельным участком по <...> с кадастровым номером <...>, в соответствии с местоположением, сведения о котором содержатся в правоустанавливающих землеотводных документах, либо документах первичной технической инвентаризации; исправлении реестровой ошибки путем корректировки границ земельного участка с кадастровым номером <...>; внесении изменений в ЕГРН.

Власенко И.Н. обратилась в суд со встречными требованиями к Маркаряну Д.О. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в <...>, путем переноса навеса на 1 метр от межи вглубь участка ответчика; и приостановлении строительства на земельном участке с кадастровым номером <...>.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречному иску) Маркарян Д.О., в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу экспертизы, требования уточнил, и просил установить местоположение межевой границы между вышеуказанными земельными участками по варианту <...> судебной экспертизы; исправить реестровую ошибку о земельном участке по адресу <...> по варианту <...> заключения эксперта; возложить на Власенко И.Н. обязанность перенести навес, установленный по межевой границе на расстояние не менее 1 метра от границы; указать, что судебный акт является основанием для подготовки межевого плана, которые приняты к производству протокольным определением.

Кроме того, истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречному иску) Маркарян Д.О., в лице своего представителя, заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, с целью выяснения вопроса о наличии либо отсутствии помех, установленными навесами, друг другу.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) в судебном заседании фактически не возражала в удовлетворении данного ходатайства, при условии оплаты экспертизы со стороны Маркаряна Д.О., поскольку указанные действия являются его инициативной.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> производство по делу приостановлено и назначена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Картавиной М.П., с возложением расходов по производству экспертизы на стороны в равных долях.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик (истец по встречным требованиям) Власенко И.Н. подала частную жалобу, где просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не согласие в части распределения судебных расходов, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу доводов жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ). Статьей 55 ГПК РФ установлено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Так, вынося определение о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, пришел к выводу, что для объективного рассмотрения дела, в связи с уточнением Маркаряном Д.О. заявленных требований, и заявленных встречных требований Власенко И.Н. необходимы специальные познания для установления наличия либо отсутствия помех возведенными сторонами навесами, в связи с чем возложил оплату на стороны в равных долях, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что для разрешения заявленных сторонами требований, в том числе Власенко И.Н., по делу требуются специальные познания в области строительства, так как заявлены обоюдные требования об устранении препятствий путем переноса навеса. Поскольку на разрешение эксперта поставлены соответствующие вопросы, независимо от заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы непосредственно Маркаряном Д.О., стороны по делу намерены использовать заключение эксперта как доказательство своей позиции по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возложения оплаты расходов на сторону истца по первоначальным требованиям не имелось; вопросы предложенные судом на разрешение экспертов поставлены с целью предоставления соответствующих доказательств, подтверждающих доводы одной из сторон, по заявленным им требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отказ от предварительной оплаты экспертизы не может повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ), при условии их надлежащего документального подтверждения.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Другие доводы частной жалобы касающиеся иных вопросов, не подлежащих рассмотрению в порядке положений ст. 104, 218 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, и не рассматрвиаются по существу.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, не допущено, на основании изложенного, руководствуясьст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года о назначении по делу дополнительной экспертизы, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2096/2019 по исковому заявлению Маркаряна Дристана Онниковича к Власенко Ирине Николаевне, Туракевич Татьяне Николаевне об установлении местоположения межевой границы, встречному иску Власенко Ирины Николаевны к Маркаряну Дристану Онниковичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без изменения, частную жалобу ответчика (истца по встречным требованиям) Власенко Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи: