Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2017 от 09.01.2017

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                    20 апреля 2017г.                                                                              

     Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Изобильненского района Бородина Д.В.,     

подсудимого Долгова Виталия Владимировича,

защитника - адвоката адвокатской конторы № № Изобильненского района Салинка <данные изъяты>., представившего удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Ченцовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ДОЛГОВА <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,судимого 04.12.2008г. Изобильненским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 166, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, к окончательному наказанию по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору Изобильненского районного суда от 08.09.2006г. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 306 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев; 28.02.2011г. по постановлению Георгиевского городского суда условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 6 месяцев 1 день, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Долгов <данные изъяты> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

     Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Долгов <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном в № метрах в северо-западном направлении от домовладения № по <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений с
<данные изъяты>., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, применяя деревянную крышку от ящика тумбочки как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ему данной крышкой один удар в область правой руки, чем причинил последнему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., телесное повреждение в виде закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости со смещением, причинившее средней степени тяжести вред здоровью Потерпевший №1, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше <данные изъяты>

     В судебном заседании подсудимый Долгов <данные изъяты> свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал в полном объеме, и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, нанес последнему деревянной тумбочкой один удар по руке, причинив тому телесные повреждения. В настоящее время он примирился с потерпевшим, принес последнему свои извинения, в содеянном раскаялся. В момент совершения преступления он находился в легкой стадии алкогольного опьянения, которое никак не повлияло на причинение телесных повреждений. Он не употребляет наркотики на протяжении длительного времени.

     Помимо полного признания своей вины подсудимым Долговым <данные изъяты> в содеянном, его виновность в совершении преступления нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

     Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в салоне автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 Автомобиль находился в <адрес>, около дома подсудимого. В салон сел Тюрин, который сказал, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в результате чего, Долгов ударил Потерпевший №1 по руке. Потерпевший №1, севший в автомобиль чуть позже, подтвердил указанные слова Тюрина. Она не видела, как был нанесен удар.

     Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО10 показал о том, что он работает врачом-наркологом ГБУЗ СК «Изобильненская ЦРБ». Он заявил о том, что в настоящее время подсудимый
Долгов <данные изъяты> на учете в кабинете нарколога не состоит. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на <данные изъяты> год на профилактический учет, как употребляющий марихуану, однако ДД.ММ.ГГГГ такой учёт упразднен. Какие-либо данные о том, что Долгов <данные изъяты> страдает зависимостью от наркотических средств, отсутствуют.

     В судебное заседание не явились потерпевший Потерпевший №1 и свидетель
ФИО11, в связи с их неявкой, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания указанных потерпевшего и свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.        

     Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, изложенных в протоколе его допроса, следует, что <данные изъяты>, около дома, расположенного по адресу:
<адрес>, он вместе с Тюриным, ФИО17 и Долговым приехали к подсудимому домой. Долгов зашел домой, а он с <данные изъяты> ждали того на улице, через несколько минут он постучал в окно, но никто из дома не вышел. После чего, они вышли на улицу, к нему подбежал Долгов, в руках которого находилась деревянная крышка от ящика. Долгов поднял эту крышку вверх и нанес ему один удар по руке. Он почувствовал сильную боль, после чего обратился за медицинской помощью в ЦРБ
(ДД.ММ.ГГГГ

     Согласно показаниям свидетеля ФИО11, содержащимся в протоколе его допроса, следует, что об обстоятельствах преступления, он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подтвердив факт нанесения ФИО4 удара деревянной крышкой по правой руке Потерпевший №1 (л. ДД.ММ.ГГГГ

     Проверяя и оценивая указанные показания потерпевшего и свидетелей в порядке
ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий по факту содеянного не содержат, согласуются с показаниями
Долгова <данные изъяты>. и другими доказательствами, полученными по уголовному делу, и подтверждают совершение подсудимым преступления.

     Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность
Долгова <данные изъяты> в совершении преступления подтверждается заключением эксперта и протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенной в <данные изъяты> метрах в северо-западном направлении от ограды жилого дома по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был произведен осмотр жилого дома, расположенного по <адрес>. В результате осмотра была обнаружена и изъята деревянная крышка от ящика деревянной тумбочки, которой были причинены телесные повреждения потерпевшему (л. д. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был произведен осмотр вещественного доказательства деревянной крышки от тумбочки, являющейся орудием преступления (л. д. №

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Долговым <данные изъяты>. и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 в полном объеме подтвердил свои показания, приведенные выше, изобличающие Долгова <данные изъяты> в совершенном преступлении (л. №

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Долговым <данные изъяты> и свидетелем ФИО11, согласно которому ФИО11 в полном объеме подтвердил свои показания, приведенные выше, изобличающие Долгова <данные изъяты> в совершенном преступлении (л. д. 86-89);

- заключением государственного судебно-медицинского эксперта № 538 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ., имелось повреждение в виде закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости со смещением, которое образовалось в результате травматического воздействия (удара, соударения) тупых, твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, к каковым, в том числе, относится деревянная крышка от тумбочки, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ Указанное повреждение квалифицируется, как причинившие <данные изъяты>. средней степени тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше <данные изъяты> недель (№

     Проверка содержания заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что
Долгов <данные изъяты>. и его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначениями судебной экспертизы и с заключением эксперта, о чем составлялись соответствующие протоколы, при этом заявления и ходатайства при ознакомлении с постановлениями и заключениями от них не поступали. Порядок назначения экспертизы, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. Заключение эксперта дано компетентным лицом, выводы которого мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, его результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности.

    Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и заключение эксперта, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

     Исследовав в совокупности всепредставленные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вина Долгова <данные изъяты> является установленной, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по признакам умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Долгов <данные изъяты> нанося <данные изъяты> удар деревянной крышкой от ящика деревянной тумбочки сверху вниз по руке, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий (причинения потерпевшему вреда здоровью) и желал их наступления.

     Согласно требованиям ст. 19 УК РФ Долгов <данные изъяты>. подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

     Назначая размер и вид наказания подсудимому суд учитывает характер совершенного преступления: объект посягательства, умышленную форму вины в соответствии со ст. 25 УК РФ, категорию совершенного преступления, относящегося согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, а также личность виновного, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, отбывал наказание в виде реального лишения свободы (л. дДД.ММ.ГГГГ), что влечет в его действиях наличие рецидива преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание. Совершение Долговым <данные изъяты> преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку состояние опьянения не способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и мотива.

     Наличие у Долгова <данные изъяты>. трех малолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ являющейся инвалидом детства, наличие у отца подсудимого - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ инвалидности <данные изъяты> группы, полное признание
ФИО12 своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном в силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно (л. д№, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит №), а также отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к подсудимому.

     Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление
Долгова <данные изъяты> и на условия жизни его семьи, с учетом требований ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.       

     Назначая Долгову <данные изъяты> свободы с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре, а также наличия у виновного постоянного места жительства и регистрации, отсутствия ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ.

     При назначении условного осуждения виновному, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

     Суд находит возможным указать в приговоре о том, что государственный обвинитель в судебных прениях предложил назначить виновному условное осуждение, а потерпевший Потерпевший №1 не настаивал на назначении Долгову <данные изъяты> наказания, связанного с изоляцией от общества, что следует из его заявления, направленного в суд.

     Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, срок наказания за совершенное преступление назначается в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ.

     Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Долгова <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу суд не находит.        

     С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 6
ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

     После вступления приговора в законную силу, согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает, что вещественное доказательство по уголовному делу - деревянная крышка от тумбочки, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ подлежит уничтожению.

     Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

     Исходя из материалов уголовного дела, адвокат Салинка <данные изъяты>., принимавшая участие в судебном разбирательстве в качестве защитника Долгова <данные изъяты> по назначению, затратила 8рабочих дня, в связи с чем, ей за счет средств федерального бюджета подлежит выплатить 4 400 рублей.

     В соответствии со ст. 131 УПК РФ - процессуальными издержками являются связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

     Указанную сумму, подлежащую выплате адвокату из федерального бюджета, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы в счет федерального бюджета с осужденного.

     Оснований для рассмотрения вопросов в порядке п. п. 7.1, 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлены. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.          

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 56, 60-63, 73 УК РФ,
ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд       

ПРИГОВОРИЛ:

     ДОЛГОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

     На основании ст. 73 УК РФ назначенное Долгову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, - 3 года.

     Возложить на условно осужденного Долгова <данные изъяты> обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

     На основании ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

     До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Долгова <данные изъяты>, - оставить без изменения

     После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу - деревянную крышку от тумбочки, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> (№ уничтожить.

     Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

     Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденного в судебном заседании адвокатом по назначению, взыскать с осужденного Долгова <данные изъяты>.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий                                                                                     А.В. Счетчиков