Решение по делу № 2-3561/2018 ~ М-2547/2018 от 24.08.2018

Гражданское дело № 2-3561/18

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Черкесск 19 октября 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

представителя истца Эльканова Альберта Азретовича – Джанкезова К.Р., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кабаловой Ю.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Эльканова Альберта Азретовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Эльканов А.А. через своего представителя обратилась в Черкесский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.02.2017г. в Карачаевском районе, Коркмазов А.А., управлявший т/с <данные изъяты> гос. номер № и Тешелеев ТА., управлявший т/с <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее Тешелеевой С.Э. на праве собственности совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коркмазова АА. управлявшего т/с <данные изъяты>, гос. номер №.

На момент ДТП ответственность Коркмазова А.А. была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Страховой полис Тешелеева ТА. отсутствует.

27.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» приняло документы о страховом случае, по ДТП от 18.02.2017г., с участием т/с <данные изъяты>, г/н №, в дальнейшем по которому, была произведена выплата в размере 314 600 рублей.

Однако произведенной страховой выплаты явно не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, т.е. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно независимой экспертизе стоимостью 6 000 рублей - экспертное заключение № от 10.07.2018г. проведенным ИИ ФИО1, стоимость ущерба (стоимость ущерба с учетом износа Т/С, государственный регистрационный знак №) составляет 347 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила: 347 600 руб.-314 600 руб. = 33 000 рублей.

20.07.2018г. между Тешелеевой Соней Эреджебовной и Элькановым Альбертом Азретовичем был заключен договор цессии согласно которому право требования перешло к Эльканову А.А.

13.08.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Однако никакой доплаты страхового возмещения или мотивированного отказа не получил.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО он обратился к страховщику 27.02.2017г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - 19.03.2017г. в размере 330 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки (33 000*1%).

Штраф будет составлять: 33 000*50% = 16 500 рублей.

Так же в связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в соответствии с которыми ему была оказана помощь по подготовке и составления искового заявления и представления интересов в суде по взысканию ущерба причиненного ДТП, что подтверждается договором б/н от 13.08.2018г. стоимостью 15 000 рублей.

Оплата доверенности на представление интересов составила 1 600 рублей.

Причиненный истцу моральный вред он оценивает в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение, состоящее из:

1) невыплаченной страховой выплаты в размере 33 000 рублей.

2) оказания услуг по проведению независимой экспертизы - 6 000 рублей.

3) оказания юридических услуг по договору б/н от 13.08.2018г. - 15 000 рублей.

4) взыскать неустойку (пеню) в размере 17 160 рублей.

5) расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 705 рублей.

От взыскания компенсации причиненного морального вреда, штрафа, финансовой санкции и расходов на нотариальную доверенность представитель истца отказался.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кабалова Ю.Р. исковые требования не признала и просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2017г. в Карачаевском районе, Коркмазов А.А., управлявший т/с <данные изъяты>, гос. номер № и Тешелеев ТА., управлявший т/с <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее Тешелеевой С.Э. на праве собственности совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коркмазова АА. управлявшего т/с <данные изъяты>, гос. номер №.

На момент ДТП ответственность Коркмазова А.А. была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Страховой полис Тешелеева ТА. отсутствует.

27.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» приняло документы о страховом случае, по ДТП от 18.02.2017г., с участием т/с Инфинити, г/н №, в дальнейшем по которому, была произведена выплата в размере 314 600 рублей.

<данные изъяты>

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине ПАО СК «Росгосстрах», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная эксперта ИП ФИО1 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 347 600 руб.-314 600 руб. = 33 000 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 17 160 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 16 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает, что сумма в размере 5 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требования в размере 1 190 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эльканова Альберта Азретовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Эльканова Альберта Азретовича страховое возмещение, состоящее из:

1) невыплаченной страховой выплаты в размере 33 000 рублей.

2) оказания услуг по проведению независимой экспертизы - 6 000 рублей.

3) оказания юридических услуг по договору б/н от 13.08.2018г. - 5 000 рублей.

4) взыскать неустойку (пеню) в размере 16 000 рублей.

5) расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 19.10.2018г.

Судья Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков