Решение по делу № 1-32/2019 от 30.11.2018

Дело № 1-32/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 февраля 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Борисенковой И.Н., помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С.

подсудимого Григорьева Е.Г.,

его защитника – адвоката Отческовой И.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Купка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Григорьева Евгения Генадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - техническое образование, зарегистрированного по адресу: с <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <адрес> работающего <данные изъяты>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее судимого:

- 30.05.2000 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.12.2002 г., Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.09.2006 г.) по ст.105 ч.1 УК РФ к 15 годам 3 месяцам лишения свободы.

Освобожден 27.04.2009г. условно-досрочно на срок 4 года 11 месяцев 11 дней на основании постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.04.2009 г.

- 26.06.2014 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 23.12.2016г.

осужденного:

- 25.04.2018 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.260 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой процессуального принуждения по данному делу в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Е.Г., действуя умышленно, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Так, Григорьев Е.Г., достоверно зная о том, что в отношении него решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31.10.2016 г., вступившим в законную силу 10.02.2017 г., установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением ограничений: обязательной явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы территории населенного пункта по избранному осужденным месту жительства без разрешения соответствующего органа внутренних дел, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ – за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», о чем ему под расписку вручено соответствующее предупреждение, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по отбытию наказания из <данные изъяты> и прибыл в избранное им место жительства по адресу: <адрес>, однако в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.11 ч.1 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно, без уважительных причин, не имея на то законных оснований, для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства не явился и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, с целью уклонения от административного надзора, самовольно, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, оставил указанное место жительства: <адрес>, выехав за пределы <адрес>, неоднократно изменял место проживания на территории <адрес> для постановки на учет в орган внутренних дел по месту пребывания после перемены места жительства не явился до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Григорьев Е.Г. пояснил, что вину в совершении указанного преступления признает частично, признает только в части смены места жительства без уведомления сотрудников полиции. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, после чего ДД.ММ.ГГГГ прибыл по месту регистрации по адресу: <адрес> где проживает его сестра Свидетель 1, с которой у него возник конфликт, в связи с чем он перед ДД.ММ.ГГГГ ушел с указанного места жительства во избежание конфликта. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. он пошел в <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> для постановки на учет, где предоставил инспектору справку об освобождении и паспорт, инспектор проверила его по базе данных и сказала, что к ним еще не поступало в отношении него решение суда, после чего инспектор взяла у него номер телефона и сказала, что перезвонит как придет решение суда, однако в течение полугода ему никто не звонил, а ДД.ММ.ГГГГ года он утопил телефон на рыбалке. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено решение об установлении ему административного надзора на срок 8 лет, он знал, однако поскольку на указанное решение он подал апелляционную жалобу, при этом в течение полугода ему никто не звонил, он решил, что это решение отменили, поэтому он больше не заходил к инспектору. О смене места жительства сотрудников полиции не уведомил, так как не подумал об этом. Решение суда апелляционной инстанции он не получал. По адресу: <адрес>, <адрес> он прописан, иного места проживания у него нет.

Помимо частичного признания вины Григорьевым Е.Г., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями самого Григорьева Е.Г., данными им в ходе дознания (<данные изъяты>, ), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес> <адрес> он прописан, но фактически не проживает, так как с сестрой неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, убыл из <адрес> в <адрес> к своей сестре Свидетель 1, переночевал у нее одну ночь, после чего сестра попросила его съехать, так как в квартире мало места и у них на фоне этого сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он отправился к своему другу <данные изъяты> последний разрешил пожить у него по адресу: <адрес> <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ г. он работает и проживает в <данные изъяты>», расположенном в <адрес> и <адрес>. Свидетель 2 он рассказывал, что он ранее судим, об административном надзоре. О смене места жительства в полицию не сообщил, хотя знал, что полиции известен только один адрес - <адрес> Не сообщил сотрудникам полиции, так как не было средств приехать к инспектору. ДД.ММ.ГГГГ он явился в <адрес> для постановки на учет, представил инспектору копию паспорта, копию справки об освобождении. Инспектор сообщила о том, что в отношении него в адрес <адрес> решение не поступило. Инспектор ему не разъясняла, что до поступления решения суда и документов в адрес <адрес> он не должен менять место жительства. Он оставил номер своего сотового телефона для того, чтобы инспектор ему перезвонила, когда придет решение суда, однако сим-карту с номером телефона, оставленным им инспектору он утопил вместе с телефоном ДД.ММ.ГГГГ года на рыбалке. Когда он сменил сим - карту, то осознавал, что с ним не смогут связаться сотрудники полиции. Он был извещен о том, что в отношении него решением Советско-Гаванского городского суда установлен административный надзор, по итогу судебного заседания проходящего <данные изъяты>, знал, что в отношении него были установлены ограничения в виде явки 1 раз в месяц. В полицию он не пошел, чтобы указать свои новые данные, решение об апелляционной жалобе, которую он подавал на решение Советско-Гаванского городского суда об установлении в отношении него административного надзора ему известно не было. Умысла на уклонение от административного надзора у него не было, так как ДД.ММ.ГГГГ он добровольно самостоятельно пришел к инспектору для постановки на учет и ждал до ДД.ММ.ГГГГ года звонка от инспектора. Он не пошел в отдел полиции, так как посчитал, что его апелляция удовлетворена. Когда проживал в <адрес>, он встречался с участковым, но о том, что его ищут, участковый ему не сообщал. В ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении него в следственным отделе <адрес> было возбуждено уголовное дело по ст.260 УК РФ, он приходил в <адрес> неоднократно, но к инспектору по осуществлению административного надзора не ходил, чтобы узнать об административном надзоре и узнать информацию об апелляции, а также новый номер телефона не давал по той же причине, так как звонка от инспектора не поступило. Он считал, что суд удовлетворил его апелляцию. При ознакомлении с материалами уголовного дела по ст.260 УК РФ никаких сведений об административном надзоре не было и он не находился в розыске, в связи с этим считал, что его апелляционная жалоба была удовлетворена судом, поэтому к инспектору по осуществлению административного надзора не обращался.

Оглашенные показания Григорьев Е.Г. подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель 1, данными ею в ходе дознания (<данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть брат Григорьев Е.Г., который ДД.ММ.ГГГГ. вернулся из мест лишения свободы, переночевал у нее дома, на утро уехал, когда вернется, не сообщил, а также сказал, что если его будут искать, то его местонахождение и номер телефона никому не сообщать. У нее дома он больше не появлялся.

В ходе очной ставки (т.<данные изъяты> Свидетель 1 вышеуказанные показания не подтвердила, указав, что ее слова были неверно истолкованы и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат Григорьев Е.Г. приехал к ней домой, освободившись из колонии. Первую ночь он переночевал у своего друга, потом пробыл один день дома и ушел. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, пробыл два дня и ушел, с тех пор она не знала о местонахождении брата. От общих знакомых она узнавала, что брата видели в <адрес> однако его телефон был недоступен, когда она ему звонила. К ней домой неоднократно приезжали сотрудники полиции, искали ее брата Григорьева Е.Г., так как у него административный надзор. Она поясняла, что Евгения дома нет, где брат находится, ей неизвестно. Она пыталась связаться с Григорьевым Е., но дозвониться брату не могла, телефон постоянно был выключен. Она пыталась через общих знакомых сообщить брату, что его ищут, но у нее не получилось.

- показаниями свидетеля Свидетель 8, данными ею в ходе дознания (тДД.ММ.ГГГГ), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. работает и проживает на территории <данные изъяты> в <адрес> <адрес> в должности разнорабочего. Около 1 года назад в <адрес> и края он познакомился с Григорьевым Евгением. Ему известно, что Григорьев Е.Г. из <адрес> <адрес>, но по какой - то причине дома не проживал. В ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель 2 привез Григорьева Е.Г. на ферму, где они стали проживать и работать вместе. В ходе разговора с Григорьевым Е.Г. ему стало известно, что он был осужден за убийство. Он спросил, есть ли у него (Григорьева Е.Г.) административный надзор и ходит ли он отмечаться, на что Григорьев Е.Г. ответил, что ограничений никаких не имеет, административный надзор не установлен. С ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Е.Г. на ферме не работает из-за распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля Свидетель 2, данными им в судебном заседании, а также в ходе дознания (ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в полном объеме, из которых следует, что в <адрес> <адрес> у него имеется фермерское хозяйство. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. он принял на работу в качестве разнорабочего Григорьева Е.Г., который рассказывал ему, что ранее был судим за убийство. На момент его допроса дознавателем, ему не было известно о том, что в отношении Григорьева Е.Г. был установлен административный надзор, об этом он узнал от дознавателя. С ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Е.Г. был уволен, однако примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. он вновь работает на ферме по настоящее время.

- показаниями свидетеля Свидетель 3, данными ею в судебном заседании, а также в ходе дознания (<данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в полном объеме, из которых следует, что она работает в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН ОМВД России по Хабаровскому району с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит осуществление административного надзора в соответствии с требованиями Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2016 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> поступило решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31.10.2016 г. об установлении административного надзора в отношении Григорьева Е.Г. на срок 8 лет, а также предписание <данные изъяты> об освобождении Григорьева Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы и убытии его к месту жительства в <адрес>. Григорьев Е.Г. на учет в ОМВД России по Хабаровскому району не встал. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева Е.Г. заведено дело административного надзора № в связи с неприбытием к месту жительства лица, в отношении которого установлен административный надзор, и этого же числа - ДД.ММ.ГГГГ дело административного надзора № было приостановлено и одновременно заведено дело по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица №. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Григорьева Е.Г. было установлено на территории <адрес>, установлено, что он проживает в <адрес> <адрес> и он был поставлен на учет в <адрес>. Пока они его везли в машине с места нахождения в ОМВД, Григорьев Е.Г. им сказал, что не знает ничего про административный надзор, а потом сказал, что знает о нем, но думал, что его должна была пригласить инспектор <данные изъяты>, к которой он ранее приходил и оставлял свой номер телефона. У Григорьева Е.Г. было отобрано объяснение, в котором последний пояснил, что намеренно, с целью уклонения от административного надзора не являлся для постановки на профилактический учет в <адрес>. Также ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Е.Г. являлся в их отдел полиции к следователю, но к ним в кабинет не заходил.

- показаниями свидетеля Свидетель 6, данными ею в судебном заседании, а также в ходе дознания (<данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании в части объяснения, которое дал Григорьев Е.Г., подтвержденными свидетелем в оглашенной части, из которых следует, что она работает старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора, в <адрес> <адрес> она была переведена ДД.ММ.ГГГГ. и ей были переданы документы: решения суда об установлении административного надзора в отношении Григорьева Е.Г. сроком на 8 лет, предписание и апелляционное определение в отношении Григорьева Е.Г., которые поступили в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ. из Советско-Гаванского городского суда. Также ей было передано объяснение от участкового Свидетель 4 о том, что Григорьев Е.Г. проверялся по месту жительства: <адрес> по которому Григорьев Е.Г. должен был прибыть согласно предписанию, в котором он расписался, однако он по данному адресу не проживал. От сестры Григорьева Е.Г. стало известно, что он прибыл после освобождения по указанному адресу, прожил у нее не больше 3-4 дней и ушел в неизвестном направлении, контактов она с ним не поддерживала. Освободился Григорьев ДД.ММ.ГГГГ., явиться на регистрацию он должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако не явился, его местонахождение не было установлено, в связи с чем дело было приостановлено в связи с розыском лица. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что в отношении Григорьева Е.Г. было возбуждено уголовное дело по ст.260 УК РФ, от следователя по данному делу они узнали о местонахождении Григорьева Е.Г., после чего нашли его, забрали и повезли в отдел полиции. Григорьев Е.Г. говорил, что у него нет никакого надзора. Когда ему показали документы, он вспомнил про надзор. Также они установили по журналу, что когда было возбуждено уголовное дело по ст.260 УК РФ, Григорьев Е.Г. ходил к следователю в ДД.ММ.ГГГГ. в их же здании, но к ним он не заходил. Он им говорил, что ранее приходил в ОМВД к инспектору <данные изъяты> оставил ей номер телефона, она ему не перезвонила, потом сим-карту он выбросил. По приезду в отдел полиции у Григорьева Е.Г. инспектором Свидетель 3 было отобрано объяснение, при этом она (Свидетель 6) присутствовала и слышала, как Григорьев Е.Г. пояснял о том, что он намеренно, с целью уклонения от административного надзора не являлся для постановки на учет в <адрес> <адрес>. Также он говорил о том, что ему надзор в тягость, ему не нужно было, чтобы его кто-то контролировал. После его постановки на учет, Григорьев Е.Г. на путь исправления не встал, неоднократно нарушал административные ограничения, был в розыске с ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля Свидетель 4, данными им в судебном заседании, а также в ходе дознания (т<данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного <адрес> в том числе обслуживает территорию <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инспектор по осуществлению административного надзора сообщила ему, что в адрес <адрес> <адрес> поступило предписание о том, что в отношении Григорьева Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванским городским судом установлен административный надзор сроком на 8 лет, последний обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ он отправился проверить Григорьева Е.Г. по указанному месту жительства, дверь открыла женщина, которая представилась сестрой Григорьева Е.Г. и пояснила, что брат пожил у нее пару дней и уехал на заработки в <адрес>, его местонахождение ей неизвестно. После этого указанный адрес им проверялся неоднократно, однако Григорьев Е.Г. по нему не проживал. Он стал искать Григорьева Е.Г. через местных жителей и родственников. ДД.ММ.ГГГГ местонахождения Григорьева Е.Г. было установлено в <адрес>, после чего он был поставлен на учет.

- показаниями свидетеля Свидетель 5, данными ею в ходе дознания (т<данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> пришел Григорьев Евгений Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для постановки на административный надзор, документов у него с собой никаких не было. Она пояснила Григорьеву Е.Г., что в адрес <адрес> еще не поступило вступившее в силу решение суда об установлении в отношении него административного надзора, Григорьев Е.Г. оставил ей свой номер сотового телефона. Также она разъяснила Григорьеву Е.Г., что он не должен покидать свое место жительства, если решит поменять номер сотового телефона или покинуть пределы <адрес> <адрес>, то должен будет сообщить ей или участковому уполномоченному полиции. Но в известность о том, что покинул место жительства, Григорьев Е.Г. никого не ставил, на звонки не отвечал, в <адрес> не приходил. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск по семейным обстоятельствам. Кто в дальнейшем занимался делом Григорьева Е.Г., не знает.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный районе <адрес> и края, на территории <данные изъяты>», где имеется строение размером 3х4 метра, в котором, со слов присутствующего при осмотре Свидетель 8, в период с ДД.ММ.ГГГГ проживал Григорьев Е.Г.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 <данные изъяты> согласно которому были осмотрены дело административного надзора № и контрольно-наблюдательное дело № в отношении Григорьева Е.Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Е.Г. был поставлен на профилактический учет в <адрес> с заведением на него дела административного надзора, этого же числа (ДД.ММ.ГГГГ) указанное дело было приостановлено в связи с неприбытием Григорьева Е.Г. в <адрес> для постановки на административный надзор и непроживанием последнего по адресу: <адрес> а ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено в связи с установлением местонахождения Григорьева Е.Г.

- решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31.10.2016г., с отметкой о вступлении в законную силу 10.02.2017 г., согласно которому в отношении Григорьева Е.Г. установлен административный надзор на срок 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел, с установлением административных ограничений: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы территории населенного пункта по избранному осужденным месту жительства без разрешения соответствующего органа внутренних дел (т<данные изъяты>)

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Григорьев Е.Г., в отношении которого установлен административный надзор вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 8 лет, обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства или пребывания по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>1. В течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в <адрес>. Также имеется предупреждение Григорьева Е.Г. об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок, о чем имеется подпись Григорьева Е.Г. (т.<данные изъяты>)

Суд, заслушав в судебном заседании и огласив показания подсудимого и вышеприведенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого Григорьева Е.Г. в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Свидетель 8, Свидетель 2, Свидетель 7, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Свидетель 1, данных ею в ходе дознания при допросе в качестве свидетеля и очной ставки с Григорьевым Е.Г. в части того, говорил ли ей Григорьев Е.Г. о том, что «если его будут искать, то его местонахождение и номер телефона никому не сообщать», либо не говорил, суд признает их несущественными, не влияющими по существу на полноту и достоверность показаний свидетеля, а также квалификацию действий подсудимого, поскольку в части оставления Григорьевым Е.Г. места своего жительства и обстоятельств этого, в показаниях свидетеля противоречий нет и они согласуются с иными вышеприведенными доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, которые повлияли бы на выводы о виновности подсудимого в им содеянном, а также оснований для оговора Григорьева Е.Г. со стороны свидетелей, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия Григорьев Е.Г. давал показания после разъяснения ему прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, отводов которому не заявлял, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях, исключающих принуждение.

Как установлено судом, Григорьев Е.Г. в целях уклонения от административного надзора, установленного ему решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно покинул место своего жительства (<адрес> к которому он обязан был прибыть согласно выданному ему при освобождении из мест лишения свободы предписанию, без разрешения соответствующего органа внутренних дел, выдаваемого в соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

О цели уклонения Григорьева Е.Г. от административного надзора свидетельствуют его фактические действия, направленные на то, чтобы избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, выразившиеся в смене осужденным места жительства до его постановки на учет в соответствующий орган внутренних дел, неуведомлении органа внутренних дел о смене места жительства, а также длительная (более года с момента вступления в законную силу решения суда) неявка в орган внутренних дел для постановки на учет во исполнение решения суда от 31.10.2016 г. об установлении Григорьеву Е.Г. административного надзора, о котором ему было достоверно известно, поскольку согласно указанному решению от 31.10.2016 г., Григорьев Е.Г. присутствовал в судебном заседании при решении вопроса об установлении в отношении него административного надзора.

Более того, ему было достоверно известно о том, что решение суда от 31.10.2016 г. в орган внутренних дел на исполнение не поступило на момент его (Григорьева Е.Г.) явки туда для постановки на учет, в связи с чем ему необходимо было явиться в отдел полиции позже для постановки на учет, что следует как из показаний самого Григорьева Е.Г., так и свидетеля Свидетель 5, однако более Григорьев Е.Г. к инспектору не являлся, на учет не встал и самовольно покинул избранное им место жительства, не уведомив об этом соответствующий орган внутренних дел и не получив у него соответствующего разрешения, чем воспрепятствовал указанному органу в исполнении решения суда от 31.10.2016 г. об установлении в отношении него административного надзора, тем самым уклонившись от административного надзора.

Доводы Григорьева Е.Г. о том, что он не знал о вступлении в законную силу решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31.10.2016г., которым ему установлен административный надзор, суд отвергает, поскольку как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на указанное решение от 31.10.2016 г. была возвращена Григорьеву Е.Г. в связи с пропуском им срока на апелляционное обжалование и по-существу решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31.10.2016г. в апелляционном порядке не пересматривалось.

Доказательств уважительности причин оставления своего места жительства суду Григорьевым Е.Г. не представлено, конфликт с сестрой к таковым не относится, при этом как пояснил сам Григорьев Е.Г. в судебном заседании, по вышеуказанному адресу: <адрес> <адрес> он зарегистрирован, иного места жительства не имеет.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Григорьева Е.Г. в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ст.314.1 ч.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно справкам на л.д<данные изъяты> т.2 Григорьев Е.Г. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает Григорьева Е.Г. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины, явку с повинной (т.<данные изъяты>), в качестве которой суд признает объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку Григорьев Е.Г. совершил умышленное преступление по настоящему приговору, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.05.2000 г. и тяжкого преступления по приговору этого же суда от 26.06.2014 г., за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Исследовав все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Григорьева Е.Г. невозможно без изоляции его от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным и он совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости по предыдущим приговорам, спустя несколько месяцев после освобождения из места лишения свободы, в связи с чем суд считает, что исправление Григорьева Е.Г. возможно только при реальном отбытии наказания и оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе, с назначением судебного штрафа, равно как и замены ему в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не находит.

Наказание подсудимому следует назначить с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания Григорьева Е.Г. следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Григорьевым Е.Г. до вынесения приговора Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, указанный приговор от 25.04.2018 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства, юридических оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении Григорьева Е.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Григорьева Евгения Генадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Григорьеву Е.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Взять Григорьева Е.Г. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Григорьеву Е.Г. исчислять с 15.02.2019 г.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Григорьева Е.Г. с 15.02.2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.04.2018 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: дело административного надзора № и контрольно-наблюдательное дело № в отношении Григорьева Е.Г., находящиеся на хранении у свидетеля Свидетель 7 - по вступлению приговора в законную силу – оставить в распоряжении Свидетель 7

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.К. Жигулина