Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2021 (2-5820/2020;) ~ М-5250/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-214/2021 (№2-5820) (11) 66RS0004-01-2020-007769-20

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозжаковой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Бриз», Зоркову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мозжакова Ю.В. обратилась с иском к ООО «ИК Бриз», Зоркову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ленд Ровер Рендж Ровер» госномер М916ОВ/196, находившегося под управлением водителя Зоркова С.Н. (собственник ООО «ИК Бриз») и автомобиля «Лексус GX460», госномер У601МН/55, находившегося под управлением Мозжакова С.А. (собственник Мозжакова Ю.В.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зоркова С.Н., допустившего нарушение п. 13.5 ПДД РФ.

Мозжакова Ю.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» по договору страхования с заявлением в порядке прямого страхового возмещения ущерба. АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение ущерба в размере 289 100 рублей 00 копеек.

Обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в АО «ГСК Югория». Истцу в рамках договора ОСАГО частично возмещен причиненный вред - в сумме 289100 рублей, то есть с учетом износа, в пределах установленного лимита ответственности. Разница между суммой, необходимой для восстановления транспортного средства, и суммой, поступившей от страховой компании, составила 197217 рублей 88 копеек, которую истец, ссылаясь на право полного возмещения причиненных убытков, просит взыскать с ответчика как работодателя виновника ДТП.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба – 197 217 рублей 88 копеек, почтовые расходы на отправление телеграмм и обращения в размере 4404 рубля 09 копеек, расходы за составление и направление претензий, заявлений и обращений в размере 10500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5144 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере – 2000 рублей, почтовые расходы по отправлению иска в размере 240 рублей 00 копеек.

Представитель истца Мозжаковой Ю.В. - Буря Е.С., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ИК Бриз» - Семянников А.М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Не отрицал, что Зорков С.Н. является сотрудником ООО «ИК Бриз». Настаивал, что поскольку имеется дополнительное страхование, лимит ответственности которого превышает произведенную страховую выплату, основания для взыскания размера причиненного ущерба не имеются, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Ответчик Зорков С.Н. в судебное заседание не явился извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц АО «ГСК Югория» и АО «СОГАЗ», привлеченные на основании соответственно определения суда от <//> и <//>, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представлял доказательств об уважительности причины неявки, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика и вынести решение по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2020 в 15 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: «Ленд Ровер Рендж Ровер» госномер М916ОВ/196 под управлением Зоркова С.Н., принадлежащего ООО «ИК Бриз», и «Лексус GX460» госномер У601МН/55, под управлением Мозжакова С.А., принадлежащего Мозжаковой Ю.В.

Виновным в ДТП является водитель Зорков С.Н., допустивший нарушение п. 13.5 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <//> и сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Зоркова С.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах страховой полис ХХХ 0111704071, гражданская ответственность Мозжакова С.А. застрахована в АО «ГСК Югория» полис серии ХХХ 0088397966.

<//> Мозжакова Ю.В. обратилась в страховую компанию в соответствии с требованиями п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «ГСК Югория» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением, предоставив необходимые документы.

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело выплату в размере 289 100 рублей 00 копеек.

Истец заявляет требования о взыскании суммы ущерба в размере 197 217 рублей 88 копеек, что составляет разницу между реальными затратами на ремонт в размере 495317 рублей 88 копеек и выплаченным страховым возмещением в рамках страхового случая по полису ОСАГО в размере 289 100 рублей 00 копеек, рассчитанного в соответствии с требованиями применения «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №-П, то есть с учетом износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что водитель Зорков С.Н. являясь директором ООО «ИК Бриз» и в момент ДТП, управляя транспортным средством "Ленд Ров Рендж Ров» госномер М916ОВ/196, принадлежащим ООО «ИК Бриз», состоял в трудовых отношениях с ООО «ИК «Бриз», выполнял обязанности в интересах ООО «ИК Бриз», что ООО «ИК Бриз» не оспаривалось.

Таким образом, Зорков С.Н., являясь сотрудником ООО «ИК Бриз», исполняя должностные обязанности директора ООО «ИК «Бриз» и управляя источником повышенной опасности в период ДТП, не несет ответственности за причиненный третьим лицам вред в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «ИК Бриз». В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований к Зоркову С.Н. не имеется.

Рассматривая доводы стороны ответчика ООО «ИК Бриз» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с наличием полиса страхования средств транспорта № МТ0105 GL/AON от <//> АО «Согаз», суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования к ответчику ООО «ИК «Бриз» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю без учета износа.

Ответчиком ООО «ИК Бриз» представлен полис страхования средств транспорта № МТ0105 GL/AON от <//> согласно которому застраховано транспортное средство «Ленд Ровер» госномер М916ОВ/19 и гражданская ответственность по страховому случаю АвтоКАСКО. Срок страхования с <//> по <//> на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от <//>.

Согласно п. 3.2.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от <//> (в редакции от <//>) (далее – Правила страхования) «Гражданская ответственность» - причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу Потерпевших в результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования при эксплуатации указанного в договоре транспортного средства Страхователем или иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, при условии, что

а) Лицо, риск гражданской ответственности которого застрахован, обязано возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,

б) Факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями Выгодоприобретателей - третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением суда о возмещении вреда, причиненного Потерпевшим;

в) Размер причиненного вреда превышает размер вреда, возмещаемого по ОСАГО.

Под вредом имуществу понимается повреждение или уничтожение имущества Потерпевшего - физического или юридического лица.

В соответствии с п.3.3. по риску «Гражданская ответственность» договором страхования может быть дополнительно предусмотрено возмещение обусловленных страховым случаем необходимых и целесообразных расходов, понесенных Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) в ходе предварительного выяснения обстоятельств страхового случая, внесудебного урегулирования требований Выгодоприобретателей - третьих лиц, а также в ходе судебной защиты по предъявленным требованиям Выгодоприобретателей - третьих лиц о возмещении вреда, если дело рассматривалось в судебном порядке, в том числе:

- расходов на проведение независимой экспертизы с целью установления причин, последствий и размера вреда, причиненного Потерпевшим;

- судебных расходов (за исключением расходов на оплату представителей (в том числе, адвокатов), если иное не предусмотрено договором страхования).

Не возмещаются расходы самого Страхователя или иного лица, чья гражданская ответственность застрахована, по рассмотрению предъявленных ему требований (работа собственного персонала, канцелярские расходы и т.д ).

Согласно п. 2.2 Правил добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых по закону распространяется обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), по настоящим Правилам осуществляется на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу Потерпевших и действует в размере разницы между причиненным вредом и причитающейся по закону выплатой по ОСАГО, в пределах установленной договором добровольного страхования страховой суммы.

В соответствии с п. 12.12 Правил страхования по риску «гражданская ответственность» страховая выплата определяется как разница между размером причиненного вреда, определенного согласно п. 12.13 настоящих Правил, (не превышающим предусмотренный действующим законодательством РФ размер компенсации за причинение вреда данного вида), и выплатой по ОСАГО.

Согласно п. 12.13 Правил страхования в сумму страховой выплаты по риску "Гражданская ответственность" в зависимости от вида причиненного вреда включаются:

12.13.1 п. а) ущерб, причиненный повреждением или уничтожением имущества Потерпевшего - расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта таких запасных частей, если договором не предусмотрено иное) и оплата ремонтно- восстановительных работ. Если затраты на ремонт (восстановление) поврежденного имущества превышают его действительную стоимость на момент причинения вреда, то размер страховой выплаты определяется как за погибшее имущество.

Ущерб, причиненный повреждением или уничтожением транспортною средства Потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации №-П от <//> (п. 12.13.1.1 Правил страхования).

При таких обстоятельствах, из анализа действующего законодательства, условий полиса страхования транспортного средства № МТ0105 GL/AON от <//>, Правил страхования, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования у АО «СОГАЗ» возникает в случае, если сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора ОСАГО, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ №-П от <//>, превысит лимит ответственности, предусмотренный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, ввиду того, что иных условий полис не содержит.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам сумма страхового возмещения возмещением в рамках страхового случая по полису ОСАГО осуществлена в размере 289 100 рублей 00 копеек, что не превышает максимальный предел выплаты по ОСАГО, составляющий 400000 рублей, таким образом, суд полагает, что требования обоснованно заявлены к ООО «ИК Бриз». Полис страхования транспортного средства № МТ0105 GL/AON от <//>, с учетом согласованных сторонами условий, в данном случае не покрывает ответственность ООО «ИК Бриз», поскольку не предусматривает возможность расчета страховой суммы без учета износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, в том числе, заказ-наряда от <//> на сумму 58 716 рублей 48 копеек, чека от <//>, акта выполненных работ от <//> на сумму 363838 рублей 50 копеек, чеков от <//> на сумму 163838 рублей 50 копеек, чека от <//> на сумму 200000 рублей, квитанции от <//> на указанную сумму, чек от <//> на сумму 5625 рублей, фактически понесенные истцом расходы истца по восстановлению транспортного средства после ДТП от <//> составили 428 179 рублей 98 копеек и предполагают несение расходов по оплате деталей, в том числе на сумму 67137 рублей 90 копеек согласно заказ наряда от <//>, счета на оплату от <//>.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причиненного вреда, стороной ответчика не представлено. При постановке судом вопроса о проведении судебной экспертизы, стороны настаивали на принятии решения по имеющимся доказательствам.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, требования о взыскании имущественного вреда заявлены обоснованно на сумму 206217 рублей 88 копеек (из расчета 495317,88 руб. – 289100,00 руб.) и подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно с ответчика ООО «ИК Бриз» в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного имущественного вреда в размере заявленных требований - 197217 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Мозжаковой Ю.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых почтовые расходы на отправление телеграмм и обращения в размере 4404 рубля 09 копеек, расходы за составление и направление претензий заявлений и обращений в размере 10500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5144 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере – 2000 рублей, почтовые расходы по отправлению иска в размере 240 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 2 000 рублей согласно квитанции от 31.08.2020.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана истцом представителю сроком на 3 года и наделяет его правом представлять его во всех судебных, административных и иных учреждениях по факту ДТП от 10.04.2020 с автомобилем Лексус госномер У601МН55, следовательно, расходы на указанную доверенность являются расходами по данному конкретному гражданскому делу, в связи с чем, в данной части требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере -2000 рублей.

Почтовые расходы и расходы по отправке телеграмм суд признает частично подлежащими частичному удовлетворению в части отправки искового заявления в размере 220 рублей, по отправке телеграмм в адрес ООО ИК Бриз, Зоркова С.Н. в размере 1059 рублей 79 копеек и 999 рублей 79 копеек. Оснований для взыскания расходов по отправке телеграмм в адрес кредитной организации и страховой компании судом не установлено, поскольку доказательств необходимости данных расходов, связанных с реализацией процессуальных прав в рамках рассмотрения настоящего спора, стороной истца не представлено.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 10 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.07.2020 № 21 на сумму 5000 рублей по составлению и направлению досудебной претензии в адрес ООО «ИК «Бриз», договором оказания юридических услуг № 11 от 06.07.2020 на сумму 2500 рублей по составлению обращения в ООО «ИК «Бриз», договора оказания юридических услуг от 09.07.2020 № 14 на сумму 3000 рублей.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по досудебному урегулированию спора, отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел, необходимость данных расходов, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг на досудебной стадии в размере 5000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания заявленных расходов с ответчика в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ИК Бриз» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 144 рублей 00 копеек (платежное поручение от 02.09.2020 № 273944).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мозжаковой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Бриз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Бриз» в пользу Мозжаковой Юлии Владимировны сумму ущерба 197217 рублей 88 копеек, почтовые расходы и расходы на отправление телеграмм в размере 2279 рублей 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 144 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере – 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать

Исковые требования Мозжаковой Юлии Владимировны к Зоркову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова