Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2803/2015 ~ М-853/2015 от 16.02.2015

Дело 2-2803/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергеева Г.С. к ОАО «БыстроБанк» о признании кредитного договора недействительным в части, признании неправомерным обращения взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев Г.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «БыстроБанк» о признании кредитного договора недействительным в части, признании неправомерным обращения взыскания на предмет залога, указав в обоснование своих требований следующие обстоятельства.

ОАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к В.В.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования Банка были мотивированы тем, что <дата> между ОАО «БыстроБанк» и ответчиком Водолацким В.С. был заключен кредитный договор № <номер> (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 481000 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>

В.В.С. не исполнил обязательства перед Банком, в дальнейшем продал автомобиль, собственником, которого на момент подачи иска являлся Сергеев Г.С.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска требования Банка удовлетворены, с В.В.С. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскания на спорный автомобиль.

Вместе с тем кредитный договор в части залога должен быть признан недействительным с момента перехода права собственности на автомобиль к Сергееву Г.С. поскольку последь6ий является добросовестным приобретателем, Банк халатного отнесся к своим обязанностям как залогодателя, проявил не осмотрительность.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании ст.134, 209,220 ГПК РФ, поскольку рассматриваемым иском истец фактически оспаривает установленные судом факты и правоотношения в другом гражданском процессе, а именно обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 мая 2014 года по иску ОАО «БыстроБанк» к В.В.С., Сергееву Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «БыстроБанк» к В.В.С., Сергееву Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд решил взыскать с В.В.С. в пользу ОАО «БыстроБанк» 254926,42 руб., в том числе 237970,82 руб. в качестве основного долга, 16955,6 руб. в качестве процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> года, взыскать с В.В.С. в пользу ОАО «БыстроБанк» 5749,26 руб. в качестве возврата государственной пошлины, взыскивать с В.В.С. в пользу ОАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 237970,82 руб. по ставке 15,5 процентов годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга. Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к В.В.С. в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Сергееву Г.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Для удовлетворения требований ОАО «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество Сергеева Г.С. – автомобиль марки <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 248760 рублей.

Взыскать со Сергеева Г.С. в пользу ОАО «БыстроБанк» 4000 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

При рассмотрении дела по существу суд установил, что кредитный договор № <номер> от <дата> заключенный между Банком и Водолацким В.С. явялется действительным, в том числе в оспариваемой истцом по настоящему делу в части залога автомобиля, Исполнение обязательств В.В.С. по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства. Поскольку ответчик Сергеев Г.С. приобрел по договору купли-продажи заложенный автомобиль, то право залога сохраняется, и на него может быть обращено взыскание.

Из изложенного следует, что Сергеев Г.С. во вновь поданном иске, фактически оспаривает установленные судом факты и правоотношения в другом гражданском процессе, а также оценку доказательств, полученных при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «БыстроБанк» к В.В.С., Сергеева Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, при несогласии с произведенной оценкой доказательств, установленными судом фактами и правоотношениями в другом гражданском процессе, истец был вправе обжаловать апелляционном порядке судебное решение от <дата> с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела (часть 1 статьи 330).

Изложенное с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 134, статьи 220 ГПК РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином порядке, а именно в порядке обжалования решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

Вышеизложенное, является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 209, 220, 221,224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Сергеева Г.С. к ОАО «БыстроБанк» о признании кредитного договора недействительным в части, признании неправомерным обращения взыскания на предмет залога прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов