Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-159/2021 от 25.10.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.,

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 10 августа 2021 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 07 июля 2021 года об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» (далее ООО МФК «Лайм-Займ») с должника Зиминой М.В. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46.620 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 799 руб. 30 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 07 июля 2021 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании с Зиминой М.В. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось с частной жалобой на определение от 07 июля 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 10 августа 2021 года частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» на определение от 07 июля 2021 года возвращена.

ООО МФК «Лайм-Займ», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 10 августа 2021 года о возврате частной жалоба на определение от 07 июля 2021 года об отмене судебного приказа, обратилось с частной жалобой на данное определение.

В частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» указывает на то, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку, в связи с тем, что мировым судьей был восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, в силу требований части 4 статьи 112 ГПК РФ такое определение подлежит обжалованию.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (статья 129 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 07 июля 2021 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании с Зиминой М.В. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 10 августа 2021 года частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» на определение от 07 июля 2021 года возвращена.

Возвращая частную жалобу, мировой судья исходил из того, что определение об отмене судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения дела и законом не предусмотрено его обжалование отдельно от решения суда первой инстанции.

Поскольку определение об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, мировой судья правомерно сделал вывод о неприемлемости поданной частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа и вернул указанную частную жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Кроме этого, мировой судья, отменяя судебный приказ, разъяснил взыскателю, что заявленное требование может быть подано в порядке искового производства.

Кроме того, судом учитываются следующие обстоятельства.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, возражения должника относительно исполнения судебного приказа должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования возражения не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, если в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа содержится обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, эти возражения рассматриваются по существу, в результате чего мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: 1) выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине); 2) выносит определение об отказе в отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин).

При этом вынесение отдельного определения (в порядке статьи 112 ГПК РФ) либо разрешение отдельно вопроса о восстановлении (либо отказе в восстановлении) пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа не требуется.

Учитывая, что при вынесении определения об отмене судебного приказа в случае, если суд признает, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине, не разрешается вопрос о восстановлении срока на подачу возражений в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от 10 августа 2021 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от 07 июля 2021 года об отмене судебного приказа по доводам частной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 10 августа 2021 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 10 августа 2021 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 07 июля 2021 года об отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

председательствующий –