Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2019 от 31.05.2019

Дело №

Приговор

именем Российской Федерации

<адрес>                       18 июня 2019 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.

при секретаре Егоровой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Шилакова Д.Д.,

подсудимого Васильева В.С.,

защитника Андреева И.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильева Владимира Сергеевича, родившегося <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Вину Васильева В.С. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Васильев B.C. на основании приговора мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.С., употребив спиртные напитки, заведомо зная, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея намерение совершить поездку от <адрес> по улицам <адрес>, с целью реализации возникшего преступного умысла на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, после чего в 12 метрах от <адрес>, был остановлен находившимися согласно установленному графику, утвержденному и.о. начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении своих должностных обязанностей инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6 При этом Васильев B.C., имея явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что в соответствии с п.227.1 административного регламента к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, в 15 часов 55 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ является основанием полагать, что Васильев B.C. являлся лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Васильев В.С. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора в особом порядке соблюдены.

Защитник не оспаривал законность и допустимость, имеющихся в деле доказательств, и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Суд находит вину Васильева В.С. в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Васильев В.С. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием личности Васильева В.С. установлено, что он судим за совершение аналогичного преступления, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание, вследствие чего был признан ограниченно годным к военной службе, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, участвует в содержании и воспитании несовершеннолетних детей ФИО7, с которой состоит в фактических отношениях.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.С. в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Васильев В.С. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Васильеву В.С. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Васильевым В.С. своей вины, наличие места работы и положительных характеристик по месту работы, наличие заболевания, участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей лица, с которой состоит в фактических отношениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильеву В.С., судом не установлено.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания Васильева В.С. судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому Васильеву В.С. с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе его отношения к содеянному и состояния здоровья, а также с учетом того, что, приступив к отбыванию наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору Васильев В.С. вновь совершил аналогичное преступление, принимая во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Васильева В.С. возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в связи с чем ему целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ в виде условной меры.

Суд считает, что применение условного осуждения к Васильеву В.С. будет отвечать закрепленным в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципам справедливости и гуманизма, а также целям уголовного наказания, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в совокупности с данными о его личности, который социально адаптирован, имеет постоянное место работы и положительные характеристики по нему, позволяют назначить Васильеву В.С. лишение свободы под условием выполнения осужденным определенных требований в течение испытательного срока.

Назначение наказания в виде штрафа или обязательных работ, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом данных о личности Васильева В.С.

При определении срока наказания Васильеву В.С., суд руководствуется также правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом согласно санкции ст. 264.1 УК РФ Васильеву В.С. следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление совершено Васильевым В.С. после вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом основное наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов Васильевым В.С. отбыто ДД.ММ.ГГГГ, однако имеется неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде, <данные изъяты> <данные изъяты>. Следовательно, окончательное наказание Васильеву В.С. должно назначаться по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, в виде выплаченной суммы адвокату за оказание юридической помощи подсудимому Васильеву В.С. в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей, и в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма процессуальных издержек составляет 4500 рублей.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ суд

                    приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.     

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░