Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2018 ~ М-508/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-643/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года                                                                      г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евсеева А.А., при секретаре судебного заседания Феоктистовой Т.В., с участием ответчика Савельева О.С., представителя ответчика Савельева О.С. Рябинина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Савельеву О. С. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Семеновский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Савельеву О. С. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Согласно доводам истца 26 сентября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «Автолига-ЮГ»), и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находившимся под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, был застрахован в ПАО «Росгосстрах» (договор 6002 1571268), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 915 307,08 руб.

Расчет: 915 307,08 - 400 000,00 = 515 307,08 руб.

915 307,02 - страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, выплаченное в соответствии с условиями договора КАСКО),

400 000,00 - оплатила страховая компания виновника, лимит страховой выплаты по полису ОСАГО.

Просят суд взыскать с ответчика 515 307,08 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы но оплате госпошлины в размере 8 353,07 руб.,

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Савельев О.С., а также его представитель Рябинин С.В. исковые требования признали частично в размере 80 361 рубль. В остальной части исковых требований просили отказать.

В ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 29 от 30 ноября 2018 года Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 551 290,00 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 480 361,00 руб.

Экспертиза проведена экспертом ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» ФИО1, имеющим высшее техническое образование по специальности «Машины и технология обработки металлов давления» (Горьковский политехнический институт им. ФИО2), дополнительное образование (повышение квалификации с отрывом от производства), по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, год окончания 2003, по курсу «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы (РФЦСЭ) при Министерстве Юстиции Российской Федерации), год окончания 2004, по программе «Правовое урегулирование оценочной деятельности. Отчет об оценки, как документ доказательственного значения» (Всемирный технологический университет ЮНЕСКО).

Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд считает, что выводы автотехнической экспертизы № 29 от 30 ноября 2018 года могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают сомнения у суда.

Выслушав ответчика Савельева О.С., представителя ответчика Савельева О.С. Рябинина С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Согласно доводам истца 26 сентября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Jaguar ХЕ, государственный номер Н409УА152, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «Автолига-ЮГ»), и автомобиля Шевроле, государственный номер В826АС152, находившимся под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Jaguar ХЕ, государственный номер Н409УА152, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Jaguar ХЕ, государственный номер Н409УА152, был застрахован в ПАО «Росгосстрах» (договор 6002 1571268), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 915 307,08 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно положений ст.ст. 931, 935, 1072 ГК РФ, статьями 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вреда, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требование ПАО СК «Росгосстрах» к Савельеву О.С. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества подлежит частичному удовлетворению в размере 80 361 рубль, что составляет разницу между размером причиненного ущерба, установленного в ходе судебной автотехнической экспертизы, в размере 480 361 рубль и размером выплаченного ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 8 353,07 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 302,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Савельеву О. С. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева О. С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 80 361 (восемьдесят тысяч триста шестьдесят один) рубль в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Взыскать с Савельева О. С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 1 302 (одна тысяча триста два) рубля 23 копейки.

В остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья         А.А.Евсеев