Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2014 от 31.03.2014

Дело №1-74/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Зерноград 07 июля 2014 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Бозоева В.П.,

подсудимых Шевякова О.В. и Беляева А.В.,

защитников - адвоката Марахина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №624 от 22.04.2014 г., адвоката Чаус Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер №24 от 31.03.2014 г.,

при секретаре Дмитриченковой М.С.,

а также потерпевшего ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шевякова ФИО22, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ,

Беляева ФИО24, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Шевяков О.В. и Беляев А.В. ДД.ММ.ГГГГ группой лиц совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Шевяков О.В. и Беляев А.В., находясь в кухне, а затем в коридоре квартиры № дома № по ул.<адрес>, действуя группой лиц, совместно, в результате внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений между Шевяковым О.В. и ФИО2, умышлено причинили средней тяжести вред здоровью ФИО2, а именно, ФИО4 нанес один удар кулаком в лицо ФИО2, после чего Шевяков О.В. подбежал сзади к ФИО2 и предплечьем руки стал производить удушающие действия, сдавливая шею последнего и причиняя ему физическую боль. После того, как ФИО12 удалось вырваться, Шевяков О.В. и Беляев А.В., действуя группой лиц, целенаправленно, совместно нанесли каждый множественные удары кулаками и ногами по телу и голове ФИО2

Своими преступными действиями Шевяков О.В. и Беляев А.В. умышленно причинили ФИО2 следующие телесные повреждения:

1) <данные изъяты>. Комплекс вышеуказанных повреждений в совокупности повлек за собой средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель;

2) <данные изъяты>. Данные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью человека.

Подсудимый Шевяков О.В. в судебном заседании виновным себя признал частично, а именно, признал, что он применял физическое воздействие, чтобы оттянуть потерпевшего от Беляева А.В., но умышленно не носил удары потерпевшему, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов он пришел к Беляеву ФИО25 там находились ФИО18, ФИО19, ФИО26 всего около 10 человек, в том числе и потерпевший. С ФИО2 он находился в неприязненных отношениях, так как тот украл у него телефон. Все присутствующие распивали спиртное, некоторые из их компании спали, он также находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил около 150 грамм водки. Беляев А. был в таком же состоянии, как и он, а ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время потерпевший начал нецензурно выражаться в его адрес. Потерпевшего пытались успокоить, несколько раз ФИО2 извинялся, ссылаясь на проблемы с головой, но потом снова начинал вести себя неадекватно. ФИО4 позвал потерпевшего на кухню для разговора, через некоторое время он зашел туда и увидел, что ФИО2 находится на ФИО6 и наносит ему удары, у Беляева А. была разбита губа. Он за плечи оттащил потерпевшего от ФИО27 но, поскольку находился в состоянии опьянения, то мог и задеть потерпевшего, точно этого не помнит. После этого он ушел на балкон покурить, а Беляев А. выставил потерпевшего за двери. В его присутствии Беляев А. удары потерпевшему не наносил, на кухне шума и звуков борьбы он не слышал. Перед уходом ФИО2 сам оделся и обулся, телесных повреждений у него не было. Так как у него было испорчено настроение, то минут через 20 после ухода потерпевшего, он также ушел домой. Гражданский иск потерпевшего он не признает.

Подсудимый Беляев А.В. в судебном заседании виновным себя признал частично, а именно, признал, что наносил удары потерпевшему, но не в таком количестве, которое указано в обвинении, и не группой лиц, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему в гости пришел ФИО18, чуть позже ФИО19 с товарищем. Через некоторое время он пошел снимать деньги с банковской карты и по пути встретил ФИО2, с которым они зашли в магазин «<данные изъяты>» и купили спиртное, затем пошли к нему в квартиру. Они стали все вместе употреблять спиртное, через некоторое время пришел его друг Шевяков ФИО28, в адрес которого ФИО2 практически сразу начал выражаться нецензурной бранью. Около пяти раз он пытался успокоить потерпевшего, но его хватало минут на 15, после чего все начиналось сначала. Он вывел потерпевшего на кухню и попросил прекратить оскорбление друга. Вместо этого, ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, за что он несколько раз ударил потерпевшего в лицо. Его удары не могли причинить потерпевшему повреждения средней тяжести, так как ФИО2 крупнее его и в этот момент был трезвее, а он уже плохо стоял на ногах. ФИО2 также его ударил, в результате чего он упал, в этот момент в кухню мог заходить Шевяков О.В. В коридоре драки не было. Когда он поднялся на ноги, то сказал ФИО2, чтобы тот уходил из его квартиры. Потерпевший самостоятельно оделся, обулся и вышел из квартиры через дверь, которую он ему открыл ключом, телесных повреждений у потерпевшего не было. Когда он провожал ФИО2, в этот момент Шевяков О.В. находился в дверном проеме. После ухода потерпевшего все оставались в квартире, только Шевяков О.В. ушел минут через 20. Примерно через час потерпевший вернулся с сотрудниками полиции, один из которых ФИО17 Потерпевший вернулся за телефоном, который он оставил на зарядке. ФИО2 забрал свой телефон, о чем написал расписку, после этого он, ФИО2 и сотрудник полиции поехали в отдел. Так как он нанес два удара потерпевшему, то признает гражданский иск в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, вина Шевякова О.В. и Беляева А.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, показаниями Шевякова О.В., данными в ходе предварительного следствия на допросе в качестве обвиняемого, и письменными доказательствами, а именно:

- Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-12 часов на <адрес> он встретил Беляева А.В., с которым он познакомился ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Беляев ФИО29 пригласил его к себе домой выпить, он согласился, купил пиво, и они пошли домой к подсудимому. В квартире находилось трое человек, которые спали и, разбудив их, все стали употреблять спиртные напитки, он пил пиво, а остальные водку. Минут через 40-60 после этого пришел Шевяков О.В., который был уже выпивший и принес с собой водку. С Шевяковым О.В. он был ранее знаком, так как украл у него телефон, но уже отбыл за это наказание. Со стороны Шевякова О.В. в его адрес стали следовать подколы и придирки, он сначала пытался игнорировать, но минут через 15-20 у них началась словесная ссора, они выражались в адрес друг друга нецензурными словами. Он был в адекватном состоянии, а Беляев А.В. и Шевяков О.В. были пьянее его, их пошатывало. После этого Беляев А.В. позвал его побеседовать на кухню, где в ходе разговора неожиданно ударил его кулаком по лицу. Он руками оттолкнул Беляев А.В. от себя, от чего тот упал, он склонился над ним и стал держать за руки. В это время Шевяков О.В. обхватил его сзади за шею локтевым захватом и стал душить. Он схватил Шевякова О.В. за ухо, от чего тот немного ослабил захват, он вырвался и побежал к входной двери, но она оказалась закрыта, поэтому он не смог открыть дверь. Беляев А.В. и Шевяков О.В. догнали его в коридоре возле двери и стали наносить множественные удары руками и ногами по телу и голове, при этом Беляев А.В. от него находился спереди, а Шевяков О.В. справа. Сначала он отталкивал Беляева А.В. от себя и пытался защищаться, но затем его состояние ухудшилось, он присел на корточки, закрыл руками почки и виски, а подсудимые продолжали наносить удары руками и ногами по бокам и по голове. Несколько раз подходил мужчина, которого называли «Пират», держал его за плечи и успокаивал, но подсудимые все равно продолжали избивать его. Удары ему наносили на протяжении около 20 минут. У него стало темнеть в глазах, но сознание он не терял. Почему прекратили его избивать, и как он вышел из квартиры, он не знает, очнулся только на лестничной площадке. После этого он вспомнил, что оставил в квартире телефон и постучал в дверь. Беляев А.В. открыл дверь и на его просьбу вернуть телефон, ударил его по лицу. После этого он пошел в отдел полиции, где написал заявление, затем он ходил в больницу, хирург предлагал госпитализацию, поскольку были подозрения на сотрясение головного мозга, но он отказался. О произошедших событиях он рассказал своей матери ФИО15 и бывшей гражданской супруге ФИО16 В результате избиения у него были гематомы, шишки, кровоизлияние в глазах, а в ДД.ММ.ГГГГ у него начались сильные головные боли, и ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в стационар Зерноградской ЦРБ. В ходе обследования была проведена МРТ и выявлена киста в районе мозжечка, это результат избиения ДД.ММ.ГГГГ года, так как других травм головы у него не было. В результате указанных событий ему был причинен вред здоровью и нравственные страдания, поэтому он предъявил гражданский иск и просит в солидарном порядке взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> рублей.

- Показаниями свидетеля ФИО15 и ФИО16, допрошенных в судебном заседании. Из показаний указанных свидетелей следует, что, слов потерпевшего ФИО2, им известно о его избиении ДД.ММ.ГГГГ Шевяковым О.В. и Беляевым А.В. в квартире последнего. После произошедших событий они находились с потерпевшим в больнице, лицо у ФИО2 было все опухшее, хирург предлагал госпитализацию, так как было подозрение на сотрясение головного мозга, но ФИО2 отказался, так как не хотел оставаться в больнице. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с сильными головными болями ФИО2 был госпитализирован, и после обследования была обнаружена киста в районе мозжечка, что является результатом избиения, так как других травм головы у ФИО2 не было.

- Показаниями свидетеля ФИО17, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в отдел полиции обратился ФИО2 с заявлением о причинении ему телесных повреждений, на лице у потерпевшего были синяки, ссадины, глаз заплывший, опухлость, на одежде кровь. Он с водителем и потерпевшим поехал в квартиру Беляева А.В., где, со слов ФИО2, произошла драка. В квартире находился Беляев А.В., который подтвердил факт причинения повреждений потерпевшему. Кто еще находился в квартире, он не помнит. В ходе сбора материала проверки было установлено, что телесные повреждения ФИО2 были причинены Беляевым А.В. и Шевяковым О.В., материалы на каждого из них, были направлены мировому судье. Коридор в квартире Беляева А.В. узкий, но он не исключает возможность драки там трех человек при обстоятельствах сообщенных потерпевшим, на кухню он не заходил.

- Показаниями эксперта ФИО20, которая в судебном заседании пояснила, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО2, полностью подтвердила свои выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также разъяснила, что в области головы ФИО2 зафиксировано не мене пяти зон приложения силы: в области ушной раковины, в правой и левой глазничной области, на спинке носа, в подбородочной области, в области нижней губы, в лобной области. Все перечисленные повреждения в указанных зонах головы в совокупности и привели к закрытой черепно-мозговой травме с хронической гематомой (кровоизлиянием) в межполушарной щели по намету мозжечка, которая квалифицируется, в совокупности, как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. В данном случае в определении степени тяжести у нее сомнений не возникло. При первоначальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ закрытая черепно-мозговая травма не была выявлена, так как визуально ее определить невозможно, а МРТ головного мозга потерпевший не прошел, хотя он жаловался на головные боли и ею были даны рекомендации дополнительно сделать томограмму головы. Пояснения о причинах получения телесных повреждений, данные ей потерпевшим, и повреждения, указанные ею в заключении, могли быть получены при описанных потерпевшим обстоятельствах в срок ДД.ММ.ГГГГ года.

- Оглашенными в судебном заседании показаниями Шевякова О.В., данными в ходе предварительного следствия на допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.161-163), из которых следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, разъяснена и понятна, вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Конфликт с потерпевшим у него и Беляева А.В. возник на почве личных неприязненных отношений.

Также вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шевякова О.В. и Беляева А.В., которые ДД.ММ.ГГГГ избили ее сына ФИО2 (т.1 л.д.5);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным в КУСП под №, о привлечении к уголовной ответственности Беляева ФИО30 и парня по имени ФИО5, которые ДД.ММ.ГГГГ избили его в квартире № дома № по <адрес>, чем причинили ему телесные повреждения и физическую боль (т.2 л.д.48);

- копией КУСП, содержащей регистрационную запись под № согласно которой в ОМВД России по Зерноградскому району ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты с заявлением о преступлении обратился ФИО2, для проверки которого был отправлен сотрудник полиции ИПДН ФИО17 (т.2 л.д.144-145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения:

1) <данные изъяты> Комплекс вышеуказанных повреждений квалифицируется, в совокупности, как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель;

2) <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате воздействий тупыми твердыми предметами. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью человека.

Давность образования всех вышеуказанных повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ года. Выводы эксперта суд считает правильными, а доводы обоснованными (т.1 л.д.188-192).

Судом также был исследован рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), однако ссылаться на него в качестве доказательства вины подсудимых суд считает нецелесообразным, так как он не содержит признаков, предусмотренных ч.1 ст.74 УПК РФ.

Кроме того, был исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-10), который в соответствии со ст.75 УПК РФ признается судом недопустимым доказательством, так как получен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Защитником – адвокатом Чаус Л.В. было заявлено письменное ходатайство о признании указанного протокола недопустимым доказательством, данное ходатайство является мотивированным и обоснованным, так как протокол в нарушение требований п.4 ч.1 ст.38 УПК РФ был составлен работником органа дознания ФИО17 без получения письменного поручения следователя ФИО13, в производстве которой находилось уголовное дело, что свидетельствует о недопустимости использования протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства защиты:

- показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, допрошенных в судебном заседании. Из показаний указанных свидетелей следует, что они вместе с потерпевшим и подсудимыми распивали спиртные напитки в квартире Беляева А.В., и в их присутствии драки и шума не было. Шевяков О.В. и Беляев А.В. потерпевшего не избивали, уходил ФИО2 из квартиры самостоятельно, видимых телесных повреждений у него не было;

- акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому обнаруженные у ФИО2 повреждения образовались в результате воздействий тупыми твердыми предметами, давность образования всех повреждений не противоречит сроку, указанному в направлении, все повреждения не расцениваются как вред здоровью человека (т.2 л.д.55-57).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, доводы подсудимых и защитников, суд приходит к следующему.

Анализируя показания подсудимых, данные им в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, суд расценивает их как способ защиты подсудимых, и желание свидетелей ввести суд в заблуждение и исказить фактические обстоятельства дела с целью подтверждения показаний подсудимых, создания им алиби и содействия подсудимым в уклонении от уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

К показаниям подсудимых и показаниям свидетелей защиты суд относится критически, свидетели ФИО18 и ФИО19 являются заинтересованными лицами на стороне подсудимых, так как поддерживают с ними дружеские отношения.

Кроме этого, при даче показаний свидетели защиты допускали противоречия и непоследовательность, показания указанных свидетелей и подсудимых также не согласуются между собой.

Так, подсудимый Беляев А.В. пояснил, что на кухне несколько раз ударил потерпевшего в лицо, ФИО2 также его ударил, в результате чего он упал. Подсудимый Шевяков О.В. пояснил, что, когда он зашел на кухню, то увидел потерпевшего, находящегося на Беляеве А.В. и наносящего ему удары, у Беляева А.В. была разбита губа. Он за плечи оттащил потерпевшего от Беляева А.В., но, поскольку находился в состоянии опьянения, то мог и задеть потерпевшего.

В свою очередь свидетели защиты утвердительно показали, что драки и шума на кухне не было, а также при уходе потерпевшего из квартиры телесных повреждений у него не было.

Доводы подсудимых и защитников о возможности причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего после его ухода из квартиры или после осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ до госпитализации в больницу ДД.ММ.ГГГГ года, а также необходимость переквалификации действий Беляева А.В. на ч.1 ст.116 УК РФ за нанесение двух ударов по лицу потерпевшего, опровергаются совокупностью доказательств обвинения, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО20, сомнений в компетентности эксперта, в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта суд не усматривает, указанные доказательства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между установленными судом обстоятельствами причинения Беляевым А.В. и Шевяковым О.В. повреждений ФИО2 и тяжестью полученного им вреда здоровью.

Кроме того, суд считает достоверными показания Шевякова О.В., данные им в ходе предварительного следствии на допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-163), который свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью. Допрос был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката ФИО14, обвиняемому разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, показания были даны добровольно, протокол прочитан, замечаний не поступало, о чем свидетельствуют собственноручные записи и подписи, в том числе и подписи адвоката. Изменение в судебном заседании подсудимым Шевяковым О.В. признательной позиции в отношении предъявленного обвинения, а также данные им в суде показания расцениваются как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности.

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы защиты и подсудимых о невиновности Шевякова О.В. и Беляева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, показания подсудимых и свидетелей защиты оцениваются критически, так как они не последовательны, противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств обвинения – показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями эксперта и материалам дела, ставить которые под сомнение у суда нет оснований. В ходе судебного следствия версия защиты не нашла своего подтверждения, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение доводов подсудимых и их защитников в материалах дела отсутствуют и опровергнуты доказательствами обвинения.

Суд, учитывая изложенное, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимых доказанной, и квалифицирует действия Шевякова ФИО31 и Беляева ФИО32 по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, данные о личностях виновных, которые: не женаты; имеют постоянное место жительства; отрицательно характеризуются по месту жительства; под наблюдением врача-психиатра не находятся; на учете врача-нарколога не состоят; Шевяков О.В. ранее не судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Шевякова О.В., в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого Беляева А.В., судом не установлено.

Беляев А.В. имеет судимость по приговору Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений, который на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого Беляева А.В. о признании аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, данных обстоятельств не выявлено, из совокупности представленных доказательств следует, что поводом для преступления послужила ссора между Шевяковым О.В. и ФИО2, возникшая в ходе совместного распития спиртных напитков подсудимых и потерпевшего.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений необходимо каждому назначить наказание в виде лишения свободы. Срок наказания определить каждому в соответствии с санкцией вмененной им статьи УК РФ, при этом, в отношении Беляева А.В. учесть требования ч.2 ст.68 УК РФ, а также его осуждение по приговору Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, что требует применения ч.5 ст.69 УК РФ при вынесении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а в отношении Беляева А.В. не усматривает возможности назначения условного наказания на основании ст.73 УК РФ, так как считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества, наказание Беляевым А.В. должно отбываться в местах лишения свободы, с назначением вида исправительного учреждения в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительной колонии строго режима.

В отношении Шевякова О.В. суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с назначением ему условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Разрешая предъявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск, суд учитывает, что потерпевшему в результате умышленных противоправных действий подсудимых был причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, поэтому в силу ст.ст.151, 1064, 1080, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО33. имеет право на возмещение причиненного ему вреда, и суд приходит к выводам о необходимости взыскания в равных долях с Шевякова О.В. и Беляева А.В. компенсации морального вреда в пользу потерпевшего с учетом характера и объема причиненных ему нравственных и физических страданий. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, так как требование истца о взыскании с подсудимых в солидарном порядке <данные изъяты> рублей являются завышенным, а достаточной денежной компенсацией морального вреда суд определяет сумму в размере по <данные изъяты> рублей с каждого подсудимого, которая соразмерна объему и характеру причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий.

В части требования гражданского иска о взыскании в солидарном порядке с подсудимых возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей суд считает, что для разрешения указанных требований необходимо произвести дополнительные расчеты, поэтому суд полагает целесообразным признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шевякова ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шевякову О.В. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года, в течение которого возложить на Шевякова О.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административные правонарушения, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением Шевякова О.В. в течение испытательного срока возложить на филиал по Зерноградскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру пресечения Шевякову О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Беляева ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО4 назначить <данные изъяты> года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Беляеву А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания лишение свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбытое Беляевым А.В. по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Шевякова ФИО37 и Беляева ФИО38 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда здоровью, причиненного ФИО3 и ФИО4, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитников, с которыми заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко