Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2015 ~ М-187/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-245/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Велиж                            17 сентября 2015 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего (судьи) Романова А.В.

при секретаре Козловской А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савова А.А. к Пашкевич А.А. , ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», о признании права собственности на автомашину, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Савов А.А. обратился в суд с иском к Пашкевич А.А., с требованиями:

- о признании права собственности на автотранспортное средство марки <данные изъяты>

- об освобождении из под ареста (отмена запрета на регистрационные действия) автотранспортное средство марки <данные изъяты>

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в <адрес> по договору купли-продажи у Пашкевич А.А. указанную автомашину, которая находилась в аварийном состоянии, оплатил <данные изъяты> по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., после чего на эвакуаторе доставил ее в <адрес>, то есть стал собственником данной автомашины. Сведений о том, что автомашина находится под арестом ему Пашкевич А.А. не сообщал, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем. ДД.ММ.ГГГГ после восстановления им автомашины, он обратился в Отдел №4 МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, для изменения сведений о собственнике автомашины, но в регистрации ему отказали, так как судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП по г.Санкт-Петербург, был вынесен запрет на совершение регистрационных действий с автомашиной.

В судебном заседании истец и его представитель - Сержантов В.Н.., выступающий на основании доверенности, поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчика привлечен ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы».

Соответчики, представитель 3-его лица, судебный пристав-исполнитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, об уважительных причинах неявки не сообщали в адрес суда, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу (ч.ч. 3-4 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Савов А.А. как собственник спорной автомашины, в связи с совершенным судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, по запрету на совершение регистрационных действий со спорной автомашиной, не являясь стороной исполнительного производства, обратился в суд с иском о принадлежности ему спорного имущества и освобождении его от ареста (от запрета на совершение регистрационных действий), в порядке ч.2 ст.442 ГПК РФ, ч.1 ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.12 ФЗ №118-ФЗ от 21.07.1997г. "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.1 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий, которые могут повлечь отчуждение имущества должника, по своей правовой природе являются арестом имущества, который по смыслу статей 68, 69 и 80 Закона "Об исполнительном производстве" может применяться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.

В силу ч.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных правовых норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности изъятого имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из письменных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга, с Пашкевич А.А. в пользу «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) взыскана задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, было возбуждено исполнительное производство № в отношении Пашкевич А.А..

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, было вынесено постановление в рамках исполнительного производства № о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении 2-х транспортных действий, в том числе и по автомашине <данные изъяты>, с поручением УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запретить проводить регистрационные действия.

По данным УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на ДД.ММ.ГГГГ. автомашина <данные изъяты> зарегистрирована за Пашкевич А.А., имеются ограничения на совершение регистрационных действий (л.д.52-53).

Сведений об отмене запрета на совершение регистрационных действии в отношении спорного транспортного средства, окончании исполнительного производства, не имеется.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании подп. 2 п. 1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из п. 1 ст. 160ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену (п.1).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пашкевич А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником автомашины <данные изъяты> (ПТС, справка, л.д.17,52).

ДД.ММ.ГГГГ. Пашкевич А.А. на основании договора купли-продажи заключенного в <адрес>, продал Савову А.А. за <данные изъяты>. автомашину <данные изъяты> Данный договор подписан сторонами, покупатель передал при по подписании договора денежные средства <данные изъяты> продавцу, а Пашкевич А.А. передал покупателю автомашину (л.д.14).

О факте продажи автомашины Савову А.А. свидетельствует также и подписи продавца и покупателя в ПТС <адрес> на автомашину <данные изъяты>, при этом паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомашины были переданы и находятся у Савова А.А. (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ. Савов А.А. оформил полис ОСАГО на спорную автомашину, где собственником указан Савов А.А. (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ. Савов А.А. обратился в отделение №4 МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области об изменении собственника по сделке, но в регистрации ему было отказано, в связи запретом на регистрационные действия наложенным судебным приставом-исполнителем (л.д.15-16).

На представленных истцом фотографиях видно о наличии повреждении на спорной автомашине, а также ее внешний вид в настоящее время, без каких-либо внешних повреждении, что подтверждает объяснения истца, о проведенном ремонте автомашины (л.д.22). Об соответствии автомашины техническим требованиям, свидетельствует и диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ. выданная <данные изъяты> (л.д.20-21).

Свидетель Савов А.А. в судебном заседании показал, что автомашину нашли по объявлениям о продаже через Интенрнет, после чего прибыли в <адрес> и после осмотра автомашины <данные изъяты>, которая имела повреждения в задней части, повреждения коробки передач, колес, не заводилась, при этом имела гос.номера, Пашкевич А.А. предоставил документы на автомашину, каких-либо сведении об аресте автомашины не имелось, продавец им об этом ничего не сообщил, то автомашина истцом была куплена и ее перегнали в <адрес>, где проводили ремонт. О том, что автомашина под арестом узнали только при осуществлении ее регистрации в ГИБДД.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1).

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной (п.94).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (п.95).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (п.96)

Таким образом, с учетом представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. достоверно установлено, что автомашина <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности Савову А.А., который осуществляет с этого времени полномочия собственника, в том числе по страхованию в рамках ОСАГО, имеет подлинные документы на автомашину, обращался ДД.ММ.ГГГГ. в установленные законом сроки для регистрации транспортного средства в ГИБДД для изменения собственника, что свидетельствует о принадлежности ему на праве собственности спорной автомашины, в соответствии со ст.ст.223-224 ГК РФ. При этом истец приобрел спорную автомашину по возмездному договору у предыдущего собственника, в лице Пашкевич А.А., и принял меры от него зависящие, о проверке наличия у Пашкевич А.А прав на отчуждение автомашины, при этом сведении об запрете на отчуждение автомашины не знал, сведении об получении Пашкевич А.А. до ДД.ММ.ГГГГ или направлении ему постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства не имеется, что свидетельствует о том, что истец являлся добросовестным приобретателем и при заключении договора купли-продажи действовал добросовестно и разумно. Каких-либо исков или возражений от ответчиков указывающих о недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ о наличии основании для истребования автомашины, в адрес суда сторонами не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о принадлежности автомашины на праве собственности истцу, который не является должником в исполнительном производстве № и о необходимости освобождения автомашины от запрета на совершение регистрационных действии, как мера принудительного исполнения, которую применил судебный пристав-исполнитель, при этом данный запрет на регистрационные действия, как запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества, применяется как обеспечение для дальнейшего обращения взыскания на имущество должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199,442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Савовым А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить из под ареста (от запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра) автотранспортное средство марки <данные изъяты> наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение по делу в окончательной форме принято 18 сентября 2015 года.

Председательствующий           подпись       А.В. Романов