Решение по делу № 2-2550/2015 ~ М-285/2015 от 26.01.2015

                                                              Дело № 2-2550/2015

                                Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года                                 г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слобода ВА к ЗАО «Г-С» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

            Слобода В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Г-С» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «Г-С» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, №.

                 В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> №, а именно: Марьясов Г.Б., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

                Истцом страховщику было подано заявление о страховом случае, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. По условиям договора страхования, выплата страхового возмещения производится путем ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Не дождавшись объяснений ответчика о сроках проведения восстановительного ремонта, истец самостоятельно организовал оценку повреждений.

            Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 63 189 руб., утрата товарной стоимости 5 626 руб., за услуги оценки оплачено 7 000 руб.

            Просит взыскать с ЗАО «Г-С» сумму страхового возмещения в размере 68 815 руб., расходы по оплате услуг оценки 7 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 1 000 руб.

             В судебном заседании представитель истца Серебронская А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала в полном объеме.

                 Представитель ответчика ЗАО «Г-С» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что считает обоснованными требования о взыскании страхового возмещения в размере 63 189 руб., морального вреда в размере 500 руб., судебных расходов в размере 6000 руб.

                Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО СО "Н", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Марьясов Г.Б., Слобода В.В. в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

                     Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.1, ч. 2).

            Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «Г-С» был заключен договор № имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, №. Договор был заключен сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: хищение, повреждение транспортного средства, страховая сумма определена в 1 148 000 руб., размер страховой премии составил 55 448, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> Марьясов Г.Б., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> №, допустил столкновение с припаркованным Слобода В.В. автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим истцу., допустив его повреждение.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако направление на ремонт СТОА ответчиком не выдавалось, выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Согласно отчетов ООО «КЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 63 189 руб., утрата товарной стоимости составляет 5 626 руб.

            Дав оценку представленным отчетам, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку они представлены в полном объеме, составлены по результатам непосредственного осмотра автомобиля, содержат ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлены с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе. Повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, составленной органами ГИБДД. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

        Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая подтвержден, доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ЗАО «Г-С» сумму страхового возмещения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В силу изложенного, страховая выплата подлежит взысканию с ответчика в размере 63 189 +5 626 = 68 815 руб.

        Кроме того, на основании вышеназванных норм подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 000 руб.

               Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, равно как и компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (68 815 + 7 000 + 5000)х50%= 40 407, 50 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Суд считает, что подлежащий взысканию штраф в размере 40 407, 50 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его размер до 20 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000руб., а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Г-С» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2774,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                                                                         РЕШИЛ:

    Взыскать с ЗАО «Г-С» в пользу Слобода ВА страховую выплату в размере 68 815 руб., расходы на проведение оценки 7 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., на оформление доверенности 1000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего взыскать 109815 руб.

Взыскать с ЗАО «Г-С» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2774,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий            /подпись/        Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская