Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-182/2016 от 24.03.2016

Дело № 1 –182 /2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 мая 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

с участием государственного обвинителя Бояршинова С.В.,

подсудимого Меринова В.В. и его защитника по назначению – адвоката Нечаева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Меринова В. В.ича, <данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23:30, Меринов В.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к двери торгового павильона <адрес> поднял не закрытые на замок рольставни, установленные на входной двери в павильон, открыл дверь и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: <данные изъяты> всего имущества на общую сумму 745 рублей. Однако, довести до конца преступление Меринов В.В. не смог, по независящим от него обстоятельствам так как в этот момент был задержан сотрудником охраны.

Подсудимый Меринов В.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО1 при рассмотрении дела не принимал участия, извещен о судебном заседании, ранее просил рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Действия подсудимого Меринова В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище, как излишне вмененный, поскольку согласно п. 3 примечания к статье 158 УК РФ, хищение Меринова В.В. изложенное в обвинении, совершено именно из помещения, при этом для установления данного факта не требуется исследования доказательств и положение подсудимого не ухудшается.

Суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, и принимает во внимание, что данное преступление, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Меринов В.В. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не наблюдается у психиатра, на учёте у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому судом признаются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Явка с повинной, судом учитывается в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку подсудимый был задержан в момент совершения преступления и явка с повинной подавалась в условиях очевидности совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершению, явилось алкогольное опьянение Меринова В.В., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому Меринову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, у него имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ в отношении Меринова В.В. не имеется. При этом суд назначает наказание с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующих назначение наказания за неоконченное преступление, а также ч.5 ст.62 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства <данные изъяты>

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, отнесены на счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Меринова В. В.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Меринову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательства - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Гулин