Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2014 ~ М-1202/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-2101/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 мая 2014 года                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Кузьменко О.А.,

с участием: представителя истца Сенашева Е.А. – Попша И.Ю., действующей на основании доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика Сенько А.О., представителя ответчика Насырова М.Д., действующего на ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенашева Е.А. к Сенько А.О. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Сенашева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сенько А.О. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 56000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживала и была зарегистрирована в квартире своей бабушки по адресу: <адрес>, и несла в полном объеме расходы по коммунальным услугам. Впоследствии, истец намеревались с собственником квартиры Сенько А.О. заключить договор купли-продажи жилого помещения, в связи с чем, с согласия собственника жилого помещения, производила улучшение жилищных условий, а именно, по заказу истицы, в жилом помещении по адресу: <адрес>, были установлены окна ПВХ. Истец оплатила как стоимость самого изделия, так и его монтаж, в подтверждение чего, имеется договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Сенашева Е.А. и ООО «<данные изъяты>» о передаче в собственность истцу оконных блоков из ПВХ, а также Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, между теми же лицами на монтаж изделий из ПВХ. Стоимость услуг, оплаченных истцом, в день подписания настоящих Договоров составила 44040,00 рублей – за изделия из ПВХ - профиля, и 11960,00 рублей – за монтаж изделий, итого на общую сумму 56000,00 рублей, в подтверждение чего имеются кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года истец была вынуждена покинуть жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>4 из-за намерений ответчика продать вышеуказанную квартиру по стоимости большей, чем они договаривались. При этом, поскольку она произвела за счет собственных средств и с согласия собственника улучшения жилого помещения, неотделимые без вреда для имущества, считает, что в настоящее время истец имеет право на возмещение стоимости этих улучшений.

    В судебное заседание истец Сенашева Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования, поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик Сенько А.О. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме.

В суде представитель ФИО6 поддержал позицию своего доверителя о не признании исковых требований, просил в удовлетворении отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что никаких договоренностей между истцом и ответчиком об условиях её проживания в указанной квартире, а тем более о продаже ей данной квартиры не было. Никаких договоренностей о замене старых окон на окна ПВХ также не было. Договоры на покупку и монтаж окон ПВХ были заключены ДД.ММ.ГГГГ года, то есть еще до приобретения ответчиком квартиры у предыдущих собственников, которыми являлись его мать - ФИО7 и его прабабушка ФИО8, которые в настоящее время проживают в США. Сенько А.О. приобрел указанную квартиру уже с установленными окнами ПВХ, следовательно, он не может являться надлежащим ответчиком по делу.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенную о месте и времени дела надлежащим образом.

    Суд, заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сенашева Е.А. состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ между Сенашева Е.А. и ООО «<данные изъяты> заключен договор №№ о передаче в собственность истицы оконных блоков из ПВХ, а также договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, между теми же лицами на монтаж изделий из ПВХ (л.д.8-9, 11-12).

Стоимость услуг, оплаченных истцом, в день подписания настоящих договоров составила 44040,00 рублей – за изделия из ПВХ-профиля, и 11960,00 рублей – за монтаж изделий, всего на общую сумму 56000,00 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 8,10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО8 на основании доверенности удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ вице-консулом Генерального консульства РФ в Нью-Йорке США ФИО9, и Сенько А.О. заключен договор купли-продажи жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В котором указано, что зарегистрированные лица в том числе, Сенашева Е.А., несовершеннолетняя Белашева Е.С. должны выписаться до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Сенько А.О. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Сенашева Е.А., вместе с несовершеннолетней Белашева Е.С. были выселены из <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, и признаны прекратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 36-37).

Также заочным решением установлено, что Сенашева Е.А. и Белашева Е.С. для Сенько А.О. не являются и не являлись членами его семьи, а после заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и как собственника спорного жилого помещения, совместно в спорной квартире никогда не проживали, совместного хозяйства не вели, общего бюджета у них не было и нет, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиками не заключалось. В результате чего, Сенашева Е.А. и Белашева Е.С. прекратили право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается государственной регистрацией права собственности за Сенько А.О. на данную квартиру

В силу с.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, учитывая, что на момент заключения истцом договоров от ДД.ММ.ГГГГ на покупку и монтаж окон ПВХ, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлись ФИО7 и ФИО8, а Сенашева Е.А. не предоставлено достоверных доказательств, согласования, с указанными выше собственниками спорной квартиры, на проведения работ по установки окон из изделия ПВХ, его объема и стоимости, необходимости в проведении работ, а также в силу того, что ответчик Сенько А.О. является собственником <адрес>, лишь с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, требования к Сенько А.О. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сенашева Е.А. к Сенько А.О. о взыскании суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда 27 мая 2014 года через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                    Е.А. Пиджаков