Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1220/2021 (2-9143/2020;) ~ М-9430/2020 от 24.12.2020

72RS0014-01-2020-013997-56

Дело № 2-1220/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                     03 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарова Вячеслава Петровича к ООО "АвтоСити" о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 16.10.2020 года он обратился к ответчику с целью проведения работ по замене моторного масла и масленого фильтра на автомобиле "NISSAN ALMERA", госномер <данные изъяты>. Согласно заказ-наряду №АС00-015522 от 16.10.2020 он оплатил ответчику за товары и оказанные услуги 2062 рубля, в том числе 305 рублей за масляный фильтр MANN W 75/03, и за 4,6 литра синтетического моторного масла 5w40 Evolution 900 NF в сумме 1587 рублей, а так же за противоскользящий коврик стоимостью 170 рублей. На следующий день, 17.10.2020 он двигался на своём автомобиле по ул.Федюнинского, когда на панели приборов загорелся датчик давления масла, в следствии этого он немедленно припарковал автомобиль и заглушил двигатель. Открыв капот он видел, что весь моторный отсек забрызган маслом. Так как дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна, он вызвал эвакуатор и 17.10.2020 доставил автомобиль в автосервис ООО «Автосервис 360», находящийся по адресу: <адрес>, в г. Тюмени. Сотрудниками ООО «Автосервис 360» был осмотрен двигатель его автомобиля и установлена причина утечки масла, а именно: разрыв резинового уплотнителя масляного фильтра, что привело к утечке масла и в дальнейшем выход из строя двигателя. За выявление и устранение неисправности, покупку моторного масла и масляного фильтра, а так же очистку моторного отсека, им была уплачена в пользу ООО "Автосервис 360» денежная сумма в размере 5 230 рублей. В тот же день 17.10.2020, после того как он покинул автосервис, он продолжил эксплуатацию своего автомобиля в городском режиме, однако при выезде на объездную дорогу и движении автомобиля на более высоких оборотах, стали слышны шумы и стуки, доносящиеся из моторного отсека. Он незамедлительно направился на автомобиле на СТОА к ответчику и завил об обнаружении проблемы с работой двигателя. Сотрудники предложили для решения данной проблемы 19.10.2020 года. Он 19.10.2020 года обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести работы по восстановительному ремонту двигателя. Ответчик в свою очередь дал письменный ответ о необходимости предоставить автомобиль для дополнительного осмотра. Им 23.10.2020 автомобиль был предоставлен для дополнительного осмотра ответчику, однако в письме от 27.10.2020 ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований. Для определения суммы ущерба он обратился в ООО «АБВ-Оценка» для проведения независимой экспертизы для определения оценки стоимости по проведению ремонтных работ двигателя и письменно уведомил ответчика о месте и времени проведении экспертизы. Согласно экспертного заключения №1640 размер затрат на восстановительный ремонт двигателя его автомашины составляет 212 100 рублей. Считает, что в результате проведенных работ со стороны ответчика по замене моторного масла были сотрудниками ответчика допущены нарушения при установке масляного фильтра, что повлекло в дальнейшем утечку моторного масла и как следствие масляному голоданию двигателя, что привело к поломке двигателя. Таким образом, в результате некачественного выполнения работ со стороны ответчика у него возникли убытки в размере 220 812 рублей (212 100 рублей стоимость восстановительного ремонта двигателя согласно экспертного заключения №1640 + 1 892 рубля стоимость масляного фильтра и моторного масла уплаченного ответчику + 5 320 рублей стоимость работ и моторного масла с масляным фильтром уплаченного ООО «Автосервис 360» + 1 500 рублей стоимость услуг автоэвакуатора). Считает, что в соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" он имеет право потребовать от ответчика возместить причиненные ему убытки в результате некачественно оказанной ответчиком услуги. Также на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан компенсировать ему моральный вред за нарушение его прав как потребителя, размер которого он оценивает в сумме 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 220 812 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 291 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец Базаров В.П. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО "АвтоСити" в судебное заседание не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки его в суд неуважительными.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года № КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомашины "NISSAN ALMERA", госномер <данные изъяты>.

16.10.2020 года ответчик на основании акта выполненных работ произвел замену масла по акции "Бесплатная замена" и работ в отношении двигателя снять/установить, а также согласно данному акту №АС00-015522 от 16.10.2020 истец оплатил ответчику за товары и оказанные услуги 2062 рубля, в том числе: 305 рублей за масляный фильтр MANN W 75/03, и за 4,6 литра синтетического моторного масла 5w40 Evolution 900 NF в сумме 1587 рублей, а так же за противоскользящий коврик стоимостью 170 рублей. Факт оплаты подтверждается чеком от 16.10.2020 года.

17.10.2020 истец доставил автомобиль в автосервис ООО «Автосервис 360», находящийся по адресу: <адрес>, в г. Тюмени, в связи с тем, что после ремонтных работ ответчика загорелся датчик давления масла, и сотрудниками ООО «Автосервис 360» был осмотрен двигатель автомобиля истца и установлена причина утечки масла, а именно: разрыв резинового уплотнителя масляного фильтра, что привело к утечке масла и в дальнейшем выход из строя двигателя.

За выявление и устранение неисправности, покупку моторного масла и масляного фильтра, а так же очистку моторного отсека, им была уплачена в пользу ООО "Автосервис 360» денежная сумма в размере 5 230 рублей.

19.10.2020 года ответчиком получена претензия от истца с требованием устранить дефекты, вызванные поломкой двигателя из-за утечки масла.

В ответ на претензию 22.10.2020 года ООО "АвтоСити" попросило предоставить истца его автомобиль для производства диагностики и установления причины возникновения заявленных дефектов.

23.10.2020 года ответчик принял автомобиль истца для проведение диагностики автомобиля, что подтверждается договором заказ клиента №АС00-016216 от 23.10.2020 года.

После проведенной диагностики автомашины истца ООО "АвтоСити" дан истцу ответ от 27.10.2020 года, согласно которому отказано истцу в удовлетворении требований претензии об устранении дефектов, поскольку взаимосвязи между оказанной услугой и возникшим дефектов не было установлено.

Для установления причины поломки его автомашины истец обратился в экспертное учреждение ООО "<данные изъяты>", которое подготовило экспертное заключение от 17.11.2020 года, согласно которому причиной появления неисправности двигателя в автомашине истца послужило масляное голодание из-за снижения давления моторного масла в системе смазки двигателя. Причиной снижения давления моторного масла послужил разрыв уплотнителя масляного фильтра ДВС и утечка масла. Размер затрат на восстановительный ремонт двигателя внутреннего сгорания составляет 212 100 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку заказанные истцом материалы и работы предназначалась для личных и семейных нужд, он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.721 п.1 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

              В соответствии с требованиями ст.724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

                   Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что факт выполнения работ по договору на выполнение работ от 16.10.2020 года ответчиком судом установлен, ответчиком не оспаривается, факт некачественно выполненных ими работ по замене масла в судебном заседании, не представлено суду доказательств соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, опровергающих представленные истцом доказательства, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 212 100 рублей, а также расходов истца, которые он понес в виде приобретение нового масляного фильтра и масла и работ по установке этого фильтра и заливке масла, всего убытков на сумму 220 812 рублей, ибо данная сумма истцу необходима для устранения недостатков, допущенных ответчиком при оказании услуги по замене моторного масла 16.10.2020 года.

Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких- либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Сумму, заявленную истцом в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, в размере 10 000 рублей, суд находит соразмерной нарушением прав истца как потребителя. При этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя взыскано 230 812 рублей (220 812 рублей + 10 000 рублей), следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя будет составлять 115 406 рублей (230 812 х 50%).

Ответчик возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил, исключительных доказательств, позволяющих суду снизить размер суммы штрафа ответчиком суду не представлено.

Требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей и почтовых расходов в сумме 291 рубль основаны на законе ст.ст.94,98 ГПК РФ, являются судебными расходами и подтверждены материалами дела.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию госпошлина.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, в том числе ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АвтоСити" в пользу Базарова Вячеслава Петровича убытки в сумме 220 812 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы 291 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 115 406 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 6 862 рубля 18 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                О.В. Бубнова

    Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2021 года.