Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2015 от 18.03.2015

Мировой судья Моисеева Г.Ю. № 12-182/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 08 апреля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В., рассмотрев жалобу Самочернова Е.Л., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 02 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 02 марта 2015 года Самочернов Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средством сроком 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Самочернов Е.Л. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 02 марта 2015 года, производство по делу прекратить. Указывает, что в деле нет доказательств, подтверждающих его извещение о дате и времени судебного заседания, рассмотрение дела в его отсутствие является существенным нарушением процессуальных требований. При отстранении от управления транспортным средством и составлении протокола сотрудником ДПС не присутствовали понятые. Требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, т.к. у сотрудников отсутствовали на это основания, не был соблюден порядок направления водителя на медицинское освидетельствование, не доказана его вина в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание Самочернов Е.Л. извещавшийся о месте и времени судебного рассмотрения надлежащим образом, не явился, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Самочернова Е.Л.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так мировым судьей было установлено, что Самочернов Е.Л. в 00 час. 45 мин. 22 февраля 2015 года на ул. Иркутский тракт, 152 в г. Томске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «Митсубиши Аутлендер», ..., с явными признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности Самочернова Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом 70 АБ № 465899 от 22.02.2015, согласно которому Самочернов Е.Л. в 00 час. 45 мин. 22 февраля 2015 года на ул. Иркутский тракт, 152 в г. Томске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «Митсубиши Аутлендер», ..., с явными признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом 70 АА № 114698 от 22 февраля 2015 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Самочернов Е.Л. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых; актом 70 АМ № 031635 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 февраля 2015 года, согласно которому 22 февраля 2015 года Самочернов Е.Л., в присутствии двух понятых, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 70 АА № 166449 от 22 февраля 2015 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 22 февраля 2015 года в 00 час. 20 мин. Самочернов Е.Л. на ул. Иркутский тракт, 152 в г. Томске был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых; протоколом 70 ТО № 073669 о задержании транспортного средства от 22 февраля 2015 года; объяснениями понятых Е.В. и Б.Т. от 22 февраля 2015 года, согласно которым 22 февраля 2015 года в 00.40 часов они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых на ул. Иркутский тракт, 152 в г. Томске, где в их присутствии Самочернов Е.Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался; рапортом инспектора ДПС роты ... С.А. о том, что 22 февраля 2015 года в 00.20 часов, на ул. Иркутский тракт, 152 в г. Томске, им был остановлен автомобилем «Митсубиши Аутлендер», ..., которым управлял Самочернов Е.Л. При проверке документов, изо рта водителя Самочернова Е.Л. чувствовался запах алкоголя, на предложение Самочернову Е.Л.. пройти освидетельствование на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования, последний отказался. На основании чего был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности Самочернова Е.Л. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Самочернова Е.Л. в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Самочернова Е.Л. суд признает несостоятельными, поскольку Самочернову Е.Л. была вручена копия протокола по делу об административном правонарушении от 22.02.2015, где были указаны дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде. Выводы мирового судьи о принятии решения рассмотрения дела в отсутствие Самочернова Е.Л. надлежащим образом мотивированы и суд с ними соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении Самочернова Е.Л. от управления транспортным средством, суд находит также несостоятельными, поскольку факт участия понятых подтверждается их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 22.02.2015

При рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Мера наказания Самочернову Е.Л. назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 02 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Самочернова Е.Л., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Томский областной суд.

Судья И.В. Мысин