Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2015 ~ М-674/2015 от 27.01.2015

дело №                                                                                 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя заявителя Богдановой Н.А., заинтересованных лиц - заместителя начальника ОСП Великого Новгорода №2 Сарычевой Т.А., судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 Гопаненко В.И., представителя заинтересованного лица Бондаренко А.А. - Алешина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Моисеевой ФИО13 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Моисеева Е.И. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, указав в обоснование, что 12.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 Гопаненко В.И. в рамках исполнительного производства №№ о взыскании с Моисеевой Е.И. в пользу Бондаренко А.А. денежные средств в сумме 1 886 995 руб. вынесены постановления: о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника; о взыскании исполнительского сбора в сумме 132 089 руб. 65 коп.; о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Заявитель полагает, что данные постановления являются незаконными, поскольку меры принудительного исполнения могут быть применены судебным приставом-исполнителем только после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в адрес Моисеевой Е.И. не поступало, судебным приставом-исполнителем не назначался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, соответственно основания для применения мер принудительного исполнения отсутствовали. Ссылаясь на ч. 1, 11, 12 ст. 30, ст. 68, ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Гопаненко В.И. от 12.01.2015 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника; о взыскании исполнительского сбора в сумме 132 089 руб. 65 коп.; о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Определением суда от 28.01.2015 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Новгородской области.

Заявитель Моисеева Е.И., заинтересованное лицо Бондаренко А.А., представитель заинтересованного лица УФССП России по Новгородской области в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 257, ч.3 ст.441 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель заявителя Богданова Н.А. требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что оспариваемые постановления нарушают права Моисеевой Е.И., с материалами исполнительного производства заявитель ознакомлена 02.02.2015 г., соответственно 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, применение мер принудительного исполнения к ней не основано на законе

Заместитель начальника ОСП Великого Новгорода №2 Сарычева Т.А., судебный пристав-исполнитель Гопаненко В.И. пояснили, что в связи с отсутствием в ОСП Великого Новгорода №2 сведений о получении Моисеевой Е.И. постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления от 12.01.2015 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и о взыскании исполнительского сбора отменены. Постановление от 12.01.2015 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства права Моисеевой Е.И. не нарушает, поскольку запрет в данном случае представляет собой обеспечительную меру, направленную на предотвращение выбытия имущества должника.

Представитель заинтересованного лица Бондаренко А.А. - Алешин В.В. полагал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку должнику Моисеевой Е.И. известно о наличии задолженности перед Бондаренко А.А., мер к погашению долга она не принимает.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.4 ст.80 Закон N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 68 Закон N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22.07.2014 г. с Моисеевой Е.И. в пользу Бондаренко А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 712 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 282 руб. 50 коп.

15.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 Гопаненко В.И. на основании исполнительного листа серии № выданного Новгородским районным судом 03.12.2014 г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№. При этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 18.12.2014 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области, банковские и иные учреждения в целях получения сведений об имуществе, принадлежащем должнику.

12.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Моисеевой Е.И. исполнительского сбора в сумме 132 089 руб. 65 коп.

12.01.2015 г. копия исполнительного листа направлена для осуществления взыскания по месту работы должника Моисеевой Е.И. - в ООО «Ритек», о чем вынесено соответствующее постановление.

02.02.2015 г. Моисеева Е.И. ознакомлена с материалами исполнительного производства № №№

02.02.2015 г. начальникам ОСП Великого Новгорода №2 Губаревой О.Р. утверждены постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а также постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Моисеевой Е.И.

12.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г/н №

При вынесении постановления о запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего должнику Моисеевой Е.И., судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий с транспортным средством права и охраняемые законом интересы должника не нарушает, поскольку транспортное средство находится в пользовании должника.

Запрет регистрационных действий в отношении ТС наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в связи с чем не является мерой принудительного исполнения.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по запрету регистрационных действий, которые выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что постановление от 12.01.2015 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства прав должника не нарушает, а иные оспариваемые постановления утратили юридическую силу в связи с их отменой ОСП Великого Новгорода № 2 в добровольном порядке, соответственно оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление Моисеевой ФИО13 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП Росси по Новгородской области Гопаненко ФИО15 от 12.01.2015 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника; о взыскании исполнительского сбора; о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 06 февраля 2015 г.