Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-753/2020 от 13.08.2020

судья Игнатова М.С.

дело № 7-1434/2020 / 21-753/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 сентября 2020 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Лион-трейд» Ч. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 31.07.2019, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15.06.2020, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лион-Трейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № 59/7-1836-19-ОБ/12-16435-И/52-24/067 от 31.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Лион-трейд» (далее ООО «Лион-Трейд», общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15.06.2020 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд защитник Ч., действующая по доверенности в интересах юридического лица, ставит вопрос об отмене принятых по делу актов, как незаконных и прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов заявителем указано, что администратор зала относится к рабочей профессии, и на него не распространяются положения п. 2.3 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, поскольку на рабочем месте отсутствуют вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса, в связи с чем, отдельное оформление результатов проверки теоритических знаний и требований охраны труда не предусмотрено. Считает, что работодателем своевременно и в полном объеме выполнены обязанности по обучению работника охране труда.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель юридического лица Т., защитник Ч., потерпевший М., извещенные о времени и месте, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, судья городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, влечет за собой административную ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частях 1 и 2 стать 225 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

В соответствии с пунктом 2.2.1 данного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Согласно пункту 3.1 названного Порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Как усматривается из представленных материалов дела, администратор зала М. допускался работодателем к работе в период с 30.12.2015 без прохождения обучения по охране труда и без проверки знаний требований охраны труда. Правонарушение было выявлено в ходе проверки, проведенной должностными лицами Государственной инспекции труда в период с 13.05.2019 по 07.06.2019, на основании распоряжения №59/12-5697-19-И от 13.05.2019, по заявлению работника М.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.07.2019, актом проверки от 31.05.2019, трудовым договором от 30.12.2015, приказом о приеме работника на работу от 30.12.2015 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «Лион-Трейд» квалифицировано по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что М. в силу п.2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 не должен был проходить обучение по охране труда, поскольку занимаемая им должность не отнесена к руководящим и специалистам, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, учитывая, что в соответствии с п.1.5 вышеуказанного Порядка № 1/29, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации. Пункт 2.3.2 Порядка лишь определяет порядок прохождения обучения, в зависимости от должностных обязанностей руководителей и специалистов и не освобождает иных работников от прохождения такого обучения.

Указание автора жалобы на то, что с работником М. был проведён инструктаж на рабочем месте, не влечет отмену принятых по делу актов, поскольку как указано выше работодатель обязан обеспечить не только проведение инструктажей, но и организовать обучение работников требованиям охраны труда, в том числе безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, несмотря на то, что юридическое лицо, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не приняло все зависящие меры по соблюдению действующих правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО «Лион-трейд» назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь статями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 31.07.2019, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15.06.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Ч. - без удовлетворения.

Судья- подпись