Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2011 (2-7619/2010;) ~ М-5474/2010 от 08.09.2010

Дело № 2-214/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

при секретаре Красновой Т.П.,

с участием заявителя Шафеева Р.З., представителя ответчика Администрации г. Волгограда Кузнецовой И.В., представителя третьего лица Управления по жилищной политике Администрации г. Волгограда Рыковой Т.П., представителя третьего лица Комитета земельных ресурсов Администрации г. Волгограда Егоровой О.А., представителя третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре г. Волгограда Дроздова А.Ю., представителя третьего лица Зверева В.С. – Вороновой Т.С.,

«9» февраля 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шафеева Р.З. о признании незаконными решения комиссии по градостроительству и земельным отношениям г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы г. Волгограда ... от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Шафеев Р.З. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, в котором просил признать незаконным решение комиссии по градостроительству и земельным отношениям г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о формировании дополнительного земельного участка для присоединения к ранее выделенному земельному участку для строительства индивидуального жилого дома по ..., а также постановление главы г. Волгограда ... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ, установлении площади земельного участка (учетный номер 5 – 6 – 63)», в обоснование заявленных требований указав, что домовладение, расположенное по ... принадлежало в равных долях на праве собственности ФИО6 и Афоничкиной Э.В. (Горбачева). В ДД.ММ.ГГГГ на правом склоне ... произошел оползень, в связи с чем, было принято решение о переселении жильцов дома в другие жилые помещения. Собственники жилого дома ФИО5 и ФИО6 воспользовались правом на получение жилья, однако, проживавшие в доме Шафеев Р.З. и ФИО7 не приняли предоставленные им Администрацией г. Волгограда жилые помещения ввиду несоответствия его техническим требованиям и санитарным нормам, то есть сохранили право пользования и проживания в домовладении по .... Таким образом, предоставленные Шафееву Р.З. и ФИО7 жилые помещения остались в собственности муниципалитета.

ДД.ММ.ГГГГ дом по ... был снесен, в связи с чем, решением комиссии по градостроительству и земельным отношениям г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ сформирован дополнительный земельный участок для присоединения к ранее выделенному земельному участку для строительства индивидуального жилого дома по ... а постановлением главы г. Волгограда ... от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ, установлена площадь земельного участка (учетный номер 5 – 6 – 63).

Заявитель полагает, что жилой дом снесен незаконно, так как являлся единственным жильем Шафеева Р.З. и ФИО7, не был признан непригодным для проживания с последующим сносом, в связи с чем, имеет преимущественное право на приобретение земельного участка.

На основании изложенного, просит признать незаконным решение комиссии по градостроительству и земельным отношениям ... от ДД.ММ.ГГГГ о формировании дополнительного земельного участка для присоединения к ранее выделенному земельному участку для строительства индивидуального жилого дома по ..., а также постановление главы ... ... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ, установлении площади земельного участка (учетный номер 5 – 6 – 63)».

Заявитель Шафеев Р.З. в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что предоставленное ему жилое помещение в связи с предстоящим сносом жилого дома его не устроило, поэтому вернулся и проживал в доме, расположенном по ..., который впоследствии был снесен. Кроме него в доме проживал ФИО7 Утверждает, что дом снесен незаконно, так как был пригоден для проживания. Кроме того, заявитель не был выселен из домовладения на основании решения суда. По факту незаконных действий ответчика, обращался в прокуратуру г. Волгограда. Полагает, что действия Администрации г. Волгограда нарушают его жилищные права.

Представитель ответчика Кузнецова И.В. возражала против удовлетворения заявления ввиду его необоснованности, просила отказать, заявила о пропуске срока давности.

Представители третьих лиц Управления по жилищной политике Администрации г. Волгограда Рыкова Т.П., Комитета земельных ресурсов Администрации г. Волгограда Егорова О.А., Комитета по градостроительству и архитектуре ... Дроздов А.Ю., третьего лица Зверева В.С. – Воронова Т.С. также возражали против удовлетворения заявления в связи с его необоснованностью, заявили о пропуске срока давности. В опровержение заявленных требований представили суду письменные доказательства.

Представители третьих лиц Администрации Ворошиловского района г. Волгоград и БТИ Ворошиловского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав заявителя, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома, расположенного по ... являлись ФИО5 и ФИО6 по ? доли, что подтверждается данными технического паспорта.

При этом, суду не представлено сведений о правах собственников жилого дома ФИО6 и ФИО5 на земельный участок по указанному адресу.

Согласно представленной заявителем копии домовой книги, в домовладении, расположенном по адресу ... кроме собственников, были зарегистрированы Шафеев Р.З. и ФИО7 При этом, согласно штампу УФМС заявитель снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заявитель Шафеев Р.З. не является собственником домовладения и не приобретал прав на земельный участок.

В силу ст. 37 ЖК РСФСР, вне очереди жилое помещение предоставлялось гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

При этом, согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В связи с оползнем на правом склоне ..., произошедшем в марте 1990 г., решениями исполнительного комитета Ворошиловского районного совета народных депутатов ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены двухкомнатные квартиры ФИО6 на состав семьи 2 человека, Афоничкиной Э.В. на состав из трех человек, под условием сноса жилого ....

Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Шафееву Р.З. проживающему в аварийном доме предоставлена жилая комната площадью 20,2 кв.м. в ....

Однако, за получением ордера на указанное жилое помещение Шафеев Р.З. не явился, с регистрационного учета не снялся по декабрь 2008 г., что не отрицалось заявителем в судебном заседании.

Таким образом, в связи с возникшей угрозой разрушения жилого дома, с учетом положений ЖК РСФСР, примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ ..., действовавших на момент расселения, собственникам жилого дома, расположенного по ..., в том числе зарегистрированным лицам, были предоставлены жилые помещения (квартиры), пригодные для постоянного проживания, при условии сноса дома.

Судом установлено, что жилой дом по ... был снесен в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, решением комиссии по градостроительству и земельным отношениям ... от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован дополнительный земельный участка для присоединения к ранее выделенному земельному участку для строительства индивидуального жилого дома по ..., а постановлением главы г. Волгограда ... от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ, установлена площадь земельного участка (учетный номер 5 – 6 – 63).

Как следует из материалов дела, в настоящее время земельный участок по ... присоединен к участку по ул. Царицынской обороны и предоставлен в собственность Звереву В.С.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно представленной истцом переписке от ДД.ММ.ГГГГ с прокуратурой г. Волгограда, заявителю разъяснялось, что земельный участок на котором был расположен жилой дом по ... предоставлен другому лицу в соответствии с решением комиссии по градостроительству и земельным отношениям ... от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением главы г. Волгограда ... от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, о наличии оспариваемых документов заявитель знал в ДД.ММ.ГГГГ., однако в суд обратился только в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, доводы представителя ответчика и третьих лиц о пропуске заявителем срока, являются обоснованными.

Как следует из представленных суду документов, информация о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована в «Волгоградской газете» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявок о предоставлении земельного участка от Шафеева Р.З. не поступало.

Вместе с тем, предоставление земельного участка Звереву В.С. проведено с соблюдением требований ст.ст. 31 – 32 ЗК РФ при наличии данных о том, что предоставленный участок свободен от прав третьих лиц, что подтверждается приобщенной к материалам дела перепиской с Администрацией г. Волгограда и БТИ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Администрацией г. Волгограда выполнены требования закона, так как при расселении собственников и жильцов ..., гражданам были предоставлены жилые помещения с учетом сноса жилого дома.

Таким образом, отказ Шафеева Р.З. от получения ордера на предоставленное жилое помещение не свидетельствует о нарушении прав заявителя предоставлением земельного участка под домом, подлежащим сносу, так как расселение жильцов производилось с согласия собственников с условием сноса жилого дома.

Таким образом, ввиду произошедшего оползня, было принято решение о предоставлении жильцам дома по ... отдельных жилых помещений. Выразив несогласие с предоставленным жильем, Шафеев Р.З. продолжал проживать в доме, подлежащем сносу.

Согласно представленному заявителем заключению ООО «...» состояние снесенного дома оценено как ограниченно – работоспособное, необходимо проведение капитального ремонта, что свидетельствует о законности действий Администрации г. Волгограда по переселению жильцов дома.

Как следует из материалов дела, в настоящее время Шафеев Р.З. не имеет жилья. Однако, данное обстоятельство не лишает его права в соответствии с п. 3 ст. 51 ЖК РФ, встать на учет нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма, так как заявитель проживал в помещении, не отвечающем установленным требованиям, что подтверждается решениями о предоставлении собственникам и жильцам изолированных жилых помещений.

Ссылка истца на незаконные действия со стороны Администрации г. Волгограда по сносу домовладения, является необоснованной, так как в силу ст.ст. 85, 91 ЖК РФ выселение граждан производится из жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и распространяются на правоотношения, возникшие после введения ЖК РФ в действие.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Шафеева Р.З.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Шафеева Р.З. о признании незаконными решения комиссии по градостроительству и земельным отношениям г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы г. Волгограда ... от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:подпись

Копия верна:

Судья А.В. Марчуков

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...