Приговор по делу № 1-43/2014 (1-668/2013;) от 30.10.2013

Дело Номер

Поступило: Дата г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2014 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи - Березикова А. Л.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры – Сидоровой Ю. Н., Добыш Д. А., Кунгурцевой Я. А.;

защитников – адвокатов Коллегии адвокатов Искитимского района Новосибирской области – Ермакова Ю. А., Смертина М. В., Пустоветова А. Л. представивших соответственно удостоверения № № 393, 1480, 997 и ордеры № № 2140, 2141, 530,

подсудимых:

Селезнева Д.В

Ерыгина ВВ

при секретаре - Егорейченковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Селезнева Д. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и Ерыгина В. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Селезнев Д. В. и Ерыгин В. В. совершили ряд преступлений в <Адрес> при следующих обстоятельствах:

Эпизод № 1. В период времени с Датаг по Датаг – точная дата следствием не установлена - Ерыгин В.В. и Селезнев Д.В. осуществляли ремонт дома, принадлежащего К.М, расположенного по адресу: <Адрес>. В это время у находившегося в доме К.М Ерыгина В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, а именно – денежных средств, принадлежащих К.М, для чего Ерыгин В.В., осознавая, что одному ему с задуманным преступлением не справиться, вступил в преступный сговор с Селезневым Д.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества из корыстных побуждений, Селезнев Д.В. в период времени с Датаг по Датаг – точная дата следствием не установлена - находясь на крыше дома К.М по адресу: <Адрес> в <Адрес>, осознавая тайный характер, общественную опасность и противоправность своих действий, тяжесть последствий и желая их наступления, с целью незаконно улучшить свое материальное положение, действуя совместно и согласованно, согласно предварительного сговора с Ерыгиным В.В., осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой с целью своевременной подачи сигнала Ерыгину В.В., который находясь в доме К.М по адресу: <Адрес>, в период времени с Датаг по Датаг – точная дата следствием не установлена - осознавая тайный характер, общественную опасность и противоправность своих действий, тяжесть последствий и желая их наступления, с целью незаконно улучшить свое материальное положение, действуя совместно и согласованно, согласно предварительного сговора с Селезневым Д.В., осмотрел дом в поисках ценного имущества и из мебельного шкафа тайно похитил принадлежащие К.М денежные средства в сумме 45000 рублей. С похищенным имуществом Ерыгин В.В. и Селезнев Д.В. с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями К.М значительный ущерб на сумму 45000 рублей. В последующем похищенным имуществом Ерыгин В.В. и Селезнев Д.В. распорядились по своему усмотрению в корыстных целях.

Эпизод № 2. В период времени с Датаг по Датаг – точная дата следствием не установлена – у Ерыгина В.В., находившегося в <Адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества, а именно – имущества, принадлежащего К.М из дома последнего, расположенного по адресу: <Адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества из корыстных побуждений, в период времени с Датаг по Датаг – точная дата следствием не установлена - Ерыгин В.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тяжесть последствий и желая их наступления, с целью незаконно улучшить свое материальное положение, пришел к дому К.М по адресу: <Адрес>, где руками с применением физической силы выставил оконное стекло в доме и таким образом незаконно проник вовнутрь дома, откуда тайно похитил следующее принадлежащее К.М имущество: 2 алюминиевые фляги, емкостью 40 л каждая, по цене 500 рублей за 1 флягу, на сумму 1000 рублей, в которых находились: сахар – 40 кг, по цене 40 рублей за 1 кг, на сумму 1600 рублей, соль – 20 кг, по цене 10 рублей за 1 кг, на сумму 200 рублей, металлическую ванну, ценности для потерпевшего не представляющую, всего на общую сумму 2800 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями К.М значительный ущерб на сумму 2800 рублей. В последующем похищенным имуществом Ерыгин В.В. распорядился по своему усмотрению в корыстных целях.

Эпизод № 3. Дата в период времени с 22 часов до 23 часов у Ерыгина В.В., находящегося в <Адрес>, после распития спиртных напитков возник преступный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, а именно денежных средств у К.М, проживающего в <Адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Дата в период времени с 22 часов до 23 часов Ерыгин В.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тяжесть последствий и желая их наступления, с целью улучшить свое материальное положение, полагая, что одному ему с задуманным преступлением не справиться, вступил в предварительный сговор с Селезневым Д.В. для совершения разбойного нападения. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения на К.М, в период времени с 22 часов 00 минут Дата до 03 часов Дата Селезнев Д.В. и Ерыгин В.В. из дома Селезнева Д.В. по адресу: <Адрес> в <Адрес> взяли два ножа с целью их последующего использования в качестве оружия при совершении разбойного нападения, и пришли к дому К.М, расположенному по адресу: <Адрес> в <Адрес>, где Ерыгин В.В., действуя совместно и согласованно, согласно предварительного сговора с Селезневым Д.В., руками с применением физической силы выставил оконное стекло в доме и таким образом незаконно проник вовнутрь дома, открыл изнутри входную дверь в дом, через которую Селезнев Д.В., действуя согласно предварительного сговора с Ерыгиным В.В. также незаконно проник вовнутрь. Находясь в доме К.М Ерыгин В.В. и Селезнев Д.В. в период времени с 22 часов 00 минут Дата до 03 часов Дата, действуя совместно и согласованно, согласно предварительного сговора, стали осматривать жилище в целях отыскания и незаконного изъятия ценного имущества. В это время от шума проснулся К.М и прошел на кухню, где находился Селезнев Д.В. При этом Селезнев Д.В., действуя совместно и согласованно, согласно предварительного сговора с ВВ с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая, что его действия приведут к тяжким последствиям и желая этого, напал на К.М и умышленно имеющимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, нанес последнему 1 удар в грудную клетку. После этого Ерыгин В.В. и Селезнев Д.В., продолжая свои преступные действия, направленные на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, согласно предварительного сговора, стали категорично требовать от К.М передачи им всех имеющихся у него при себе денежных средств. К.М, исходя из сложившейся ситуации, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, передал Ерыгину В.В. и Селезневу Д.В. деньги в сумме 5000 рублей. После этого Ерыгин В.В., продолжая свои преступные действия, направленные на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, согласно предварительного сговора с Селезневым Д.В., вновь стал категорично требовать от К.М передачи им всех имеющихся у него при себе денежных средств. А затем открыто в присутствии К.М из кармана мужской сорочки, висевшей в доме К.М на стуле, похитил деньги в сумме 2 800 рублей, после чего Ерыгин В.В., продолжая свои преступные действия, направленные на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, согласно предварительного сговора с Селезневым Д.В, с целью удержания похищенного имущества при себе и пресечения возможности К.М позвать на помощь, оказать им сопротивление, умышленно, имеющимся при себе, специально для этой цели принесенным ножом, используя его в качестве оружия, нанес 2 удара К.М в грудную клетку. После этого Ерыгин В.В. и Селезнев Д.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив своими действиями К.М ущерб на сумму 7800 рублей. В результате совокупных преступных действий Ерыгина В.В. и Селезнева Д.В. согласно заключения эксперта К.М были причинены телесные повреждения: колото-резаные раны задней стенки грудной клетки справа (две), в 9-ом межреберье по паравертебральной (околопозвоночной) линии, проникающие в плевральную полость, пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости 400 мл по клиническим данным) справа., причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Селезнев Д. В. в судебном заседании свою вину по существу предъявленного ему обвинения не признал и пояснил, что к указанным преступлениям он не причастен. Пояснил, что Ерыгин предлагал ему идти с ним на кражу. Дата он с ним пошел на кражу к потерпевшему, но сзади ехала машина и осветила их фарами, Селезнев ушел вправо. Потом он пошел домой к Ерыгину, его дома не было, Селезнев сидел, разговаривал с его сестрой. Потом пришел Ерыгин и рассказал, все что было. По эпизодам кражи фляг с ванной и эпизоду с кражей 45000 рублей Селезнев не согласен, указывает, что к этим эпизодам он не имеет отношения. Ерыгин давал ему 10000 рублей и своему брату он тоже давал деньги. Когда Ерыгин брал 45000 рублей у потерпевшего Селезнев не видел, наблюдения за обстановкой он не вел.

Подсудимый Ерыгин В. В. в судебном заседании, не отрицая своей причастности ко всем преступлениям в предъявленном ему обвинении, пояснил следующее. Он Дата предложил Селезневу пойти с ним на кражу к К.М Вечером они пошли туда, и их сзади осветила проезжавшая мимо автомашина. Селезнев отпрыгнул в сторону и ушел, а Ерыгин перепрыгнул в ограду к К.М один, зашел в дом, стал искать деньги. В комнате он разбил лампочку, чтобы не включили свет, дальнейшие события не помнит, помнит, что он требовал у потерпевшего деньги – 3000 рублей. До этих событий он также похищал у потерпевшего деньги - в Дата г. В доме были Ерыгин, Селезнев и брат, перекрывали днем потерпевшему крышу дома. Ерыгин один зашел в дом и забрал деньги в сумме 45000 рублей в комнате из коробки из под конфет. Ерыгин никому ничего об этом не говорил, об этом никто не знал, потом Селезнев спрашивал, где он взял деньги, но Ерыгин ничего не сказал. Позднее, через неделю он сказал, что взял деньги у деда (потерпевшего). Также, в конце мая Ерыгин один приходил к потерпевшему около часа ночи, забрал у него из дома 2 фляги и ванну. Фляги были наполнены, и он унес их к Селезневу, там все содержимое из них высыпал в мешки. Один мешок потом выкинул в болото, второй мешок поставил за печку, а фляги сдал. Ванну также забрал и спрятал за дом, потом разрубил ее и сдал как цветной металл. Уточняет, что он согласен с суммой ущерба по первому эпизоду, но не согласен с тем, что совершил преступление по предварительному сговору с Селезневым, так как совершил данное преступление один. По второму эпизоду он полностью признает свою вину в краже 2-х фляг и ванны. По третьему эпизоду Ерыгин указывает, что он забрал у потерпевшего 7080 рублей, а не 7800 рублей. По этому же эпизоду Ерыгин указывает, что нанес потерпевшему 2 ножевых ранения в спину, думая, что дед на него кинется, при этом просил у потерпевшего 3000 рублей, говоря, что он уйдет. Когда дед отдал деньги, Ерыгин ушел.

Однако, позиция подсудимых опровергается, а вина их в совершенных ими деяниях подтверждается и доказывается нижеследующими доказательствами по делу:

По Эпизоду №1:

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с невозможностью доставления в суд по состоянию здоровья потерпевшего К.М установлено, что (л. д. 127 т. 2) он проживает в частном доме по <Адрес> в <Адрес> вместе со своей супругой К.А. Но жена у него несколько старше, она очень плохо себя чувствует, почти не ходит, в основном, уход за ней осуществляет он. А сам он плохо видит, у него проблемы со зрением и слухом. В Дата г – дату он не помнит- ему пришлось перекрывать крышу своего дома, ему делали ремонт крыши жители села – Ерыгины - братья ЕИВ и В.В и их родственник Селезнев Д.В он Д.В знает, как ГГ, у него специфический голос, как нерусский немного, Д.В он хорошо по голосу узнает, а как Д.В выглядит – не знает, т.к. не видит. Он с ними примерно в середине мая договорились – с В.В и с Д.В что они крышу перекроют, а он за труды отдаст им 3700 рублей. Сам он – К.М к тому времени поднакопил немного денег – на похороны хранил, собирал несколько месяцев, всего у него было 45000 рублей разными купюрами, деньги у него хранились у коробочке из-под шоколадных конфет «Птичье молоко», коробочка стояла в шкафу под бельем. Он несколько дней не проверял, на месте ли деньги, просто эти ребята работали - перекрывали крышу, выбрасывали землю из дома. Он сам в доме в это время не находился, а бабка у него не ходит, она совсем больная. Он примерно через неделю после того, как В.В и Д.В стали у него работать, схватился, а денег в коробочке не было, сама коробочка, где они хранились, валялась в комнате на полу. Он стал В.В спрашивать, зачем тот деньги взял, а В.В сказал: «А с чего ты взял, что это я?» А через несколько дней он узнал, что этот ГГ – Селезнев Д.В купил себе машину, он – К.М так понял, что купил Д.В ее на его – К.М деньги, что они с В.В у него украли.

Представитель потерпевшего – К.В, являющийся его сыном в суде рассказал, что в Дата года Селезнев и Ерыгин ремонтировали у отца крышу дома и с его слов они похитили у него 45000 рублей. Деньги ему не возвращены. Отцу 78 лет, он инвалид по зрению и практически не ходит.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом дачи показаний в отношении своего близкого родственника, показаний свидетеля ЕИВ (л. д. 93-94 т. 2) установлено, что Ерыгин В.В является его братом, а Селезнев Д.В является его зятем. В Дата г – дату сейчас не помнит, у потерпевшего перекрывали крышу, и ЕИВ В.И Селезнев ремонтировали у него крышу на доме. Днем он – ЕИВ. и Селезнев были на крыше, а Ерыгин В. – в доме. Вдруг В.В (Ерыгин В.) выходит из дома и подает Д.В (Селезневу) деньги – 2 купюры по 5000 рублей каждая, всего 10000 рублей. Д.В деньги взял, а В.В говорит, что деньги у деда взял из дома, что это деньги Д.В на машину. А потом уже, когда пришли домой, то В.В рассказал, что нашел у деда в доме деньги, где именно – не говорил, забрал их. Он на те деньги, что остались у него после того, как он поделился с Д.В купил одежду себе, ЕИВ что-то покупал, продукты питания, потом пил несколько дней, угощал всех в округе. А на следующий день, когда они с Д.В начали В.В спрашивать, сколько он денег взял, то В.В рассказал, что на самом деле он украл у деда 45000 рублей, 10000 рублей дал Д.В а остальное прогулял. На эти 10000 рублей Д.В себе автомашину купил у М,О в <Адрес>.

После оглашения данных показаний свидетель ЕИВ. подтвердил их, указав, что он не слышал, что в его присутствии кто-то договаривался о краже.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом дачи показаний в отношении своего близкого родственника, показаний свидетеля ЕЛВл. д. 83-84 т. 2) установлено, что подсудимый Ерыгин – ее брат. У Селезнева Д.В есть небольшой дефект речи, он вроде бы как картавит, из-за чего речь у него специфическая. По Дата г – примерно в Дата г Ерыгин В.В и Селезнев Д.В ремонтировали крышу у деда К.М по <Адрес> в <Адрес>. Примерно числа Дата днем Д.В и В.В пришли домой, Д.В ей дал 2 купюры по 5000 рублей каждая, сказал, что хочет себе машину купить, они с ним по этому поводу поругались. Потом Д.В, В.В и его брат ЕИВ собрались и ушли. Она увидела, что они пошли в центр села. А когда позднее Д.В вернулся домой, то рассказал ей, что пока они перекрывали крышу, то выносили все у деда К.М из дома, и, пока Д.В лазил на крыше, В.В подал ему эти 10000 рублей. Получается - он их у деда К.М забрал. Когда пришел В.В, то рассказал, что он нашел в шкафу в коробочке у деда в доме деньги – 45000 рублей, из них 10000 рублей отдал Д.В, а на остальные деньги он себе покупал одежду, пил неделю - покупал водку, пиво, тоник. Оставшиеся 35000 рублей, кроме одежды, он просто пропил.

После оглашения указанных показаний свидетель ЕЛВ подтвердила их, указав, что существо данных показаний верное, однако при допросе на нее следователем оказывалось психологическое давление.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом дачи показаний в отношении своего близкого родственника, показаний свидетеля ГВ (л. д. 82 т. 2) установлено, что подсудимый Ерыгин – ее брат. Как-то по Дата г – в мае – она дату не помнит, В.В и Д.В (Ерыгин и Селезнев) перекрывали деду (потерпевшему) крышу дома, а потом уже вечером – когда закончили работу, и В.В пришел домой, то у него появились деньги, она так поняла со слов В.В – у него было около 40000 рублей. Он не сказал, откуда их взял. Но деньги в таких количествах у В.В никак не могли появиться, т.к ни В.В ни Д.В нигде не работают, имеют только случайные заработки. На эти деньги они купили для Д.В машину – «копейку» бежевого цвета в <Адрес>. На эти деньги они купили себе одежду, обувь, которую и носили потом весной и летом, Остальное они просто пропили. Откуда у них взялись эти деньги – ни В.В, ни Д.В ничего не говорили, она заподозрила, что не так просто у них появились такие деньги, но ответа так и не добилась.

После оглашения данных показаний свидетель ГВ подтвердила их. Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетелей АЕВ (л. д. 139-140 т. 2), СНО (л. д. 141-142 т. 2), ЛОС (л. д. 143-144 т. 2) установлено, что подсудимые в Дата года тратили большие суммы денег на приобретение спиртного, одежды, других вещей, в том числе и автомобиля, но о происхождении данных денег им ничего не известно. Аналогичные показания дали в суде и свидетели ЛВС и ЗАВ

В связи с противоречиями по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ерыгина В. В. (л. д. 122-123 Т.2), данные им на предварительном следствии по делу в присутствии защитника, из которых следует, что в Дата г – дату не помнит – он вместе с Селезневым Д. и ЕИВ ремонтировали крышу <Адрес> в <Адрес> у деда К.М Он решил совершить у деда кражу чего-нибудь, чтобы потом получить денег. Селезнев Д. был на крыше дома, а он – Ерыгин В. внутри дома – внизу. Он предложил Д.В что он пошарится в доме, чтобы что-нибудь забрать, а Д.В сверху будет смотреть, чтобы ему никто не помешал. Где был дед К.М – не помнит. Его никто не видел, Д.В предупредил бы его, если бы была какая-то опасность. В доме в шкафу он нашел коробку как из-под конфет, там лежали деньги – 45000 рублей: 2 купюры по 5000 рублей каждая, остальное купюрами по 1000 рублей. Он взял все деньги, из них 10000 рублей – 2 купюры по 5000 рублей отдал Селезневу, т.к. знал, что тот хотел себе купить машину, а остальные 35 000 рублей забрал себе, на них он покупал продукты, спиртное, одежду себе и своему брату Е.И.В. Деньги кончились быстро. А Д.В на 10000 рублей купил у М,О Номер, на которой потом катался, а затем обменял ее на Номер у ЛВС, т.к. у машины ЛВС кузов был целее. А потом и эту машину отдал ЗАВ.

После оглашения указанных показаний подсудимый Ерыгин подтвердил их, указав, что кражу он совершил один, Селезнев не знал об этом, а указал он на него, потому что на него оказывали при даче показаний давление сотрудники полиции.

Вину Ерыгина и Селезнева по указанному эпизоду доказывают и оглашенные письменные доказательства:

- рапорт следователя об обнаружении признаков состава преступления по факту кражи в Дата г денег в сумме 45000 рублей у К.М из его дома по адресу: <Адрес> (л.д. 100 т. 2);

- протокол осмотра места происшествия – жилища К.М, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме (л.д. 7-19 т. 1);

- протокол явки с повинной Ерыгина В.В., подтвержденный им в суде, в котором он указал, что в начале Дата из <Адрес> в <Адрес> он совершил кражу денег в сумме 45000 рублей из коробки, находившейся в мебельной стенке в спальне, купюры были по 1000 рублей, 2 купюры на 5000 рублей, после чего 10000 рублей он передал Селезневу Д.В, 3000 рублей ЕИВ, а остальные потратил на личные нужды, о совершении кражи рассказал потом Селезневу Д. и ЕИВ содеянном раскаивается, явка написана собственноручно, без какого-либо воздействия на него (л.д. 102 т. 2);

- протокол осмотра участка местности у <Адрес> в <Адрес>, в ходе которого были обнаружены кузов от машины марки Номер синего цвета без регистрационных знаков, номер кузова отсутствует, и двигатель. Как заявил участвующий в осмотре ЛВС, этот кузов и двигатель от машины, которую ему оставил родственник Ерыгина по имени Д.В В ходе осмотра кузов и двигатель от автомашины изъяты (л.д. 161-165 т. 2);

- протокол осмотра предметов – кузова от машины марки Номер синего цвета без регистрационных знаков и двигателя к автомашине марки Номер (л.д. 166-167 т. 2);

- расписка ЛВС в получении от сотрудников полиции кузова от автомобиля марки Номер синего цвета и двигателя (л.д. 170 т. 2);

- другие материалы дела.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя оперуполномоченные МОВД «Искитимский» Р.В, С.И, К.Д. по поводу того, что на подсудимых при даче ими явок с повинной, с их слов, на них оказывалось психологическое и физическое воздействие, данные подсудимыми обстоятельства категорически отвергли, указав, что подсудимые писали явки с повинной добровольно, находились в адекватном состоянии, впоследствии ими никаких жалоб на сотрудников полиции не приносилось, служебных проверок по этому поводу также не проводилось.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя следователи МОВД «Искитимский» Т.Г и СС по поводу того, что на подсудимых и свидетелей оказывалось давление в ходе предварительного следствия, указали, что все допросы и следственные действия проводились в соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства, допрашиваемые лица давали показания добровольно, какой – либо необходимости оказывать на них давление не имелось, заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

Допрошенный в суде по ходатайству подсудимых свидетель Ю.А по существу преступлений никаких имеющих значение сведений не сообщил.

Оценивая все добытые и исследованные в судебном заседании по данному эпизоду дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Ерыгина В. В. и Селезнева Д. В. доказана и квалифицирует их действия как преступление, предусмотренное п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с Датаг по Датаг Ерыгин В.В. и Селезнев Д.В., осуществляя ремонт дома, принадлежащего К.М, расположенного по адресу: <Адрес>, вступили между собой в преступный сговор, реализуя который осознавая тайный характер, общественную опасность и противоправность своих действий, тяжесть последствий и желая их наступления, с целью незаконно улучшить свое материальное положение, действуя совместно и согласованно, согласно предварительного сговора с Ерыгиным В.В., Селезнев осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой с целью своевременной подачи сигнала Ерыгину В.В., который, находясь в доме К.М, осмотрел дом в поисках ценного имущества и из мебельного шкафа тайно похитил принадлежащие К.М денежные средства в сумме 45000 рублей. С похищенным имуществом Ерыгин В.В. и Селезнев Д.В. с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями К.М значительный ущерб на сумму 45000 рублей. В последующем похищенным имуществом Ерыгин В.В. и Селезнев Д.В. распорядились по своему усмотрению в корыстных целях. Данные обстоятельства подтверждаются и доказываются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей ЕЛВ ЕИВ которым известно, что данные деньги были похищены у потерпевшего в ходе ремонта. Свидетели АЕВ, СНО, ЛОС, ЛВС указывали, что в Дата года подсудимые тратили крупные суммы денег на приобретение продуктов питания, алкоголя, одежды и автомобиля, при этом источников дохода для этого на тот момент не имели. Сам Ерыгин на предварительном следствии в присутствии адвоката прямо указывал на то, что он с участием Селезнева, который осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, похитил у потерпевшего 45000 рублей из дома. В суде Ерыгин, указав, что он один осуществил указанную кражу, стал отрицать то, что участие в ней осуществлял и Селезнев. Однако, суд кладет в основу приговора показания Ерыгина, данные им на предварительном следствии и его же показания, данные им в суде в части, не противоречащей его же показаниям на предварительном следствии, поскольку, он изменил их в суде необоснованно, что расценивается судом как способ «выгородить» Селезнева в силу родственных отношений и смягчить себе наказание за содеянное. Показания свидетелей обвинения не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются с оглашенными письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Какой - либо личной и иной заинтересованности в исходе дела у лиц, допрошенных в судебном заседании, не усматривается. Протоколы и постановления следственных действий признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку нарушений норм УПК при их составлении, в судебном заседании не установлено. В силу изложенного показания подсудимого Селезнева о непричастности к указанному преступлению, суд отвергает как надуманные, недостоверные и опровергаемые вышеуказанной совокупностью всех исследованных доказательств по делу и расценивает их как способ самозащиты в целях избежания ответственности за содеянное. В суде доказано, что Ерыгин и Селезнев совершили тайное хищение чужого имущества, при этом они действовали по предварительному сговору. Похищенным они впоследствии распорядились по своему усмотрению. Размер ущерба для потерпевшего судом признается значительным, поскольку установленная сумма ущерба явно превышает ежемесячный доход потерпевшего.

По Эпизоду № 2:

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с невозможностью доставления в суд по состоянию здоровья потерпевшего К.М установлено, что (л. д. 105 т. 2) он проживает в частном доме по <Адрес> в <Адрес> вместе со своей супругой К.А. У него в кладовке стояли две алюминиевые фляги на 38 литров каждая, стоимостью 500 рублей за 1 флягу, они не новые, но в хорошем состоянии, он их специально для сахара и соли берег, в одной фляге было 40 кг сахара – он целый мешок сахара купил и весь сахар во флягу ссыпал, по цене 40 рублей за 1 кг, т.к. у них магазин ПТПО, там цены несколько дороже, всего сахара было на 1600 рублей. А во второй фляге было 20 кг соли, ее оценивает по 10 рублей за 1 кг, на сумму 200 рублей. Когда у него примерно в середине Дата – дату не помнит – перекрывали крышу Селезнев Д.В и Ерыгин В.В, то тогда фляги и содержимое были на месте, он это точно знает, т.к. видел, что они в кладовой стояли, пока ребята у него ремонт делали. А потом он уже не обращал на них внимания, а вот уже в середине Дата – Дата спохватился, что нет ни фляг, ни соли, ни сахара. До этого в Дата – дату не помнит у меня был его сын – К.В, который сказал, что у него в кладовой окно выпало, К.В назад раму вставил, а вот были тогда фляги на месте или – они так и не посмотрели. Общий ущерб от кражи составил 2800 рублей, что для него значительно, т.к. он живет с бабкой только на одну пенсию.

Представитель потерпевшего – К.В являющийся его сыном в суде рассказал, что в Дата Селезнев и Ерыгин ремонтировали у отца крышу дома и с его слов в Дата года он обнаружил пропажу двух фляг из дома и другого имущества. Деньги ему не возвращены. Отцу 78 лет, он инвалид по зрению и практически не ходит.

Подсудимый Ерыгин В. В. свою вину в указанном преступлении признал полностью, размер причиненного ущерба не оспорил и сказал в суде, что в конце Дата года он один приходил к потерпевшему домой около часа ночи, забрал у него из дома 2 фляги и ванну. Фляги были наполнены, и он унес их к Селезневу, там все содержимое из них высыпал в мешки. Один мешок потом выкинул в болото, второй мешок поставил за печку, а фляги сдал. Ванну также забрал и спрятал за дом, потом разрубил ее и сдал как цветной металл.

В связи с противоречиями по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ерыгина В. В. (л. д. 122-123 Т.2), данные им на предварительном следствии по делу в присутствии защитника, из которых следует, что в Дата г – дату не помнит – он ремонтировал крышу у деда К.М в <Адрес>. Когда закончили ремонт, то примерно в начале Дата он решил залезть к деду К.М в дом, чтобы украсть там фляги. Пока ремонтировал крышу дома, то видел там фляги в кладовой. Вечером, когда пошел гулять по улице, то зашел к К.М, выставил руками окно в кладовке и залез вовнутрь, забрал оттуда 2 фляги – с сахаром и с солью, взял и металлическую ванну. По очереди все перетащил домой, т.к. за 1 раз унести не смог. Соль просто высыпал и выбросил, а сахар спрятал в бане, чтобы никто не нашел. Фляги и ванну на машине Селезнева Д. увезли в <Адрес> приемщику по имени ЛЛ, его дом расположен сразу на въезде в деревню слева, сказал ему, что сдает свое имущество, ЛЛ заплатил ему около 600 рублей, которые он потом потратил. В настоящее время раскаивается, написал явку с повинной, но возместить ущерб ему нечем, т.к. он дохода не имеет.

После оглашения данных показаний Ерыгин по существу подтвердил их.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом дачи показаний в отношении своего близкого родственника, показаний свидетеля ЕИВ (л. д. 93-94 т. 2) установлено, что Ерыгин В.В является его братом. В Дата года, через две недели после кражи 45000 рублей Ерыгин В. В. пришел к нему – ЕИВ. и говорит, что знает, что у деда ГГГ т.е. К.М есть фляги с солью и с сахаром дома, сказал, что их надо забрать. Он – ЕИВ. отказался, т.к. боялся, что его посадят. А вечером В.В решил залезть к К.М он – ЕИВ. стоял на улице, к деду не ходил, но видел, как В.В выставил окно в кладовке, залез внутрь, оттуда из дома В.В вытащил 2 алюминиевых фляги – одна с солью, он ее просто видел потом, а вторая фляга с сахаром была полная, В.В все утащил оттуда домой, соль В.В потом просто выбросил, а сахар спрятал в бане, а ЕЛВ – сестра затопила баню, чтобы постираться, сахар был за печкой и просто сгорел. ЕЛВ сразу его не видела, только почувствовала, что пахнет горелым сахаром, только тогда его обнаружила. А фляги В.В увез на Д.В машине в <Адрес> и там сдал приемщику лома по имени ЛЛ

После оглашения данных показаний свидетель ЕИВ подтвердил их. Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом дачи показаний в отношении своего близкого родственника, показаний свидетеля ЕЛВ. (л. д. 83-84 т. 2) установлено, что подсудимый ВВ – ее брат. Примерно числа Дата днем пришли к ним с Д.В в гости Ерыгины ВВ и ЕИВ позвали Д.В на улицу, он ушел, а потом минут через 10-15 вернулся и говорит, что ВВ решил у деда К.М ночью украсть фляги с солью и сахаром, чтобы потом сдать эти фляги на металл, звал его с собой, она Д.В отругала. Вечером к ним пришли опять ЕИВ и ВВ, она стала ругаться на ВВ за то, что он собрался украсть эти фляги, сказала, что в милицию позвонит, он -ВВ на нее накричал и ушел. Но как она знает с его слов, в эту же ночь он сходил к деду К.М, там в кладовке похитил флягу с солью, там соли было больше полфляги, он ее потом в болото высыпал, и флягу с сахаром, сахара было больше. Этот сахар ВВ спрятал у нее в бане за печью. Фляги они потом продали кому-то в <Адрес>, кому именно – не знает, а деньги ВВ пропил. Сахар она нашла случайно через несколько дней после этого, т.к. начала стираться, затопила печь, запахло жженым сахаром, так она его и нашла за печкой - сахар просто сгорел.

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердила их.

Допрошенный в суде свидетель ГАА показал, что он помнит подсудимых. Они привозили ему для сдачи на металл смятые фляги, какой-то бак, другой металл, за который он заплатил подсудимому деньги.

Вину Ерыгина В. В. по указанному эпизоду доказывают и оглашенные письменные доказательства:

- рапорт следователя об обнаружении признаков преступления по факту кражи 2 фляг и продуктов питания у К.М из его дома по адресу: <Адрес> ( л.д. 100 т. 2);

- протокол осмотра места происшествия – жилища К.М, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме (л.д. 7-19 т. 1);

- протокол явки с повинной Ерыгина В.В., в котором он собственноручно указал, что в начале Дата он из <Адрес> в <Адрес>, выставив окно, похитил 2 фляги на 40 л и из сарая – ванну, похищенное унесли к Селезневу Д.В, на следующий день сдали на металл в <Адрес>, деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, явка написана собственноручно, без какого-либо давления (л.д. 102 т. 2);

- другие материалы дела.

Оценивая все добытые и исследованные в судебном заседании по данному эпизоду дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Ерыгина В. В. доказана и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с Датаг по Датаг – точная дата следствием не установлена –Ерыгин В.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тяжесть последствий и желая их наступления, с целью незаконно улучшить свое материальное положение, пришел к дому К.М по адресу: <Адрес>, где руками с применением физической силы выставил оконное стекло в доме и таким образом незаконно проник вовнутрь дома, откуда тайно похитил следующее принадлежащее К.М имущество: 2 алюминиевые фляги, емкостью 40 л каждая, по цене 500 рублей за 1 флягу, на сумму 1000 рублей, в которых находились: сахар – 40 кг, по цене 40 рублей за 1 кг, на сумму 1600 рублей, соль – 20 кг, по цене 10 рублей за 1 кг, на сумму 200 рублей, металлическую ванну, ценности для потерпевшего не представляющую, всего на общую сумму 2800 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями К.М значительный ущерб на сумму 2800 рублей. В последующем похищенным имуществом Ерыгин В.В. распорядился по своему усмотрению в корыстных целях. Указанное подтверждается как показаниями самого Ерыгина В. В., так и показаниями потерпевшего и свидетелей ЕИВ., ЕЛВ ГАА, явкой с повинной самого подсудимого, другими доказательствами. Показания потерпевшего, подсудимого Ерыгина и свидетелей обвинения не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются с оглашенными письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Какой - либо личной и иной заинтересованности в исходе дела у лиц, допрошенных в судебном заседании, не усматривается. Протоколы и постановления следственных действий признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку нарушений норм УПК при их составлении, в судебном заседании не установлено. В суде доказано, что именно Ерыгин совершил указанное тайное хищение чужого имущества. Похищенным он впоследствии распорядился по своему усмотрению. Размер ущерба для потерпевшего судом признается значительным, при этом принимается материальное и семейное положение потерпевшего, а также его состояние здоровья и ежемесячный доход потерпевшего.

По эпизоду № 3.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с невозможностью доставления в суд по состоянию здоровья потерпевшего К.М установлено, что (л. д. 90-91 т. 2) вечером Дата он себя плохо чувствовал, т.к. у него пневмония, он прилег и заснул, во сколько проснулся – не знает, т.к. он оставлял свет в доме включенным. Он проснулся от того, что чувствовал себя очень плохо, решил выпить таблетку, чтобы не болело. Он встал в комнате своей и нашел таблетку, выдавил ее, а запить было не чем, хотел пойти воды взять, а тут лампочка в комнате, где он был, погасла, он подумал, что сгорела. Он пошел потихоньку к бабке своей в комнату. Тут вдруг кто-то со спины его ударил в спину чем-то острым, ему стало больно. Он не понял, что случилось, как со спины послышался голос Д.В (Селезнева), которого К.М хорошо знает по голосу: «Не поворачивайся, деньги давай, давай 10000 рублей, тогда я уйду». К.М напугался, даже заругался: «Что ты делаешь?...», а тот настаивал, чтобы он отдал деньги. К.М пошел к своему дивану, там у него под подушкой лежали деньги – 5000 рублей одной купюрой, деньги он протянул, у него их кто-то забрал, а кто забрал – он не видел. А этот Д.В опять на него: « Давай еще, надо 10000 рублей, только тогда уйду», он – К.М сказал ему, что у него в рубашке деньги есть, там было 2800 рублей. Этот человек стал сам светить себе фонариком, нашел его рубашку, нашел в кармашке деньги, забрал их, а потом ударил его опять ножом – 2 раза, после третьего удара ему стало очень плохо, он даже на колени упал, подняться не смог. Он кое-как ползком до бабки дополз, хотел в больницу позвонить, а оказалось, что у него телефонный шнур обрезали, он и позвонить не мог. Кое как дождались утра, он попросил бабку, чтобы она к соседям сходила, а она у него совсем плохая, она поняла, что надо помощь позвать, пошла босиком к соседям – Х.А, а уже Х.А увез его в больницу. Голос второго он не слышал, видел, что второй был, слышал, как тот сопел. Всего они забрали у него 7800 рублей, больше у него просто денег не было. Он – К.М лежал в больнице, потом выписался. Он желает, чтобы этих людей привлекли к ответственности, он до сих пор очень плохо себя чувствует, у него кашель, болит спина. Он считает, что его интересы должен представлять его сын К.В, т.к. сам он совсем плохо видит.

Представитель потерпевшего – К.В, являющийся его сыном в суде рассказал, что Дата ему позвонил сосед Х.А и сообщил, что отца порезали. Отец в больнице пояснил, что это были Селезнев и Ерыгин, что были похищены деньги, сумму К.В не знает, на предварительном следствии ему вернули 500 рублей. Отец находился на лечении в больнице около месяца, сейчас лечится дома. Обо всем произошедшем он знает со слов отца. Отцу 78 лет, он инвалид по зрению и практически не ходит.

Позицию подсудимого Селезнева, отрицающего свою причастность к указанному преступлению и позицию Ерыгина, указывающего, что данное преступление он совершил один, опровергают, а их виновность в вышеуказанном деянии доказывают следующие доказательства.

В связи с противоречиями по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ерыгина В. В. (л. д. 137-138 Т. 1), данные им на предварительном следствии по делу в присутствии защитника, из которых следует, что вечером Дата, пока они выпивали в доме у Селезнева, тот со своей женой поругался. Это было вечером часов около 21-22. Д.В выскочил на улицу, он – Ерыгин В. – за ним. Они немного поговорили, тут Д.В (Селезнев) предложил к деду К.М за деньгами залезть, тому как раз пенсию должны были принести. Он – Ерыгин В. взял из дома нож, его отобрали, тогда он взял другой – из набора, с самым широким лезвием, с ручкой черного цвета. Нож он взял только для того, чтобы выставить окно в доме деда и залезть в дом. А Д.В взял из дома другой нож – старый, и они пошли к деду домой. Было уже темно, на улице ночь, т. е. после 22 часов. Дома у деда он с помощью ножа выставил стекло, это было на веранде, залез вовнутрь, оттуда открыл изнутри двери Д.В тот вошел. Дед спал, его жена – тоже, к тому же дед старый, плохо видит. Они стали искать деньги, но их там, куда дед их клал раньше, не было. Тут сам дед проснулся, он его – Ерыгина В. в комнате не увидел, да еще он – Ерыгин В. лампочку в комнате выкрутил, чтобы дед свет не мог включить. Дед пошел на кухню, где был Д.В Он увидел, что Д.В подошел к деду и махнул рукой, дед закричал : «Убили!», он понял, что Д.В ударил деда ножом. Он увидел у деда кровь на спине в районе поясницы слева. ДВ спросил деньги у деда, тот сказал, чтобы его не трогали, он сам все отдаст. В это момент деду никто не угрожал. Он – Ерыгин В. был уже на кухне, дед пошел в комнату и вынес оттуда 1 купюру на 5000 рублей. Дед деньги подал ему – Ерыгину В., он их и взял. Д.В к тому времени из дома ушел. Он – Ерыгин В. спросил у деда еще денег, тот показал на мужскую сорочку, что висела тут же на кухне, в нагрудном кармане там было 2080 рублей. Он – Ерыгин В. их забрал и ушел. Он сам сейчас случившееся помнит не очень хорошо, т.к. сам шокирован тем, что он натворил. Деньги они с Д.В потратили, часть денег он отдал Д.В, а часть потратил на себя. Его к деду позвал Д.В, сам бы он до такого не додумался.

В связи с противоречиями по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Селезнева Д. В. (л. д. 68-70 Т. 1), данные им на предварительном следствии по делу в присутствии защитника, из которых следует, что вечером Дата они распивали спиртное у него дома, он поругался со своей женой. Тут он и Ерыгин ВВ вышли на улицу. Времени было 22-23 часа. ВВ подошел к нему и говорит, что дед К.М должен пенсию получить, т.е. у деда есть деньги. В.В предложил ему к деду сходить и деньги у него забрать. Они решили взять с собой по ножу, чтобы деда попугать, если деньги не отдаст, другой цели у них не было. ВВ (Ерыгин) взял с собой нож из набора – самый большой с широким лезвием и черной ручкой. А он взял с собой старый ножик. Пошли к деду, тот спал. Он стоял на улице, а ВВ зашел с другой стороны дома, там выставил стекло и уже изнутри открыл ему – Селезневу Д. дверь. Они вошли в дом. Он – Селезнев Д. остался стоять на кухне, а Ерыгин В. пошел в комнату, т.к. знал, где дед хранит деньги, стал их искать. Тут дед проснулся, вышел в комнату, где ВВ был, тот лампочку выкрутил, дед его и не увидел, т.к. свет не смог включить. Дед прошел мимо ВВ на кухню, где находился он – Селезнев Д. Дед шел прямо на него – Селезнева Д., он пятился, а потом испугался и ударил деда 1 раз ножом, удар пришелся в область поясницы слева. Дед от боли закричал, а он – Селезнев Д. испугался и убежал оттуда. Что там было без него – не знает. Он убежал домой, нож по дороге выбросил в болото. Минут через 15 пришел Ерыгин В., принес с собой деньги – около 1000 рублей. Они их поделили, он себе взял около 500 рублей, остальные остались у Ерыгина. Сколько Ерыгин В. всего взял денег – ему не говорил. ВВ ему сказал, что зажал деда, попугал его, вот тот деньги и отдал. Он – Селезнев Д. понимал, что они совершают преступление, что это незаконно, но тогда он не думал об этом.

Из оглашенного в суде протокола явки с повинной Ерыгина В. В. следует, что Дата он пришел к Селезневу Д. и своей сестре ЕЛВ По адресу: <Адрес> с целью употребить спиртное. При этом Селезнев поругался со своей женой и предложил ему сходить вдвоем к деду К.М КМ что проживает по ул.Советской. После чего Д.В предложил взять нож. Для этого он – Ерыгин зашел на кухню, взял нож, его отобрать Г.В его сестра, но не отобрала, он –Ерыгин вышел на улицу. Д.В зашел домой, взял еще один нож, который хотела забрать ЕЛВ, но отобрать нож у Д.В у нее не получилось. Потом они направились к деду К.М, чтобы забрать у него денежные средства. Он –Ерыгин В. выставил окно в кладовке дома, зашел туда и открыл входную дверь, через которую зашел Д.В Когда они зашли в дом, начали искать деньги. Минут через 10 встал дед К.М, стал включать свет в той комнате, где он находился. Тогда он-Ерыгин В. выкрутил лампочку, перерезал провод у телефона. Минуты через 2 дед вышел на кухню, к нему подошел Д.В и воткнул нож в спину, после чего Д.В убежал на улицу. А он – Ерыгин В. стал требовать у деда – где находятся деньги.. Дед подал ему 5000 рублей. Тогда он – Ерыгин В. спросил у него еще денег, дед указал на рубашку, в переднем нагрудном кармане он – Ерыгин В. забрал 2080 рублей, после чего ударил деда 2 раза ножом в спину перед уходом. Он –Ерыгин В. вышел на улицу и пошел к Д.В домой. Когда он пришел домой к ДВ, спросил – зачем тот воткнул деду нож в спину. Тот сказал, что дед начал включать свет на кухне, поэтому он его и порезал. Потом ЕЛВ забрала нож у Д.В, а его нож вытерла и положила в набор. Из похищенных денег он – Ерыгин В. отдал Д.В 1580 рублей, из которых тот вернул ему 500 рублей. На похищенные деньги он на рынке в р.<Адрес> на 3090 рублей купил спортивный костюм и кроссовки, 100 рублей дал сестре на продукты, на остальные купил спиртное. В содеянном раскаивается, явка написана собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. (л.д. 26-27 т. 1)

Из оглашенного в суде протокола явки с повинной Селезнева Д.В., следует, что вечером Дата он распивал спиртное у себя дома по <Адрес> в <Адрес> со своими родственниками, в т.ч. Ерыгинвым В.В, с которым у него была беседа о том, где им взять денег. Потом они вспомнили, что у деда, что живет по <Адрес>, должна быть пенсия, решили с Ерыгиным ВВ залезть к деду. Когда пошли к нему, то у Селезнева дома взяли ножи, один был у него –Селезнева, а второй – у В.В. Когда пришли к дому, ВВ обошел дом и залез через окно, после чего открыл дверь, он – Селезнев вошел вовнутрь – на кухню, а ВВ пошел в комнату. Когда ВВ шарился в комнате, дед проснулся и хотел включить свет, но ВВ выкрутил лампочку, и дед пошел на кухню, где в это время находился он – Селезнев. Когда он увидел, что дед идет на него, то он ударил деда ножом один раз в область спины и убежал на улицу. Потом пошел домой. ВВ оставался еще у деда. Минут через 15 ВВ пришел к нему, показал деньги, пояснил, что забрал их у деда, и сказал, что ударил деда еще 2 раза ножом. Тот нож, что был у него – Селезнева, его сожительница- ЕЛВ выбросила. Он взял у ВВ 500 рублей, а еще 500 рублей отдал ему- ВВ после чего ВВ ушел домой, а он-Селезнев лег спать. ( л.д. 22-23 т. 1)

После оглашения указанных показаний и явок с повинной подсудимые их не подтвердили, указав, что данные показания были написаны под физическим и психическим воздействием сотрудников полиции.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя оперуполномоченные МОВД «Искитимский» Р.В, С.И, К.Д. по поводу того, что на подсудимых при даче ими явок с повинной, с их слов, на них оказывалось психологическое и физическое воздействие, данные подсудимыми обстоятельства категорически отвергли, указав, что подсудимые писали явки с повинной добровольно, находились в адекватном состоянии, впоследствии ими никаких жалоб на сотрудников полиции не приносилось, служебных проверок по этому поводу также не проводилось.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя следователи МОВД «Искитимский» Т.Г и СС по поводу того, что на подсудимых оказывалось давление в ходе предварительного следствия, указали, что все допросы и следственные действия проводились в соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства, допрашиваемые лица давали показания добровольно, в присутствии защитников, какой – либо необходимости оказывать на них давление не имелось, заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

Доказывает совершение вышеуказанного деяния подсудимыми и следующее:

- рапорт оперативного дежурного ОП «Линевское» Е.В от Дата о том, что Дата в 09 часов 15 минут в дежурную часть ОП «Линевское» по тел. Номер фельдшер <Адрес> участковой больницы сообщил, что Дата в 08 часов 30 минут к ним обратился К.М по поводу резаных ран спины ( л.д. 4 т. 1);

- медицинская справка о том, что Дата в ГБУЗ НСО ИЦГБ госпитализирован К.М с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, гемопневмоторакс справа ( л.д. 5 т. 1);

- заключение эксперта Номер от Дата, согласно которого у К.М обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаные раны задней стенки грудной клетки справа (две) в 9-ом межреберье, по паравертебральной (околопозвоночной) линии, проникающие в плевральную полость, пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости 400 мл по клиническим данным) справа. Все вышеописанные телесные повреждения причинены воздействием острого предмета (предметов, обладающего ( обладающих) колюще-режущими свойствами, оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Их причинение в срок Дата не исключается (л.д. 6-7 т. 2);

- оглашенные показания свидетеля В.О о том, что он является хирургом ГБУЗ НСО ИЦГБ, у больного К.М, поступившего в х/о Дата в 12ч. 10 м. было два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки справа, гемопневмоторакс справа. Кратное травматическое воздействие ( 2 удара ножом) в одну из ран возможно (л.д. 8-9 т. 2);

- протокол осмотра места совершения преступления – <Адрес> в <Адрес>, в ходе которого было установлено, что рама со стеклом в оконном проеме в кладовой дома отсутствует, находится снаружи дома под окном на земле, зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (л.д. 7-19 т. 1).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом дачи показаний в отношении своего близкого родственника, показаний свидетеля ЕЛВ. (л. д. 27-28 т. 2) установлено, что подсудимый Ерыгин – ее брат. Дата они решили просто немного посидеть у них дома. ВВ на кухне взял из подставки для ножей самый большой нож – с самым широким лезвием. Она стала с ГВ спрашивать, зачем ему нож с собой, тот им ничего не ответил, они кое-как этот нож отобрали, ГВ убрала его опять в комнату. ВВ стал кричать Д.В что у него нож отобрали. Тогда Д.В в комнате со стола взял нож – старый с ручкой черного цвета, лезвие из металла белого цвета, длиной около 11 см, шириной около 1.5см, а ВВ вновь заскочил в комнату и опять забрал этот же самый нож, что у него отобрали – с широким и длинным лезвием из набора, они вдвоем выскочили из дома. Дома осталась она с детьми. Минут через 30 вернулся Д.В (Селезнев). Д.В подал ей нож – тот самый старый с черной ручкой, сказал, чтобы она его выбросила. Она взяла нож, он был немного в крови, липкий, она его протерла, а потом понесла на улицу и там выбросила в болото. К тому времени к ним пришел и ВВ (Ерыгин). ВВ занес тот большой нож из набора, что он брал у них, когда уходил, сказал, чтобы она его протерла и прибрала. Она протерла нож и поставила его назад – в набор. Она с Д.В остались вдвоем, тот ей сказал, что они с ВВ только что были у деда ГГГ, это фамилия деда К.М по его бабушке. Со слов Селезнева она узнала, что ВВ позвал его с собой к деду К.М за деньгами, т.к. тот должен был получить пенсию, вот они и пошли – хотели денег у деда забрать. А когда пришли туда, то стали искать деньги, дед проснулся и вышел в комнату, где находился Д.В Получилось так, что дед шел прямо на Д.В, тот испугался и ударил деда 1 раз этим ножом, что взял из дома, куда-то в спину. А потом он испугался и убежал оттуда. Что там было без Д.В – он не знает. Тут ВВ сказал, что он взял денег – 1400 рублей у деда. Со слов брата она поняла так, что когда Д.В уже не было в доме у деда, то ВВ потребовал денег, дед ему отдал деньги. Вот тут-то ВВ и ударил деда 2 раза ножом куда-то, куда именно он его ударил и за что – ВВ не говорил. Она поняла, что удары ВВ ему нанес именно тем большим ножом из набора, что она у него забрала. ВВ отдал Д.В деньги – 540 рублей – 2 купюры по 100 рублей, 4 купюры по 10 рублей, остальной купюрами по 50 рублей. Он пояснил, что больше денег не было, что это все, что он взял у деда. На следующий день она сидела с Д.В дома и ждала милицию. Когда к ней приехали уже вечером, то она выдала весь набор с ножами, в том числе и тот большой, которым ВВ порезал деда К.М.

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердила их.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом дачи показаний в отношении своего близкого родственника, показаний свидетеля ГВ (л. д. 28-29 т. 1) установлено, что подсудимый ВВ – ее брат. Дата вечером – после 19 часов они собрались у Д.В и ЕЛВ дома – выпивали, были она – ГВ ВВ, Д.В, ее муж КС ЕЛВ. Когда они выпили, то Д.В и ВВ несколько раз выходили на кухню, все что-то шептались между собой, о чем – не слышала. А потом уже – часам к 22-23 они куда-то засобирались, стали одеваться, ВВ взял кухонный нож – она – ГВ. нож отобрала, стала спрашивать, куда идут и зачем с собой нож, но ВВ сказал, что это не ее дело. Они ушли, следом она с КС стали одеваться, вышли минут через 15-20 после того, как ушли ВВ и Д.В, сразу пошли домой. ВВ (Ерыгин) пришел домой – уже на <Адрес> около 01 часа - 02 часов. Утром Дата ВВ проснулся около 11 часов, он сказал, что ночью он и Д.В были у деда, какого не сказал, это она уже сама потом догадалась, что у К.М. Она спросила, зачем они туда ходили. ВВ ответил: «За деньгами», он рассказал, что они с Д.В Селезневым пришли к деду домой, стали требовать денег, тот вроде бы пошел за деньгами, а Д.В его ножом ударил. Куда Селезнев ударил деда ножом и за что – не говорил. Со слов брата она поняла, что денег у деда они все-таки взяли. Они поехали в р.<Адрес>: она – ГВ КС и ВВ. Уже в автобусе ВВ показал ей купюру на 5000 рублей, сказал, что эти деньги он взял у деда, да еще 500 рублей Д.В отдал. Как она поняла, то он Д.В наврал, не сказал, что забрал 5000 рублей, а только 1000 рублей, которые и поделил между ними. С этой купюрой в 5000 рублей они приехали в <Адрес>, где ВВ купил себе на эти деньги одежду, да еще продукты питания. Когда его доставили в ОВД, там изымали у него одежду, тут только она увидела у него на куртке из джинсовой ткани пятно, похожее на кровь. Подробности о случившемся никто – ни ВВ, ни Д.В не рассказывали.

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердила их.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом дачи показаний в отношении своего близкого родственника, показаний свидетеля ЕИВ (л. д. 93-94 т. 2) установлено, что со слов ЕЛВ ему известно, что Селезнев и Ерыгин В. В. залезли к К.М домой, где кто – то из них пырнул потерпевшего ножом, потом взяли у него деньги.

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил их.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С следует, что вечером Дата он вместе с ГВ приехал к ее сестре – ЕЛВ, купив при этом спиртное и продукты. Они приехали в <Адрес> около 19 часов, их встретил брат ГВ – Ерыгин ВВ Когда пришли домой к ЕЛВ, там был ее сожитель – Селезнев Д.В. Дома стали распивать спиртное, немного погодя В.В и Д.В куда-то засобирались, они оба вышли на улицу, потом Ерыгин вернулся назад и взял из подставки на столе нож. Д.В В.В куда-то ушли, куда – не сказали. Времени было около 22-23 часов. КС и ГВ не стали дожидаться их прихода и засобирались домой. Примерно через 1 час вернулся домой ВВ Ерыгин, стал звать его сходить в магазин за пивом, но они никуда не пошли. А на утро В.В рассказал, что ночью он –Ерыгин В. и Селезнев Д. ходили к какому-то деду, у которого взяли деньги, еще сказал, что Д.В ударил его ножом, куда и сколько раз – не пояснял. (л.д. 30-31 т. 1)

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил их.

Свидетель А.Б. в суде пояснила, что видела у Ерыгина В. В. Дата купюру достоинством в 5000 рублей, он купил себе кроссовки, костюм спортивный и шапку.

Свидетель Х.А в суде рассказал, что он живет в <Адрес> <Адрес>. К.М жил по <Адрес>. Утром. В один из дней осени он собирался на работу. Он услышал, как собака на улице залаяла, выглянул в окно и увидел соседку. Он вышел на улицу, она сказала, что К.М плохо, скорую нужно вызвать. Он пошел к К.М и увидел, что он в комнате сидит на кровати и стонет, его ножом пырнули. К.М сказал, что он ночью встал, хотел таблетку выпить, пошел в комнату и его там пырнули ножом, он не разглядел кто. Сказал, что забрали фляги с продуктами и деньги из рубашки, какую сумму не сказал. Он повёз его в больницу. Повреждений он у него не видел. В больнице его сын встретил их. Потом свидетель узнал, что на второй день Ерыгина и Селезнева поймали.

Вину подсудимых в указанном доказывают и следующие доказательства:

- протокол осмотра <Адрес> в <Адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят набор из 5 ножей различного размера и приспособления для заточки ножей (точило), как заявила участвующая в проведении осмотра ГВ Л.В., в этом наборе находится нож, которым ее брат Ерыгин В. нанес удар в спину К.М ночью Дата. (л.д. 53-60 т. 1);

- заключение эксперта Номер от Дата, согласно которому нож из набора ножей, изъятого при осмотре по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относиться (л.д. 18-19 т. 2);

- протокол выемки у К.В в служебном кабинете Номер <Адрес>» одежды его отца – К.М, в которой тот находился в момент причинения ему телесных повреждений – футболки, на задней поверхности которой имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, три сквозные повреждения ткани. Как заявил участвующий при производстве выемки К.В, в этой футболке находился его отец – К.М в ночь на Дата, когда ему были причинены телесные повреждения и похищены деньги (л.д. 60-62 т. 2);

- заключение эксперта Номер от Дата, согласно которому на поверхности задней стороны футболки имеются три сквозные повреждения ткани. Данные повреждения образованы в результате воздействия на ткань колюще-режущего предмета типа клинка ножа с шириной клинка на уровне погружения не более 14 мм, к числу которых относится нож, представленный на исследование (л.д. 68-71 т. 2);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Ерыгиным В.В. и обвиняемым Селезневым Д.В. в присутствии защитников, в ходе которой Ерыгин В.В. показал, что это он предложил Селезневу Д.В. совершить разбойное нападение на К.М в вечернее время Дата в <Адрес>, что подтвердил Селезнев (л.д. 172-173 т. 2);

- другие материалы дела.

Оценивая все добытые и исследованные в судебном заседании по данному эпизоду дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Ерыгина В. В. и Селезнева Д. В. доказана и квалифицирует их действия как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по квалифицирующим признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании убедительно и достоверно установлено, что Дата в период времени с 22 часов до 23 часов Ерыгин В.В. вступил в предварительный сговор с Селезневым Д.В. для совершения разбойного нападения. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения на К.М Селезнев Д.В. и Ерыгин В.В. из дома Селезнева Д.В. по адресу: <Адрес> в <Адрес> взяли два ножа с целью их последующего использования в качестве оружия при совершении разбойного нападения, и пришли к дому К.М, расположенному по адресу: <Адрес> в <Адрес>, где Ерыгин В.В., действуя совместно и согласованно, согласно предварительного сговора с Селезневым Д.В., руками с применением физической силы выставил оконное стекло в доме и таким образом незаконно проник вовнутрь дома, открыл изнутри входную дверь в дом, через которую Селезнев Д.В., действуя согласно предварительного сговора с Ерыгиным В.В. также незаконно проник вовнутрь. Находясь в доме К.М они стали осматривать жилище в целях отыскания и незаконного изъятия ценного имущества. В это время проснулся К.М и прошел на кухню, где находился Селезнев Д.В. При этом Селезнев Д.В., с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая, что его действия приведут к тяжким последствиям и желая этого, напал на К.М и умышленно имеющимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, нанес последнему 1 удар в грудную клетку. После этого Ерыгин В.В. и Селезнев Д.В., продолжая свои преступные действия, направленные на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, согласно предварительного сговора, стали категорично требовать от К.М передачи им всех имеющихся у него при себе денежных средств. К.М, исходя из сложившейся ситуации, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, передал Ерыгину В.В. деньги в сумме 5000 рублей. После этого Ерыгин В.В., продолжая свои преступные действия, направленные на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, согласно предварительного сговора с Селезневым Д.В., вновь стал категорично требовать от К.М передачи им всех имеющихся у него при себе денежных средств. А затем открыто в присутствии К.М из кармана мужской сорочки, висевшей в доме К.М на стуле, похитил деньги в сумме 2 800 рублей, после чего Ерыгин В.В., с целью удержания похищенного имущества при себе и пресечения возможности К.М позвать на помощь, оказать им сопротивление, умышленно, имеющимся при себе, специально для этой цели принесенным ножом, используя его в качестве оружия, нанес 2 удара К.М в грудную клетку. После этого Ерыгин В.В. и Селезнев Д.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив своими действиями К.М ущерб на сумму 7800 рублей. В результате совокупных преступных действий Ерыгина В.В. и Селезнева Д.В. согласно вышеуказанного заключения эксперта К.М были причинены телесные повреждения: колото-резаные раны задней стенки грудной клетки справа (две), в 9-ом межреберье по паравертебральной (околопозвоночной) линии, проникающие в плевральную полость, пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости 400 мл по клиническим данным) справа., причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Данные обстоятельства подтверждаются и доказываются как показаниями потерпевшего, который узнал по характерным особенностям голоса Селезнева, находившегося сразу после нанесения ножевого удара в его квартире, так и явками с повинной Селезнева и Ерыгина, в которых они последовательно изложили происшедшие события, из которых следует, что после проникновения в жилище сначала Селезнев нанес ножевой удар потерпевшему, а потом, после выдвижения требований о передаче денег и получения их Ерыгин В. В. также нанес два ножевых ранения потерпевшему в жизненно важную часть тела – грудную клетку, чем причинили тяжкий вред здоровью человека. Данные, указанные в этих явках, согласуются как с заключением эксперта Номер (л. д. 6-7 т. 2), так и с показаниями ЕЛВ. ЕЛВ. – гражданской жены Селезнева, из которых следует, что Селезнев также был в квартире К.М и нанес последнему один удар ножом, который он попросил свидетеля выбросит в болото. Позже Ерыгин В. В. также ей рассказал, что ударил потерпевшего два раза ножом, который он брал с собой из набора. Данные показания согласуются с заключением эксперта № Номер согласно которому на задней стороне футболки потерпевшего имеются три сквозные повреждения ткани, котрые образованы воздействием колюще – режащего клинка, к числу которых относится нож, представленный на исследование, который использовал Ерыгин. Указанные данные согласуются с показаниями и свидетелей ГВ. и ЕИВ. Ерыгин и Селезнев на предварительном следствии в присутствии адвокатов прямо указывали на то, что они совместно проникли в дом потерпевшего с целью хищения чужого имущества. В суде Ерыгин, указал, что он один осуществил указанное преступление, стал отрицать то, что участие в нем осуществлял и Селезнев. Однако, суд кладет в основу приговора явки с повинной Ерыгина и Селезнева, а также их показания, данные ими на предварительном следствии в части, не противоречащей их явкам с повинной, поскольку, они изменили их в суде необоснованно, что расценивается судом как способ «выгородить» Селезнева в силу родственных отношений и смягчить Ерыгину наказание за содеянное. Показания свидетелей обвинения не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются с оглашенными письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Какой - либо личной и иной заинтересованности в исходе дела у лиц, допрошенных в судебном заседании, не усматривается. Протоколы и постановления следственных действий признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку нарушений норм УПК при их составлении, в судебном заседании не установлено. В силу изложенного показания подсудимого Селезнева о непричастности к указанному преступлению, суд отвергает как надуманные, недостоверные и опровергаемые вышеуказанной совокупностью всех исследованных доказательств по делу и расценивает их как способ самозащиты в целях избежания ответственности за содеянное. Допрошенные в суде сотрудники полиции, отбиравшие явки с повинной у подсудимых, и допрашивавших их на предварительном следствии, предупрежденные за дачу заведомо ложных показаний убедительно опровергли версию подсудимых о том, что вышеуказанные показания подсудимых недостоверны в силу оказания на них давления. Преступление, квалифицированное судом как разбой, характеризуется интенсивностью нападения, совершенным группой лиц по предварительному сговору, в результате которого к потерпевшему было применено насилие, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего, которое предшествовало выдвижению преступных требований подсудимых. Данное насилие было реальным и наличным, после применения которого и во время его от подсудимых к потерпевшему выдвигались требования о передаче подсудимым денег. Умыслом обоих подсудимых охватывалось и применение предметов, использованных в качестве оружия – кухонных ножей, взятых дома подсудимыми, для облегчения совершения задуманного преступления. С этой же целью подсудимые незаконно, против воли потерпевшего, проникли в дом потерпевшего, где и совершили свои преступные действия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых. Подсудимые характеризуются посредственно, ранее судимы, в том числе и за преступления корыстной направленности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: Селезневу по эпизоду Номер – наличие несовершеннолетнего ребенка, по эпизоду Номер – наличие несовершеннолетнего ребенка и явку с повинной; Ерыгину по всем трем эпизодам преступлений – наличие явок с повинной.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, суд не усматривает.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, характер преступлений, одно из которых относящихся к категории особо тяжких, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания только в виде реального лишения свободы. Назначение при этом дополнительных видов наказаний суд считает нецелесообразным. Учитывая то, что рассмотренные преступления совершены подсудимыми до их осуждения по другим приговорам суда, по которым они уже отбывают наказания в виде лишения свободы, им подлежит назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения в отношении всех подсудимых положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимых в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда защитников по назначению на предварительном следствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Селезнева Д.В виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а Ерыгина ВВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить им наказание:

Селезневу Д.В: по Эпизоду № 1 по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев; по Эпизоду № 3 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Селезневу Д. В. наказание в виде лишения свободы на срок – 8 (восемь) лет и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам Искитимского районного суда <Адрес> от Дата и от Дата окончательно назначить Селезневу Д. В. наказание – 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Селезневу Д. В. исчислять с Дата года;

Ерыгину ВВ назначить наказание: по Эпизоду Номер по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев; по Эпизоду Номер по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; по Эпизоду Номер по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ерыгину ВВ наказание в виде лишения свободы на срок – 9 (девять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата окончательно назначить Ерыгину В. В. наказание – 10 (десять) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ерыгину В. В. исчислять с Дата года.

Меры пресечения Селезневу Д. В. и Ерыгину В. В. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей в СИЗО Номер р. <Адрес> оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу – спортивный костюм, кроссовки, одежду Ерыгина В. В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Искитимский» (Номер) – передать законному владельцу Ерыгину ВВ или его представителю; футболку К.М, набор ножей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Искитимский» - уничтожить, возложив исполнение приговора в этой части на МО МВД России «Искитимский».

Разъяснить потерпевшему К.М его право заявить гражданский иск к Селезневу Д. В. и Ерыгину В. В. о возмещении вреда причиненного преступлениями, в общем порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ с осужденных в доход федерального бюджета взыскать процессуальные издержки по оплате труда защитников по назначению на предварительном следствии: с Селезнева Д. В. - 2640 (две тысячи шестьсот сорок) руб.; с Ерыгина В. В. – 4332 (четыре тысячи триста тридцать два) руб.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденными в этот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или жалобы осужденные вправе заявить такое ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Приговор отпечатан судьёй в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Березиков А. Л.