Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2016 от 29.03.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2016 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретарях судебного заседания Афанасьевой А.В., Савельевой (Бакулевой) Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО9, заместителя прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, имеющего трех несовершеннолетних детей <данные изъяты>); официально не работающего; ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 мес. лишения свободы с 1 годом ограничения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 314 УК РФ к 3 мес. лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

которому постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

В период с 22:00 часов до 23:40 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, двигатель которого был включен и, не являясь собственником, не имея иных основанных на законе или договоре прав на транспортное средство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, без цели хищения умышленно завладел указанным автомобилем стоимостью <данные изъяты>., принадлежащим Потерпевший №1. От <адрес> в <адрес> ФИО2 на указанном автомобиле доехал до <адрес> в <адрес>, и, выйдя из автомобиля, скрылся с места происшествия.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

Суду подсудимый дал показания о том, что в указанные следствием в предъявленном обвинении месте и время действительно сел в автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № №, принадлежащий Потерпевший №1. Не получив согласие Потерпевший №1 на управление данным автомобилем, он воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 рядом и тем, что двигатель автомобиля был запущен, уехал в <адрес>, где оставил автомобиль у дома своих знакомых, попросив их предварительно присмотреть за автомобилем. Он не имел цели угона автомобиля, а хотел перегнать его в <адрес>, чтобы на следующее утро снять с него колеса и автомагнитолу, которые хотел продать. Вырученные от продажи деньги хотел взять себе в счет возмещения причиненного ему Потерпевший №1 ущерба в виде порчи кожаной куртки. Он не совершил бы такого, если бы не был в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления, изложенные в предъявленном обвинении подтверждаются не только показаниями самого ФИО2, но и исследованными судом доказательствами, оцененными на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он сидел в салоне принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, стоящего во дворе <адрес> в <адрес>. К нему подошли его сожительница Свидетель №1 и ФИО2. Через некоторое время он пошел заводить Свидетель №1 домой, так как последняя опьянела. Автомобиль был заведен, в нем оставался ФИО2. Когда он проводил Свидетель №1 и вернулся во двор, то увидел, что ФИО2 уезжает на его автомобиле. Он предполагал, что ФИО2 поехал на автомобиле в <адрес>, так как перед этим обращался к нему (Потерпевший №1) с просьбой отвезти его в <адрес> – домой. Ему также известно, что у ФИО2 нет права управления транспортным средством, когда-либо ранее и в тот день он управлять своим автомобилем ФИО2 не доверял. На следующий день из телефонного разговора с ФИО2 узнал, где можно забрать автомобиль. Механических повреждений на автомобиле не было, из автомобиля ничего не похищено, ключи от автомобиля ФИО2 передал ему добровольно. На момент ДД.ММ.ГГГГ он оценивает свой автомобиль в <данные изъяты> руб..

Свидетель Свидетель №1 дала суду показания о том, что потерпевший Потерпевший №1 на момент инкриминируемого ФИО2 деяния сожительствовал с ней в <адрес>. У Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль ВАЗ-№ белого цвета, капот и крылья у автомобиля темного цвета. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находился друг Потерпевший №1 - ФИО2, который днем приехал из <адрес>. Около 22.00 часов этого дня она и ФИО2 вышли на улицу покурить. Потерпевший №1 остался дома. Она и ФИО2 пошли в магазин <адрес>» и приобрели спиртное. Вернувшись во двор своего дома, свидетель увидела, что Потерпевший №1 сидит в работающем своем автомобиле ВАЗ- №. Потерпевший №1 вышел из автомобиля и подошел к ним. На почве ревности между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел скандал. Затем, свидетель и потерпевший ушли домой, а ФИО12 остался во дворе. Приведя её домой, Потерпевший №1 пошел на улицу, а через некоторое время Потерпевший №1 забежал в квартиру и сказал, что ФИО2 угнал у него автомобиль. Потерпевший №1 не давал ФИО13 разрешение ездить на его автомобиле. На следующий день Потерпевший №1 дозвонился до ФИО2 и попросил вернуть автомобиль. В этот же день Потерпевший №1 уехал в <адрес> и вернулся в ночное время уже на своем автомобиле. На автомобиле механических повреждений не было.

Обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления также подтверждаются:

- заявлением Потерпевший №1 (регистрация в КУСП ДД.ММ.ГГГГ) о совершении ФИО2 угона автомобиля ВАЗ-№ (л.д.2);

- протоколами осмотра места происшествия: двор <адрес> в <адрес> с фототаблицей (л.д.7-10), автомобиль ВАЗ-№ г.р.з № припаркованный около <адрес> в <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль ВАЗ-№, фрагмент шоколадного батончика в черной упаковке с надписью «<данные изъяты>» (л.д. 51, -52, 55, 56-58, 59-61, 62, 63);

- иными документами, подтверждающими право собственности потерпевшего на автомобиль ВАЗ-№ и право управления автомобилем: страховой полис ССС №, водительским удостоверением № №, паспортом транспортного средства № № (л.д. 4, 5).

Таким образом, предъявленное ФИО2 обвинение полностью подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями самого ФИО2 и соотносятся с иными доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 суд не усматривает.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла на совершение угона автомобиля не нашли своего подтверждения, так как сам ФИО2 опровергает наличие у него желания обратить автомобиль в свою собственность или распорядиться им иным образом по своему усмотрению. Намерение снять с автомобиля колеса и автомагнитолу с целью последующей их продажи говорит о том, что перемещение автомобиля ВАЗ-№ из <адрес> в <адрес> под управлением ФИО2 производилось именно без цели хищения самого автомобиля, что подпадает под определение угона.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении меры наказания подсудимому, суд учитывает в силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и влияние наказания на жизнь его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил средней тяжести умышленное преступление против собственности. Ранее осуждался за совершение корыстного тяжкого насильственного преступления к реальной мере наказания, также привлекался за совершение преступления небольшой тяжести – за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый, по месту регистрации характеризуется посредственно, постоянно по месту жительства не проживает. Согласно рапорту пристава ОУПДС, исполнявшего постановление о приводе подсудимого, ФИО2 со слов матери дома не проживает, злоупотребляет спиртным. Официального заработка не имеет. Женат, имеет на иждивении малолетних детей.

Также судом учитывается заявление потерпевшего о необходимости назначения ФИО2 меры наказания не связанной с лишением свободы.

Суд в силу положений п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого наличие малолетних детей, а также несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качества обстоятельства отягчающего наказание подсудимого рецидив преступлений, а в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков.

Оснований для применения положений ч.1 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает.

Признанные судом смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства в их совокупности и с учетом личности ФИО2 дают достаточные основания суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в пределах санкции статьи в виде реального лишения свободы, с учетом имущественного положения ФИО2, имеющейся у него судимости за злостное уклонение от ограничения свободы и с применением положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО15 в силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил свое согласие на взыскание с него в доход федерального бюджета компенсации процессуальных издержек на оплату услуг адвоката из расчета 660 руб. за один день участия с учетом районного коэффициента.

Заявление заместителя прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек на оплату услуг адвоката на досудебной стадии уголовного судопроизводства подлежит оставлению без удовлетворения, так как материалы дела не содержат документов, подтверждающих расходы бюджета на оплату услуг защитника.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-№ в силу п. 4 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вернуть потерпевшему Потерпевший №1.

Руководствуясь ст.ст. 24, 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного частью первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить ФИО14 без изменения на период вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-№ оставить у потерпевшего Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката на стадии судебного разбирательства в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: