Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5550/2017 ~ М-4768/2017 от 04.09.2017

Дело 2-5550/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием истца Немова В.А., представителя ответчика Веприцкой К.Е.

29 ноября 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немова Валерия Алексеевича к Ильинскому Игорю Вячеславовичу о взыскании долга, пени, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л

Немов В.А. обратился в суд с иском к Ильинскому И.В. о взыскании долга, пени, судебных расходов. В обоснование иска указал, что "."..г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал в долг Ильинскому И.В. денежные средства в размере 214000руб. на срок до "."..г.. Данный факт подтверждается распиской, написанной     ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Условия соглашения ответчиком не соблюдаются, ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства. Он неоднократно предлагал погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик отказывается это сделать под разными предлогами. Поэтому он просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 214000руб., пени за 12 месяцев в размере 781100руб., госпошлину в размере 5340руб., а также госпошлину в доход государства в размере 7811руб.

Ответчик Ильинский И.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Представитель ответчика иск не признала. Возражая, указала, что Ильинский И.В. долг перед Немовым В.А. погасил полностью. "."..г. Ильинский И.В. двумя платежами по 75000руб. перечислил Немову В.А. 150000руб. Оставшуюся часть долга в размере 64000руб. передал Немову В.А. в погашение его долга ФИО6, который уже брал у Ильинского И.В. деньги в долг. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае, если суд посчитает возможным взыскать сумму долга и пени, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку её размер носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства.

Истец Немов В.А. доводы представителя ответчика Ильинского И.В. отвергает, мотивируя тем, что представленные ответчиком безымянные чеки на сумму 150000руб. не имеют никакого отношения к погашению долга по расписке от "."..г. и были выплачены в счет погашения другого займа, осуществленного на доверии без составления расписки. В подтверждение денежных отношений на доверии он представляет суду сохранившийся безымянный чек на свой перевод Ильинскому И.В. 70000руб.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. Ильинский И.В. составил расписку, в которой указал, что получил наличные деньги у Немова В.А. в размере 214000руб. с обязательством возвратить данную сумму в срок до "."..г..

"."..г. Немов В.А. обратился в судебный участок с заявлением о взыскании с должника Ильинского И.В. задолженности по договору займа от "."..г..

"."..г. мировым судьей судебного участка № 68 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ильинского И.В. в пользу Немова В.А. задолженности, процентов, судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от "."..г. по заявлению Ильинского И.В. судебные приказ был отменен.

При толковании условий и смысла расписки Ильинского И.В. от "."..г. по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений и исходит из того, что данная расписка подтверждает факт получения Ильинским И.В. от Немова В.А. денежных средств на условиях возвратности в сумме 214000руб. в октября 2014 года.

Представленная истцом расписка заемщика Ильинского И.В. в силу прямого указания в законе (ст. 808 ГК РФ) является допустимым средством доказывания заключения договора займа и его условий.

Содержание имеющегося в материалах дела оригинала расписки Ильинского И.В. содержат все существенные условия договора займа и со всей очевидностью подтверждают факт передачи денежных средств от заимодавца к заемщику.

В ходе рассмотрения дела Ильинским И.В. и его представителем факт собственноручного написания расписки не оспаривался.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ильинским И.В. в нарушение указанной нормы права, не представлено допустимых доказательств исполнения им взятых на себя обязательств по договору займа от "."..г..

Представленные ответчиком две платежные квитанции Тинькофф Банк от "."..г. о переводе Немову В.А. по 75000руб. в качестве допустимого доказательства отвергаются, так как не могут свидетельствовать со всей очевидностью о погашении договора займа от "."..г., поскольку из них не видно назначение платежа.

Расписки Суворова А.А. о его долговых обязательствах перед Ильинским И.В. также не являются допустимыми доказательством исполнения обязанности Ильинского И.В. перед Немовым В.А. по возврату долга от "."..г..

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору займа выполнено не было до настоящего времени, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено, в связи с чем, обоснованным является требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 214000руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расписки, составленной Ильинским И.В. видно, что в случае не возврата денежный средств в указанный срок (до "."..г.) Ильинский И.В. обязался выплатить 1% пени от полученный суммы за каждый день просрочки.

Немов В.А. предъявил требования о взыскании с Ильинского неустойки за 12 месяцев в размере 781000руб., исходя из расчета: 214000руб.х1%х365дн.

Однако суд приходит к выводу о применении положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку установлено наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, и ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки является в данном случае несоразмерной последствиям нарушения обязательств, приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон.

Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки до 214000руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску..

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 5340руб. подтверждены платежными документами, поэтому подлежат возмещению ответчиком.

Помимо этого взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит госпошлина в размере 2140руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с Ильинского Игоря Вячеславовича в пользу Немова Валерия Алексеевича задолженность по договору займа от "."..г. в размере 214000руб., пеню ( неустойку) в размере 214000руб., госпошлину в размере 5340руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ильинского Игоря Вячеславовича в бюджет городского округа-г. Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 2140руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено 04.12.2017 года

Судья