Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2037/2016 ~ М-1929/2016 от 29.07.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года                                                        <адрес>

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес> и Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о признании решения об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и возложении обязанности по выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ :

ФИО9 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> и Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о признании решения об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и возложении обязанности на Администрацию <адрес> края выдать разрешение на строительство (реконструкцию) ФИО2 на проведение работ по реконструкции приостановочного павильона со встроенными магазинами, расположенного по адресу: <адрес>, установив срок действия - как для ранее выданного, прибавив разумный срок с учетом времени потраченного на ведение судопроизводств.

В исковом заявлении истец ФИО9 указал, что ФИО9 является собственником приостановочного павильона со встроенными магазинами, площадью 132,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на приостановочный павильон со встроенными магазинами, площадью 132,1 кв.м., зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Также, истец является собственником земельного участка под приостановочным павильоном со встроенными магазинами. Земельный участок площадью - 631,9 кв.м., назначение - под магазин, кадастровый №. Право собственностина земельный участок, площадью - 631,9 кв.м., с кадастровым номером: №, зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером:№ приостановочный павильон со встроенными магазинами площадью 132,1 кв.м., возникло у истца на основании договора купли-продажи заключенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие записи регистрации.

ФИО9 производил реконструкцию приостановочного комплекса со встроенными магазинами согласно Разрешения на строительство (реконструкцию) № №06 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией <адрес> края. Срок действия указанного разрешения с ДД.ММ.ГГГГ на 24 месяца, с даты его подписания.

Реконструкция приостановочного комплекса со встроенными магазинами ведется согласно утвержденного Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> проекта реконструкции.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации года <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка и проведена его регистрация.

В целях безопасности при реконструкции приостановочного комплекса со встроенными магазинами остановка общественного транспорта перенесена стороной ответчика на 30 метров по ходу движения. Данное обстоятельство подтверждается Схемой расстановки дорожных знаков при проведении работ по реконструкции приостановочного павильона со встроенными магазинами на Привокзальной площади в <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Администрацией <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Решением об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства № Администрация <адрес> края отменила Разрешение на строительство (реконструкцию) № № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Администрацией <адрес> края. Основанием отмены послужил Протест Прокуратуры <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сторона истца считает, что Решение об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ имеет в своей основе ненадлежащее обоснование такой отмены, нарушает права истца на защиту и является безусловным основанием для признания такого акта местного самоуправления недействительным.

В соответствии с положением ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следует, что орган местного самоуправления не вправе безосновательно и произвольно отменять ранее принятые им акты, затрагивающие права и законные интересы третьих лиц.

Основанием для отмены ненормативного акта ОМСУ может служить лишь несоответствие отменяемого муниципального правового акта Конституции, законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (Постановление 12ААС от ДД.ММ.ГГГГ N 12АП-982/12).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган местного самоуправления - Администрация <адрес> края должна представить доказательства того, что отмененный ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действовавшего на момент его принятия законодательства, а отменяющий акт соответствует закону и не нарушает законные права и интересы заинтересованных лиц.

Разрешение на строительство, выданное в рамках своих полномочий соответствующим субъектом градостроительной деятельности, может быть прекращено исключительно в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным ГрК РФ.

В соответствии с частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления исключительно в следующих случаях:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ связанных с пользованием недрами.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, имеющей императивный характер, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований.

Просил суд:

Признать решение об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией <адрес>, недействительным.

Возложить обязанность на Администрацию <адрес> края выдать разрешение на строительство (реконструкцию) на проведение работ по реконструкции приостановочного павильона со встроенными магазинами, расположенного по адресу: <адрес>, установив срок действия - как для ранее выданного, прибавив разумный срок с учетом времени потраченного на ведение судопроизводств.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4

Представитель ответчика Администрации г. ФИО5, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований. Поддержал позицию, изложенную им в письменных возражениях.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 631,9 кв.м, с разрешенным видом использования под магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

На указанном земельном участке, расположен приостановочный павильон со встроенными магазинами, площадью 132,10 кв.м., собственником которого является ФИО9 Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Кроме того, на указанном земельном участке расположена автобусная остановка общественного транспорта (остановочный павильон), которая согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ находится в муниципальной собственности <адрес>.

Администрацией <адрес> выдано разрешение на реконструкцию № RU 26304000-06 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия указанного разрешения с ДД.ММ.ГГГГ и на 24 месяца, с даты его подписания.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации года <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка и проведена его регистрация.

На основании ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации", Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Буквальное прочтение п. 2 ст. 23 Закона о прокуратуре позволяет сделать вывод о возможности прокурора в исключительных случаях, когда требуется немедленное устранение нарушений закона, ставить вопрос о досрочном (вне ближайшего заседания) рассмотрении его протеста законодательным (представительным) органом субъекта РФ или представительным органом местного самоуправления.

Согласно п. 2.2 Приказа N 155 прокуроры обязаны безотлагательно реагировать на все факты принятия в регионах конституций, уставов, законов, указов, решений, постановлений и иных нормативных правовых актов, противоречащих Конституции РФ и федеральному законодательству, путем принесения протестов, т.е. в рассматриваемых случаях они не вправе воспользоваться предусмотренной ст. 23 Закона о прокуратуре альтернативой - обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим. Это возможно только после отклонения протеста.

Протест на незаконный нормативный правовой акт, направленный в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ или в представительный орган местного самоуправления, в соответствии с ч. 3 ст. 9.1, ч. 2 ст. 23 Закона о прокуратуре подлежат обязательному рассмотрению на ближайшем заседании соответствующего органа.

ДД.ММ.ГГГГ Решением об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства № Администрация <адрес> края отменила Разрешение на строительство (реконструкцию) № № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Администрацией <адрес> края. Основанием для отмены послужил Протест Прокуратуры <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» проектирование и строительство населенных пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

При отсутствии такого разрешения, застройка площадей залегания полезных ископаемых является самовольной.

Самовольная застройка площадей залегания полезных ископаемых прекращается без возмещения произведенных затрат и затрат по рекультивации территории и демонтажу возведенных объектов.

За выдачу разрешения на застройку площадей залегания полезных ископаемых, а также на размещение в местах их залегания подземных сооружении уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» основным требование по рациональному использованию и охране недр является предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и соблюдение установленного порядка использования этих площадей в иных целях.

В рамках прокурорской проверки установлены нарушения закона, которые свидетельствуют о незаконности разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией <адрес> не учтено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории нераспределенного фонда недр Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных подземных вод.

ФИО9 в соответствии со ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» при получении разрешения на строительство не представил информацию Департамента по недропользованию по СКФО об отсутствии полезных ископаемых либо разрешение на застройки площадей залегания полезных ископаемых.

Более того, ФИО2 выдано разрешение на реконструкцию приостановочного павильона со встроенными магазинами, в то время как, реконструкция в настоящее время производится остановочного павильона, принадлежащего администрации <адрес>, и ФИО9 ПР. правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости не предоставлено.

Прокурор <адрес> посчитал, что не принятие мер по отмене незаконно выданного разрешения на строительство нарушит рациональное использование недр, а также может повлечь за собой негативные последствия в виде прекращения дебета центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод, что нарушит права значительного круга граждан Российской Федерации, как проживающих на территории курорта, так и посещающих город в целях лечения и профилактики здоровья. При указанных обстоятельствах, разрешение на строительство не могло быть выдано, а выданное подлежит отмене как незаконное.

ФИО9 обратился с заявлением об отмене Протеста Прокурора <адрес> края в связи с устранением нарушений закона, признав, что таковые имели место быть при выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Протест Прокурора <адрес> края в настоящее время не отменен.

Доводы истца о том, что остановка общественного транспорта принадлежит на праве собственности ФИО2 суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием <адрес> признано право собственности на автобусную остановку согласно техническому паспорту на нежилое строение от ДД.ММ.ГГГГ - литер «Д», инвентарный №.

Прежний правообладатель приостановочного павильона со встроенными магазинами ФИО9 JI.A. участия в указанном деле не принимал, поскольку не был привлечен в качестве третьего лица.

ФИО9 JI.A. обжаловал решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке по основаниям его не участия, и вышеуказанное решение отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, ФИО2 JI.A. заявлен встречный иск о признании за ним права на остановку общественного транспорта. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска комитета по муниципальной собственности отказано, встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Комитет по муниципальной собственности обжаловал его в суд вышестоящей инстанции, по результатам рассмотрения которого Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от ДД.ММ.ГГГГ, ранее вынесенное решение отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2 JI.A. отказано, а право собственности на остановку общественного транспорта признано за муниципальным образованием <адрес>. При этом суд указал, что автобусная остановка литер «Д» никому в собственность не передавалась. ФИО9 JI.A. приобрела у ООО «СОЮЗ» приостановочный павильон со встроенными магазинами (литер A, A1,«a», «a1», Г, В). Таким образом, судом установлено, что ФИО9 незаконно демонтировал автобусную останову общественного транспорта, в связи с чем, в отношении него проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, на предмет установления либо отсутствия в действиях признаков самоуправства.

Как установлено прокурорской проверкой, ни администрация, ни Комитет по муниципальной собственности <адрес> не обратились в органы Росреестра для внесения изменений в ЕГРП в части документа основания регистрации права собственности с Решения Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ на Решение Федерального Арбитражного суда Северо - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ главе города направлено представление об устранении выявленных нарушений.

Учитывая то обстоятельство, что право собственности на земельный участок зарегистрировано, в то время как данном земельном участке расположена остановка, находящаяся в муниципальной собственности, а администрацией города мер к обжалованию такой регистрации не принято главе города внесено представление.

Оснований для отмены градостроительного плана земельного участка не установлено, поскольку он соответствует требованиям ст. 44 ГрК РФ. Допустимое место размещения объекта капитального строительства указано с учетом места размещения остановки, а указанные градостроительные регламенты соответствуют требованиям правил землепользования и застройки.

На основании ч.1 ст. 51"Градостроительного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления исключительно в следующих случаях:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ связанных с пользованием недрами.

Таким образом, ГрК устанавливает исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения о прекращении действия разрешения на строительство (причем следует отметить, что ГрК не оперирует понятием "отмена" разрешения).

Соответственно орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований, поскольку перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером №:20 расположен на территории нераспределенного фонда недр Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных подземных вод, а также то, что ФИО2 в соответствии со ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» при получении разрешения на строительство не представлена информация в Департамент по недропользованию по СКФО об отсутствии полезных ископаемых либо разрешение на застройки площадей залегания полезных ископаемых, суд полагает, что Решение об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> края, которым отменено Разрешение на строительство (реконструкцию) № RU 26304000-06 от ДД.ММ.ГГГГ выданное Администрацией <адрес> края, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые нормы действующего законодательства, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных ФИО7 исковых требований о признании решения Администрации <адрес> об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В Градостроительном кодексе РФ отсутствует процедура, позволяющая восстановить ранее действовавшее разрешение. Аналогичных положений не содержит и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

Соответственно для получения разрешения на строительство с учетом устраненных нарушений закона, возможно лишь путем обращения в администрацию <адрес> в соответствии со ст. 51 ГрК РФ.

Следовательно, исковое требование ФИО2 о возложении обязанности на Администрацию <адрес> края выдать разрешение на строительство (реконструкцию) на проведение работ по реконструкции приостановочного павильона со встроенными магазинами, расположенного по адресу: <адрес>, установив срок действия - как для ранее выданного, прибавив разумный срок с учетом времени устраненного на ведение судопроизводств, не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░░░11