Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37981/2018 от 29.08.2018

Судья Невзорова М.В. гр.д.№ 33-37981\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой СВ. и Нестеровой Е.Б.

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика Третьякова С.Б. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

           Взыскать с ООО «РуИмпоРт» в пользу КБ «Регнум» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 55.548.939 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей.

            Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1551 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: ..., и жилой дом, назначение жилое, расположенный по адресу: адрес, инвентарный № 001:телефон, лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-А6-а-а2-а3, кадастровый или условный номер 50:15:04:00546:001, общей площадью 485,80 кв.м., являющиеся предметом залога на основании Договора залога недвижимого имущества (ипотека) № 01/2014-з от 29 января 2014 года, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 48 405 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

           КБ «Регнум» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «РуИмпоРт», Третьякову С.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

            Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2014 года между истцом и ответчиком ООО «РуИмпоРт» заключен кредитный договор на сумму 40 000 000 рублей под 19% годовых на срок до 10 февраля 2016 года, а с ответчиком Третьяковым С.Б. - договор залога недвижимого имущества в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: адрес. Заемщик имеет задолженность перед Банком, которая до настоящего времени не погашена.

         В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ООО «РуИмпоРт» задолженность в размере 63268977,41 руб., обратить взыскание на земельный участок и жилой дом по указанному адресу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 48405000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

         Представитель истца по доверенности Дащинский Б.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

          Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

          Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Третьяков С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца КБ «Регнум» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчика ООО «РуИмпоРт» не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Третьякова С.Б., его представителя Угрюмова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29 января 2014 года между КБ «Регнум» (ООО) (Кредитор) и ООО «РуИмпоРт» (Заемщик) заключен кредитный договор № 01/2014-Кр, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 40 000 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок до 10 февраля 2016 года под 19% годовых.

По условиям договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, части кредита и/или уплаты процентов за его использование заемщик уплачивает кредитору 38 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту или по процентам за его использование (п.7.1 Договора).

Одновременно с кредитным договором 29 января 2014 года КБ «Регнум» (ООО) и Третьяков С.Б., действующий от себя лично и от имени фио, заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) № 01/2014-з, в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку принадлежащее ему и фио (в равных долях по ½ каждому) на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес.

Предмет залога стороны оценили в 48 405 000 руб.

Согласно договору предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика ООО «РуИмпоРт» по кредитному договору № 01/2014-Кр от 29 января 2014 года.

Ответчики были согласны со всеми условиями заключенных договоров, что подтверждается их подписями на кредитном договоре и договоре залога, дополнительных соглашениях к ним.

Перечисление денежных средств заемщику по кредитному договору в сумме 40000000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету № 45207810800000000888 и расчетом задолженности по состоянию на 15 ноября 2016 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик до настоящего времени долг не погасил, платежи по кредитному договору не производит.

14 апреля 2014 года истец выдал согласие на отчуждение фио заложенного имущества – ½ доли земельного участка и ½ доли жилого дома Третьякову С.Б. В настоящее время все заложенное имущество принадлежит Третьякову С.Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года КБ «Регнум» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

01 июня 2016 года Банк в лице конкурсного управляющего направлял заемщик ООО «РуИмпоРт» уведомление о погашении задолженности по кредиту, однако ответчик требование Банка не выполнил.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № 01/2014-Кр от 29 января 2014 года составляет по состоянию на 15 ноября 2016 года 63 268 977,41 руб., из них основной долг – 40000000 руб., просроченные проценты с 1 августа 2015 года по 15 ноября 2016 года – 9548939,55 руб., неустойка на просроченный основной долг с 11 февраля 2016 года по 15 ноября 2016 года – 11586885,25 руб., неустойка на просроченные проценты с 1 сентября 2016 года по 15 ноября 2016 года – 2133152,62 руб., которую просил истец взыскать с ответчика ООО «РуИмпоРт» и обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 48405000 руб. согласно данным договора залога.

Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он является арифметически и методологически верным, тогда как доказательств погашения имеющейся у ответчика задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о наличии у ответчика ООО «РуИмпоРт» перед истцом долговых обязательств на сумму 63268977,41 руб., из них основной долг – 40000000 руб., просроченные проценты с 1 августа 2015 года по 15 ноября 2016 года – 9548939,55 руб., неустойка на просроченный основной долг с 11 февраля 2016 года по 15 ноября 2016 года – 11586885,25 руб., неустойка на просроченные проценты с 1 сентября 2016 года по 15 ноября 2016 года – 2133152,62 руб.. в связи с чем, взыскал с ООО «РуИмпорРт» в пользу истца основной долг – 40000000 руб., просроченные проценты с 1 августа 2015 года по 15 ноября 2016 года – 9548939,55 руб.

Тогда как на основании ст. 333 ГК РФ суд счел необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с указанного ответчика неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства, а именно: снизил неустойку на просроченный основной долг с 11586885,25 руб. до 5000000 рублей, неустойку на просроченные проценты с 2133152,62 руб. до 1000000 рублей.

При этом суд учел компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленных неустоек и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленных неустоек последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустоек, которые по существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, с ответчика ООО «РуИмпоРт» в пользу истца суд взыскал сумму 55548939,55 руб. из расчета: (40000000р.телефон,55р.+5000000+1000000р.) и государственную пошлину в сумме 66000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что они основаны на действующем законодательстве и нашли свое подтверждение в материалах дела, ответчик ООО «РуИмпоРт» не исполнил обязательства по заключенному им кредитному договору, следовательно, у истца возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Третьякова С.Б. и дополнений к ней о нарушении судом при разрешении спора правил подсудности, поскольку настоящий иск был предъявлен по ст. 28 ГПК РФ по месту жительства залогодателя Третьякова С.Б., тогда как в соответствии разделом 4 договора залога споры, вытекающие из данной сделки подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения залогодержателя КБ «Регнум» (ООО), что относиться к территориальной юрисдикции Хорошевского районного суда г.Москвы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры, либо адрес, определяющий подсудность и не зависящий от действий юридических и физических лиц по изменению их места нахождения и жительства.

Из представленных материалов усматривается, что стороны, заключая договор залога, не пришли к определенности в вопросе территориальной подсудности, поскольку конкретный суд в договоре не указали, формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения залогодержателя, с учетом того, что место нахождение «КБ Регнум» (ООО) может быть изменено, не может рассматриваться как допустимая, в связи с чем суд правомерно разрешил настоящий спор по правилам ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства одного из ответчиков.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неверном определении  суда начальной продажной цены предмета залога по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

 Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

В материалы дела ответчиком Третьяковым С.Б. на стадии апелляционного рассмотрения был предоставлен отчет оценщика наименование организации № 077\2018 от 24.09.2018 года, который был принят в качестве нового доказательства по ст. 327.1 ГПК РФ, согласно выводов которого, рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1551 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: ..., и жилого дома, назначение жилое, расположенного по адресу: адрес, инвентарный № 001:телефон, лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-А6-а-а2-а3, кадастровый или условный номер 50:15:04:00546:001, общей площадью 485,80 кв.м., составляет 115265000 руб.

Учитывая, что ответчиком суду представлены доказательства того, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась и отличается от стоимости, указанной в договоре залога недвижимого имущества (ипотека) № 01/2014-з от 29.01.2014 г. в размере 48405000 руб., а предоставленный истцом отчет об оценке заложенного имущества № 1752и-2013 от 10.01.2014 г. составленный наименование организации по которому рыночная стоимость предмета залога составляет 65300000 руб., что не отражает рыночную стоимость спорного заложенного имущества на день разрешения спора в суде, судебная коллегия полагает решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества отменить по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу и при неверном применении норм материального права, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ по которому судебная коллегия, определяя начальную продажную стоимость предмета залога, исходит из данных отчета наименование организации № 077\2018 от 24.09.2018 года, об оценке рыночной стоимости имущества, представленного ответчиком Третьяковым С.Б. с учетом положений ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости, что в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1551 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: ..., и жилого дома, назначение жилое, расположенного по адресу: адрес, инвентарный № 001:телефон, лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-А6-а-а2-а3, кадастровый или условный номер 50:15:04:00546:001, общей площадью 485,80 кв.м., составляет 92 212 000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 г. отменить в части установления размера начальной продажной цены на заложенное имущество.

             Постановить в указанной части новое решение.

            Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1551 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: ..., и жилой дом, назначение жилое, расположенный по адресу: адрес, инвентарный № 001:телефон, лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-А6-а-а2-а3, кадастровый или условный номер 50:15:04:00546:001, общей площадью 485,80 кв.м., являющиеся предметом залога на основании Договора залога недвижимого имущества (ипотека) № 01/2014-з от 29 января 2014 года, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 92 212 000 руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Третьякова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи