Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10510/2013 ~ М-9684/2013 от 08.10.2013

2-10510/2013

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                   Павловой И.М.

при секретаре                                                             Ланцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании    в г. Одинцово

гражданское дело по иску Тетушкина Н.Л. к Галинкову Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                                            У с т а н о в и л:

         Тетушкин Н.Л. предъявил иск к Галинкову Г.В. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры. Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика-собственника квартиры №, расположенной этажом выше дважды произошел залив квартиры истца. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 294 112, 83 руб. услуги оценщика 7000 руб., 7 176,76 руб., размер ущерба по локальной смете, а всего ущерб составил 308289,59 руб. так же просит взыскать расходы по госпошлине 6 282,89 руб.

        В судебном заседании истец Тетушкин Н.Л. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме в соответствии с отчетом ООО «наименование» и локальной сметой МУП «наименование2». Обратил внимание суда на порочность судебной экспертизы, проведенной в ООО «наименование3» в части специализации специалиста, проводившего экспертизу.

       Ответчик Галинков Г.В. в судебное заседание явился, просил при разрешении спора принять за основу результаты судебной экспертизы проведенной в ООО «наименование3», обратив внимание суда на порочность представленного истцом отчета ООО «наименование» в части нарушение его прав на участие в осмотре квартиры и что отчет составлен об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, тогда как истец ставить вопрос о возмещении ущерба от залива квартиры и что после первого залива, ремонт в квартире не производился.

        Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

        Судом установлено, что истец Тетушкин Н.Л. является собственником квартиры по адресу: АДРЕС.

        Залив квартиры произошел по вине ответчика Галинкова Г.В., который вину в заливах квартиры не отрицал.

        Рыночная стоимость восстановительного ремонта, определена отчетом оценщика ООО «наименование» Макарчиковым В.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 294 112,83 руб. (л.д.19-50). Оценщик    не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,    ответчик не приглашался на осмотр, оценка произведена на доказательства, представленных истцом.

        С данным отчетом не согласился ответчик, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость материального ущерба установленного локальной сметой МУП «наименование2» более чем в 10 раз.

          Судом по ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «наименование3» на предмет определения ущерба причиненного заливом квартиры с учетом износа и с учетом представленных суду доказательств.

          Экспертное заключение дано экспертом ООО «наименование3» Давтян Т.Б., имеющей право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г.

          Размер ущерба составил 80 038 руб., и определен с учетом износа, основан на представленных суду сторонами доказательствах, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

         Экспертное заключение более приближено к стоимости установленной локальной сметой.

         Разрешая вопрос    размере ущерба, подлежащего ко взысканию, суд исходит из следующего.

         Отчет истца о рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный     ООО «наименование», как доказательство не соответствует требованиям ст. 59 ГПК РФ, т.к. не отражает размера ущерба от залива квартиры с учетом износа, а только лишь определяет стоимость восстановительного ремонта в рыночных ценах. Эксперт не давал подписку суду об уголовной ответственности. Вместе с тем истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что на момент двух заливов квартиры, в квартире был проведен ремонт, требующий его восстановление после залива в заявленной истцом рыночной стоимости.

           Таким образом, судом принимается за основу экспертное заключение ООО «наименование3», т.к. стоимость ущерба определена как сумма стоимости материалов, с учетом износа, и стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры.

           Суд взыскивает с ответчика Галинкова Г.В. в пользу Тетушкина Н.Л. расходы по уплате государственной пошлине 2 601,14 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

           В части требований о взыскании ущерба по локальной смете 7 176,76 руб. и расходов за составление отчета ООО «наименование» 7000 руб., оснований ко взысканию, не имеется, т.к. за основу принятого решения взята судебная экспертиза.

          Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л:

           Взыскать с Галинкова Г.В. в пользу Тетушкина Н.Л. ущерб от залива квартиры 80 038 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 601,14 руб.

          В остальной части иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                            Судья:

           Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

                                            Судья: