Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2017 от 15.05.2017

Дело № 12-37/2017

РЕШЕНИЕ

п. Суксун                                   13 июня 2017 года

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А.,

с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности- директора муниципального общеобразовательного учреждения «Бреховская основная общеобразовательная школа», Изгагина В.Н.,

защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего на основании доверенности Лыкова В.В.,

должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление – гл. гос.инспектора Суксунского и Ординского муниципальных районов по пожарному надзору Шестакова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного –директора школы Изгагина В.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора муниципального общеобразовательного учреждения «Бреховская основная общеобразовательная школа» (далее- МОУ«Бреховская основная общеобразовательная школа»), Изгагина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным гл. государственным инспектором Суксунского и Ординского муниципальных районов по пожарному надзору -начальником 24 ОНПР по Суксунского и Ординского муниципальных районов Шестаковым С.П., директор МОУ«Бреховская основная общеобразовательная школа» Изгагин В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно за нарушение следующих требований пожарной безопасности:

Не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения (постановление Правительства РФ № 390ь «О противопожарном режиме» п.21, СНИП 2.0102-85* п.1.8 -ч.1 ст.20.4 КоАП РФ;

Находился в отключенном состоянии шлейф пожарной сигнализации № 6 (основание- ст.46 ФЗ-184 от 27.12.2002, п.4 ст.4 ФЗ-123 от 22.07.2008, постановление Правительства РФ № 390 «О противопожарном режиме» п.61) - ч.4ст.20.4 КоАП РФ;

Планы эвакуации людей при пожаре выполнены некорректно, а именно: не изображены согласно техническому паспорту помещения 29 и 30; между помещениями 29 и 30 неверно изображен проход; неверное изображение на плане расположения огнетушителя в коридоре 2-го этажа (постановление Правительства РФ № 390»о противопожарном режиме» п.7, ГОСТ 12.2.143-2009 п.4.1)- ч.4ст.20.4 КоАП РФ

Материалы отделки перегородки в лестничной клетке не соответствуют требуемым нормам (основание ст.46 ФЗ-184 от 27.12.2002, п.4 ст.4 ФЗ-123 от 22.07.2008, СП 1.13130.2009 п.4.3.2) -ч.4ст.20.4 КоАП РФ.

и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, директор школы Изгагин В.Н., обратился в суд с жалобой, впоследствии ее дополнив, в которой просит отменить постановление, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что административным органом необоснованно вменены ему как должностному лицу следующие нарушения.

Указанное в п.1 постановления, поскольку огнезащитная обработка чердака проведена в рамках заключенного договора подряда с ООО «ПСК Альянс» ДД.ММ.ГГГГ минимальный гарантийный ее срок составляет 5 лет. Представленное заключение лабораторных испытаний датировано 2 мая 2017, то есть на момент составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, данный документ отсутствовал и не может быть принят судом в качестве доказательства.

Указанное в п.2 постановления, поскольку ответственность за данное нарушение должен нести исполнитель по договору от 01 января 2017 года ООО «Спектр Плюс», которому, как лицензированной организации, согласно договору переданы все функции по техническому обслуживанию и поддержанию работоспособности автоматической пожарной сигнализации, а также исполнитель по договору ООО «Служба Мониторинга-Пермь», принявший на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по техническому мониторингу, подключенной к системе пожарной сигнализации, смонтированной на объекте.;

Указанное в п. 3 постановления со ссылкой на п. 7 Правил противопожарного режима, поскольку указанный пункт Правил не содержит требований к точкам места расположения плана и месту расположения плана эвакуации в здании, положения же п. 4.1 ГОСТа Р 12.2.143 не являются обязательными, а носят рекомендательный характер. Требование пункта Правил выполнено в полном объеме, поскольку планы эвакуации людей при пожаре имеются. Полагает, что требование указанного пункта выполнено в полном объеме, поскольку здание учреждения, как объект с массовым пребыванием людей, полностью укомплектовано планами эвакуации людей при пожаре с обозначением помещений и расположением огнетушителей в коридоре 2-го этажа, согласованных ДД.ММ.ГГГГ с начальником 98 пожарной части П.В.А.

Указанное в пункте 4 постановления, поскольку в тексте постановления не дана оценка соответствия материала отделки перегородки нормативным требованиям, нарушение не конкретизировано, вид материала не указан(горючая или трудногорючая), при этом сертификат соответствия на материал, использованный в перегородке, административному органу был представлен со всеми запрашиваемыми документами, однако оценка ему при вынесении постановления не дана.

Кроме того, учреждением в ДД.ММ.ГГГГ был выполнен расчет пожарного риска с выводами о величине, не превышающей допустимое значение. Указанный расчет у органа пожнадзора на момент проверки имелся, оценка ему при вынесении постановления не дана. При этом на объекте выполняются требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом. Таким образом, пожарная безопасность объекта считается обеспеченной.

В судебном заседании директор школы Изгагин В.Н. и защитник Лыков В.В. на доводах жалобы с учетом ее дополнений настаивали.

Представитель административного органа с жалобой не согласен, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заслушав пояснения законного представителя юридического лица, защитника юридического лица, должностного лица административного органа, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и ч. 3 - 8 ст. 20.4 данного кодекса. влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения постановления) предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа пожнадзора от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка МОУ «Бреховская основная общеобразовательная школа», в ходе которой был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено нарушение требований пожарной безопасности, в том числе и изложенных выше, нарушение которых вменено должностному лицу Изгагину В.Н.

Выявленные в ходе плановой проверки нарушения изложены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушения должностным лицом МОУ «Бреховская основная общеобразовательная школа» конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно положениям ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Материалами дела подтверждается, что Изгагин В. Н. является директором МОУ «Бреховская основная общеобразовательная школа с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 8).В силу п.3.32 должностной инструкции директор школы принимает меры по обеспечению пожарной безопасности(л.д.108-112)

Таким образом, полномочиями должностного лица, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности в МОУ «Бреховская основная общеобразовательная школа обладает директор школы Изгагин В.Н., являющийся таковым согласно указанных выше документов и несущий, в соответствии с требованиями ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за соблюдение пожарной безопасности в руководимом им учреждении.

Нарушение, указанное в п.1 оспариваемого постановления, связанное с не проведением огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения, вменено должностному лицу необоснованно. Как следует из материалов дела, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № подрядной организацией была проведена огнезащитная обработка чердачных помещений учреждения, минимальный гарантийный срок огнезащитного состава определен в 5 лет (л.д.53-59). Указанные документы были представлены учреждением административному органу до проведения проверки, но оценки, как письменное доказательство, в нарушение положений ст. 26.11. КоАП РФ, не получили. Действительно, в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ был проведен отбор проб с деревянных конструкций чердачного помещения учреждения с составлением акта отбора проб и схемы (л.8,9 адм. дела). Между тем, на момент вынесения постановления, с учетом того что резолютивная часть постановления была вынесена ДД.ММ.ГГГГ, административный орган не располагал данными о результатах исследования данных проб, поскольку заключение лабораторных испытаний по данным пробам изготовлено лишь ДД.ММ.ГГГГ(л.7,8 адм.дела). При таких обстоятельствах вина должностного лица в неисполнении пункта 21 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2002 № 390 отсутствует, следовательно, в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, указанный в пункте 1 оспариваемого постановления.

Что касается нарушения, указанного в пункте 2 оспариваемого постановления, где указано, что шлейф пожарной сигнализации находился в отключенном состоянии, связанного с нарушением п. 61 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2002 № 390, устанавливающего следующие требования: руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки, то суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного договора с ООО «Спектр Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является техническое обслуживание и ремонт систем противопожарной защиты, в том числе систем автоматической пожарной сигнализации, то при заключении договора учреждение передало все функции по техническому обслуживанию и поддержанию в работоспособном состоянии систем противопожарной защиты, в том числе систем автоматической пожарной сигнализации, лицензированной организации. При этом в силу п.1.1. указанного договора исполнитель принял на себя обязанность по анализу и обобщению информации о техническом состоянии в том числе АПС с выдачей технической рекомендации по улучшению ее работы, а также проведение ежеквартальной проверки работоспособности системы с оформлением акта проверки(л.д.18-22).

Обязательства же по техническому мониторингу, в том числе своевременному выявлению неисправностей систем пожарной сигнализации, к которым относится и отключение шлейфа пожарной сигнализации переданы в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба Мониторинга-Пермь»(л.д.91-94).

Указанные договоры являются документами согласно положений ст.26.7 КоАП РФ и были представлены административному органу при проверке, однако оценки, как доказательства, исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления не получили.

Таким образом, учреждением во исполнение требований п. 61 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2002 № 390 заключены соответствующие договоры с лицензированными организациями, которые в рамках их исполнения обязаны отслеживать работоспособность автоматической пожарной сигнализации, при таких обстоятельствах, вина должностного лица учреждения во вменяемом ему административном правонарушении, указанном в пункте 2 оспариваемого постановления, квалифицированного по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствует.

Что касается нарушения, допущенного должностным лицом, указанного в пункте 3 оспариваемого постановления, то суд исходит из следующего.

Действительно, планы эвакуации людей при пожаре, размещенные в учреждении, не соответствовали в полном объем сведениям, отраженным в техническом паспорте здания. Между тем, указанные несоответствия в плане эвакуации не свидетельствует о его отсутствии, тогда как п.7 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2002 № 390 предусматривает обязанность руководителя на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек обеспечить наличие планов эвакуации людей при пожаре с обозначением места хранения первичных средств пожаротушения.

Указанное нарушение необоснованно квалифицировано по п.4 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку не касается требований к соблюдению требований правил пожарной безопасности к эвакуационным путям либо эвакуационным выходам, а содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, указанного в пункте 3 постановления, считаю необходимым переквалифицировать действия директора МОУ «Бреховская основная общеобразовательная школа» по нарушению, указанному в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Что касается нарушения, указанного в п. 4 оспариваемого постановления, касающегося несоответствия отделочного материала перегородки лестничной клетки требуемым нормам, то при его оценке необходимо исходить из следующего.

Как следует из сопроводительного письма учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в административный орган до проведения проверки были представлены сертификаты пожарной безопасности на отделочные материалы, использованные при ремонте школы, в том числе бы представлен сертификат соответствия на отделочный материал, использованный при отделке лестничной клетки, что не оспорено административным органом.(л.д.120-121). Согласно сертификату представленная продукция содержит указание на класс пожарной опасности материалов КМ 2 (л.д.118-119).

При этом указанный сертификат является письменным доказательством-документом согласно положений ст.26.7 КоАП РФ и в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ должен быть оценен административным органом при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, вина должностного лица учреждения во вменяемом ему административном правонарушении, указанном в пункте 4 оспариваемого постановления, квалифицированного по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного выше, в действиях должностного лица-директора МОУ «Бреховская основная общеобразовательная школа» Изгагина В.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с учетом изложенных выше обстоятельств совершенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, принимая во внимание, что ранее должностное лицо директор школы Изгагин В.Н. к административной ответственности не привлекался, административное наказание следует назначить, исходя из санкции ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора муниципального общеобразовательного учреждения «Бреховская основная общеобразовательная школа» изменить.

Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное директором МОУ «Бреховская основная общеобразовательная школа» Изгагиным В.Н., указанное в пункте 3 постановления, с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ на ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Признать Изгагина В. Н. –директора муниципального общеобразовательного учреждения «Бреховская основная общеобразовательная школа» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья                подпись             А.А. Ярушина

Копия верна: Судья