Решение по делу № 2-2633/2014 ~ М-200/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-2633/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца К.А.И. – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО8, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., третьего лица Х.Р.Ш., его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.И. к ООО «Росгосстрах», ОАО «РЖД» о защите прав потребителей и о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

К.А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», Демский ПУ Самарского АТК филиала ОАО «РЖД» о защите прав потребителей и о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествии, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, с ответчика Демского ПУ Самарского АТК филиала ОАО «РЖД» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением К.А.И. и автомобилем <данные изъяты>.рег.знак №, под управлением ФИО2 (принадлежит- Демскому ПУ Самарского АТК, РЖД) произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п.п.8.5, 8.1 Правил Дорожного Движения РФ, чем привлечен по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается Протоколом <адрес> и Постановлением <адрес>. <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности К.А.И., в связи с ДТП получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах». Виновность ФИО2 не оспаривалась. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Согласно акту о страховом случае № была произведена страховая выплата в счет возмещения материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Однако данной суммы недостаточно для устранения механических повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Согласно заключению независимой оценки № сумма восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Так как правилами ОСАГО установлен лимит страховой ответственности в <данные изъяты> рублей, то разница недостающей суммы составляет <данные изъяты> рубль. Оставшаяся сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, подлежит возмещению за счет собственника автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Демского ПУ Самарского АТК, РЖД.

Кроме того автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № утратил товарную стоимость. Согласно заключению №№ сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

В ООО «Росгосстрах» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить недостающую сумму восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № Однако ответа по настоящее время не поступало.

В Демский ПУ Самарского АТК, РЖД также была направлена претензия с требованием выплатить не достающую сумму восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. В ответ на претензию было предложено выплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако данная сумма значительно ниже суммы реального ущерба автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором отказался от исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» в связи с их добровольным возмещением в размере <данные изъяты> рублей, заменил ненадлежащего ответчика Демский ПУ Самарского АТК филиала ОАО «РЖД» на надлежащего ОАО «Российский железные дороги», просил взыскать с указанного ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца К.А.И. – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо Х.Р.Ш. и его представитель ФИО7 с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец К.А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № управлением К.А.И. и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 (принадлежит- Демскому ПУ Самарского АТК, РЖД) произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п.п.8.5, 8.1 Правил Дорожного Движения РФ, чем привлечен по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом <адрес> и постановлением <адрес>.

<данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности К.А.И., в связи с ДТП получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах». Виновность ФИО2 не оспаривалась. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

Согласно акту о страховом случае № была произведена страховая выплата в счет возмещения материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Однако данной суммы недостаточно для устранения механических повреждений автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №. Согласно заключению независимой оценки № сумма восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Так как правилами ОСАГО установлен лимит страховой ответственности в <данные изъяты> рублей, то разница недостающей суммы составляет <данные изъяты> рубль. Оставшаяся сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, подлежит возмещению за счет собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Демского ПУ Самарского АТК, РЖД.

Кроме того автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № утратил товарную стоимость. Согласно заключению №№ сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

В ООО «Росгосстрах» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить недостающую сумму восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № Однако ответа по настоящее время не поступало.

В Демский ПУ Самарского АТК, РЖД также была направлена претензия с требованием выплатить не достающую сумму восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. В ответ на претензию было предложено выплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако данная сумма значительно ниже суммы реального ущерба автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №

ООО «Росгосстрах» добровольно возместил сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив экспертное заключение № № выполненный ООО «Про-Авто» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу К.А.И. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец К.А.И. просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей каждому, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в пользу истца К.А.И. в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу К.А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца К.А.И. подлежит возмещению расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца К.А.И. подлежит возмещению расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ОАО «РЖД» его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.И. к ООО «Росгосстрах», ОАО «РЖД» о защите прав потребителей и о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу К.А.И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в <данные изъяты> рубля, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в <данные изъяты> рубля, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                                                                И.Ф. Уразметов