Решение от 25.02.2016 по делу № 2-2677/2016 (2-13378/2015;) от 12.11.2015

Дело № 2-2677/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре С.А. Сущенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Н. к государственный орган, государственный орган, государственный орган о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец Б.В.Н. обратился в суд с требованиями к ответчикам государственный орган, государственный орган о взыскании компенсации морального вреда <сумма>, убытков в размере <сумма>, мотивируя свои требования тем, что сотрудниками государственный орган при проведении доследственной проверки по его заявлению не исполнялись судебные решения, а именно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указания, изложенные в данных судебных актах <данные изъяты> не исполнялись, а предоставленные истцом доказательства следователем не учитывались и не исследовались, что повлекло принятие незаконного решения, а именно уголовное дело не было возбуждено. Своими бездействиями ответчик в лице государственный орган причин истцу моральный вред, который выразился в общении с «<данные изъяты>», нахождение в постоянном стрессе, хождении по судам.

Кроме того, в результате бездействия <данные изъяты> государственный орган ему были причинены убытки, поскольку в целях предоставления доказательств о виновности лиц, в отношении которых проводилась проверка истцу пришлось проводить почерковедческую экспертизу за свой счет, в связи с чем он уплатил <сумма>.

Истец Б.В.Н. в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении и дополнительном исковом заявлении настаивал.

Представитель ответчика государственный орган –С.М.В. с иском не согласилась, ссылась на то, что при проведении доследственной проверки по заявлению Б.В.Н. о фальсификации доказательств по уголовному делу, нарушений допущено не было. Факт бездействия <данные изъяты> истцом не доказан. При проведении проверки по заявлению Б.В.Н. были выполнены все необходимые мероприятия, в том числе изложенные, в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вступило в силу и ни кем не обжаловано. Так же следователем при проведении проверки была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была проведена, в связи с чем затраты истца на проведение экспертизы понесены им по собственной инициативе и взысканию не подлежат.

Представитель ответчика государственный орган –Ш.О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Так же указала, что государственный орган является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред причиненный в результате бездействия должностных лиц взыскивается с главного распорядителя, которым выступает государственный орган.

Третье лицо Ч.С.Д. с иском не согласился, поддержал доводы представителя государственный орган

Суд, заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 НК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Н. обратился в <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц <данные изъяты> в связи с фальсификацией ими протокола выемки и протокола осмотра вещественного доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ следователем государственный орган вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.В.Н. о фальсификации доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным с обязанием государственный орган устранить допущенные нарушения, а именно дополнительно опросить С. и П. и провести иные проверочные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено государственный орган и материал возвращен для дополнительной проверки.

В ходе проведения дополнительной проверки с С. ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.В.Н. о фальсификации доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.В.Н. о фальсификации доказательств от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем <данные изъяты>, поскольку не был опрошен П.

ДД.ММ.ГГГГ П. был опрошен и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.В.Н. о фальсификации доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным с обязанием <данные изъяты> устранить допущенные нарушения, а именно устранить двоякое суждение следователя о возможной причастности С. и П. к совершению преступлений, что нарушает право С. П. и Б.В.Н. на судебную защиту.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.В.Н. о фальсификации доказательств от ДД.ММ.ГГГГ отменено <данные изъяты>, вынесенное следователем <данные изъяты> с целью проведения дополнительной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.В.Н. о фальсификации доказательств. Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, доводы Б.В.Н. о бездействии сотрудников <данные изъяты> являются необоснованными, доказательств их бездействия в судебном заседании не установлено. По всем обращениям Б.В.Н. были приняты процессуальные решения, которые в установленный законом срок были ему направлены.

Учитывая изложенное, требования положений ст. 151, 1100 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу п.1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так из материалов доследственной проверки № по заявлению Б.В.Н. следует, что при проведении доследственной проверки страшим следователем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> установлено, что изображение подписи от имени <Ж.С.В.> (оборотная сторона протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ является изображением подлинной подписи <Ж.С.В.>

Изображение подписи от имени <Ж.С.В.> на оборотной стороне протокола осмотра вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ вероятно является изображением подписи, выполненной с подражанием подлинной подписи <Ж.С.В.>. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным. Установить являются ли изображения подписей от имени <К.> на оборотных листах протокола выемки и копии протокола осмотра, изображением подписей <К.> или выполнены с подражанием установить не представляется возможным.

Поскольку почерковедческая экспертиза была проведена <данные изъяты> при проведении доследственной проверки, расходы понесенные истцом в размере <сумма> ДД.ММ.ГГГГ с целью составления справки- экспертного исследования <данные изъяты> по тем же вопросам не являлись необходимыми, были понесены истцом по собственной инициативе, не состоят в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) <данные изъяты>, их вина в несении таких расходов истцом по делу не установлена, в связи с чем денежные средства в размере <сумма> не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░/░            ░.░. ░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░

░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░