Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2017 (2-8451/2016;) ~ М-7101/2016 от 11.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице ФИО2 Федерального казначейства по <адрес>, ФИО2 по <адрес>, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением кМинистерству финансов Российской Федерации в лице ФИО2 Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в гражданском деле привлечены в качестве соответчиковФИО2 по <адрес>, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она 14.04.2015г. обратилась в ФИО2 по <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя АО «УК <адрес>» по части 2 статьи 14.6 Ко АП РФ за допущенное нарушение установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы по содержанию и ремонту жилого помещения в МКД за расчетный период февраль, март 2015г. с нарушением порядка, установленного частью 7 статьи 156 ЖК РФ.

Определением заместителя руководителя ФИО2 по <адрес> ФИО5 от 24.04.2015г., незаконно и необоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КОАЛ РФ в отношении руководителя ОАО «УК <адрес>» по заявлению Истца от 14.04.2015г.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО6 от 04.06.2015г. по делу № отказано в удовлетворении жалобы Истца от 06.05.2015г. по отмене определения ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КОАП РФ в отношении руководителя ОАО «УК <адрес>».

Решением судьи Воронежского областного суда ФИО7 от 21.07.2015г. по делу № определение заместителя руководителя ФИО2 по <адрес> ФИО5 от 24.04.2015г. и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО6 от 04.06.2015г. по делу № оставлены без изменения, а жалоба истца от 22.06.20015г. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда <адрес> ФИО8 от 16.10.2015г. по делу №а-630 по жалобе истца от 27.08.2016г. определение заместителя руководителя ФИО2 по <адрес> ФИО5 от 24.04.2015г., решение судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО6 от 04.06.2015г. по делу №, решением судьи Воронежского областного суда ФИО7 от 21.07.2015г. по делу № отменены, материал заявлению направлен на новое рассмотрение в ФИО2 по <адрес>.

Тем самым областной суд признал действия ФИО2 по вынесению определения от 24.04.2015г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КО АП РФ в отношении руководителя ОАО «УК <адрес>» по заявлению Истца от 14.04.2015г. не законным и не обоснованным.

При этом на момент подачи настоящего искового заявления руководитель ОАО «УК <адрес>» из-за противоправного бездействия третьего лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за допущенное нарушение установленного порядка ценообразования в расчетном периоде февраль, март 2015г. по заявлению Истца от 14.04.2015г. не привлечен, а установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей истек из-за халатного отношения должностных лиц к своим служебным обязанностям.

Противоправными действиями и бездействием должностных лиц по привлечению руководителя ОАО «УК <адрес>» по заявлению Истца от 14.04.2015г. нарушены права Истца как потерпевшего от административного правонарушения и права на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок, а так же Истцу причинен моральный вред нарушением его вышеуказанных личных (не материальных) прав.

С учетом преклонного возраста (84 года) и наличия сопутствующих этому возрасту болезней (гипертония III степени, ишемическая болезнь сердца), Истцу необходимо вести спокойный и размеренный образ жизни, исключающий волнения и психо-эмоциональное напряжение. Однако противоправные действия и бездействие ФИО2 создали психотравмирующую ситуацию для Истца и вызывали изменения в его психике и заставило его неоднократно обращаться в суды различных инстанций за защитой своих прав.

Это отрицательным образом сказывается на его здоровье, в результате чего он стал страдать бессонницей, постоянными головными болями, что создает его здоровью дополнительную угрозу. Истец так же жалуется на упадок сил, затруднение дыхания, тяжесть на сердце, плохой аппетит.

Глубина нравственных страданий истца обусловлена:

-         правовым статусом и личностными особенностями истца (женщина преклонного возраста, ветеран труда, войны, труженик тыла, имеет награды, получает поздравления лично от Президента РФ ФИО9 и губернатора <адрес> ФИО10, имеет обостренное чувство социальной справедливости);

-           субъективной значимостью для потерпевшего наступивших негативных последствий, переживаний собственной беспомощности, зависимости от условий, преодоление которых находится за наличными (физическими, материальными, возрастными, психологическими) возможностями, до неуверенности в будущем;

- наличием болезни и деструктивными переживаниями витальной (связанной со страхом за свое здоровье при наличии заболеваний) тревоги из-за неуверенности в возможности службы судебных приставав как государственного органа обеспечить своевременное исполнение судебного решения, что вызывает стойкое чувство неудовлетворенности, обиды, эмоциональный стресс;

-              социальной значимостью совершенного в отношении Истца административного правонарушения.

Принимая во внимание наличие у истца серьезного заболевания, что подтверждено документально, длительность нарушения его личных прав, противоправные действия и бездействия ФИО2 и их халатное отношение к своим должностным обязанностям, без сомнения привели Истца к сильным душевным переживаниям.

Таким образом, учитывая индивидуальные особенности Истца, а так же степень вины причиннителя вреда, заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, практики Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека исходя из критериев разумности и справедливости размер компенсации морального вреда составляет 500 руб.

Кроме того, в целях квалифицированного выражения своих требований, а также представительства интересов в суде в рамках производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6. в отношении руководителя ОАО «УК <адрес>» за допущенное нарушение установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме за расчетный период январь 2015г. с нарушением порядка, установленного частью 7 статьи 156 ЖК РФ Истец обратился к ФИО2 по доверенности ФИО1 за правовой помощью в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.15.2015г., в результате чего понес дополнительные расходы.

На основании договора об оказании правовой помощи от 15.01.2015г., согласно акта приемки и определения размера оплаты работ Поверенного от 11.04.2016г. № за оказание юридических услуг по делу, в том числе по составлению следующих процессуальных документов:

-              заявление ФИО3 от 14.04.2015г. в ФИО2 по <адрес> о привлечении к административной ответственности руководителя АО «УК <адрес>» по части 2 статьи 14.6. КоАП РФ.

-           жалоба ФИО3 от 06.05.2015г. в Советский районный суд <адрес> на определение ФИО2 по <адрес> от 09.11.2015г. об отказе в возбуждении дела административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7. КоАП РФ, в отношении руководителя АО «УК <адрес>».

-        жалоба ФИО3 от 22.06.2015г. в Воронежский областной суд решение ИО судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО6 от 22.04.2015г. по делу №.

-          жалоба ФИО3 от 27.08.2015г. в Воронежский областной суд решение судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО11 от 23.07.2015г. материал №.

Истцом согласно прилагаемого расчета было уплачено ФИО2 по Акту приемки и определения размера оплаты работ Поверенного 12000,00 (двенадцатью тысяч пятьсот) рублей, которые являются судебными расходами в виде издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оказания Истцу услуг ФИО2 и оплаты этих услуг подтверждается нотариальной доверенностью от 14.11.2013г. № <адрес>18, договором от 15.01.2015г., актом приемки и определения размера оплаты работ с распиской поверенного в приемке денежных средств за оказанные юридические услуги по административному делу вышеуказанными решениями по делу об административном правонарушении.

Размер расходов по оплате услуг ФИО2 соответствует принципу разумности и размеру расходов, присужденных судами по аналогичным делам: определение Советского районного суда от 22.03.2016г. по делу №.

Противоправность действий причинителя вреда и его вина установлена вступившим в законную силу Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда <адрес> ФИО8 от 16.10.2015г. по делу №а-630.

Таким образом, для восстановления прав истца ему должны быть возмещены: моральный вред и убытки в полном объеме заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО2 УФК по <адрес>, Министерства финансов РФ по доверенностям ФИО12 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что УФК по <адрес> и Министерство финансов РФ не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку не являются главным распорядителем средств федерального бюджета.

ФИО2 по <адрес>, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности ФИО13 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в соответствии с п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг ФИО2, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг ФИО2, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО2, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные слуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО2 услуг, зремя, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг ФИО2 не может быть обоснована известностью ФИО2 лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что с учетом объема оказанных истцу юридических услуг ФИО2 по доверенности ФИО1, который не представляет собой сложности и временных затрат, количества и характера подготовленных документов, в содержание которых требовалось внести незначительные изменения, поскольку с подобного рода документами ФИО1 неоднократно обращался в судебные инстанции, количества заседаний, судебные расходы в заявленном размере являются неразумными.

ФИО2 возражает против удовлетворения возмещения морального вреда в размере 500 рублей в полном объеме, в силу следующих обстоятельств.

Характер нравственных страданий потерпевшего должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека (ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Все эти сведения устанавливаются судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и др. доказательств.

ФИО2 по доверенности ФИО1 не доказан факт причинения ФИО3 нравственных страданий.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.04.2015г. ФИО3 обратилась в ФИО2 по <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя АО «УК <адрес>» по части 2 статьи 14.6 Ко АП РФ за допущенное нарушение установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы по содержанию и ремонту жилого помещения в МКД за расчетный период февраль, март 2015г. с нарушением порядка, установленного частью 7 статьи 156 ЖК РФ.

Определением заместителя руководителя ФИО2 по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КОАЛ РФ в отношении руководителя ОАО «УК <адрес>» по заявлению Истца от 14.04.2015г.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО6 от 04.06.2015г. по делу № отказано в удовлетворении жалобы истца от 06.05.2015г. по отмене определения ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КОАП РФ в отношении руководителя ОАО «УК <адрес>».

Решением судьи Воронежского областного суда ФИО7 от 21.07.2015г. по делу № определение заместителя руководителя ФИО2 по <адрес> ФИО5 от 24.04.2015г. и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО6 от 04.06.2015г. по делу № оставлены без изменения, а жалоба истца от 22.06.20015г. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда <адрес> ФИО8 от 16.10.2015г. по делу №а-630 по жалобе истца от 27.08.2016г. определение заместителя руководителя ФИО2 по <адрес> ФИО5 от 24.04.2015г., решение судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО6 от 04.06.2015г. по делу №, решением судьи Воронежского областного суда ФИО7 от 21.07.2015г. по делу № отменены, материал заявлению направлен на новое рассмотрение в ФИО2 по <адрес>.

При этом, руководитель ОАО «УК <адрес>» до настоящего момента не привлечен к административной ответственности, годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей истек.

Вышеуказанные обстоятельства, лицами, участвующим в деле не оспаривались.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ФИО2 ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об тверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении ФИО2 по <адрес> является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства ФИО2 по <адрес>, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной им в Определении Судебной коллегии ВС РФ по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГг., в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий ФИО2 по <адрес>.

Действительно, противоправными действиями и бездействием ФИО2 были нарушены права истца, являющегося пенсионером по возрасту, имеющему ряд возрастных болезней (гипертония III степени, ишемическая болезнь сердца). Она вынуждена была неоднократно обращаться в суды различных инстанций за защитой своих прав, испытывать переживания по данному поводу, чувство неопределенности, стресс в связи с полученным отказом от государственного органа.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцом, в период оспаривания в судебном порядке отказа Роспотребнадозора были понесены расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 12000 руб.

Факт несения расходов подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу причинен вред в связи с расходами на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении, прекращенному по указанному выше основанию, эти расходы подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены расходы, понесенные истцом по оплате услуг ФИО2. Общая стоимость услуг составляет 12000 руб.

Суд полагает, что данные расходы являются чрезмерно завышенными.

С учетом характера правоотношений (возмещение расходов на оплату труда лиц, оказывающих юридическую помощь) и ввиду отсутствия в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, суд, исходя из аналогии закона, полагает возможным применить положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов, суд, принимая во внимание объем оказанных ФИО2 услуг, временные затраты ФИО2, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг ФИО2, полагает необходимым снизить их до 6000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 6600 руб.

В остальной части требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Ботвинников А.В.