Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2017 (2-10277/2016;) ~ М-7960/2016 от 09.12.2016

подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Медведской Г.А.

при секретаре –             Колмаковой Е.Н.

с участием представителя истца Чорнопольского Е.А. по доверенности,

третьего лица – Полежаевой ( Шайдулиной) О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халед А.М. публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

            УСТАНОВИЛ:

Халед А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 20.08.2016 года в 19 часов 15 минут по адресу: г.Красноярск, ул. Рязанская 65Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей - <данные изъяты> г/н № управлением собственника ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, собственником которого является Халед А.М., автомобиля <данные изъяты> г/н № которого является ФИО5 В результате ДТП, истице как собственнику поврежденного транспортного средства был причинен имущественный ущерб, в связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 102 000 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановление поврежденного транспортного средства, в связи с чем истица обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства составляет сумму в размере 144348 рублей.Истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить недоплаченную сумму страхового возмещения, однако получила отказ в связи с чем просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточненного искового заявления, недоплаченное страховое возмещение в размере 42348 рублей, неустойку в размере 96553.44 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7300 рублей, возмещение морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, доверил представительство своих интересов своему представителю.

Представитель истца Чорнопольский Е.А. по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом и своевременно. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась, пояснила суду, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ПАО САК «Энергогарант» - в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца,третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ-223 от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

В силу п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20 августа 2016 года в 19 часов 15 минут по адресу: г.Красноярск, ул. Рязанская, 65Г произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей Хонда Фит под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Витс поду правлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21041 под управлением водителя ФИО4

При управлении транспортным средством ФИО2нарушила п.10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с указанным ДТП и не оспаривается сторонами, подтверждается исследованными доказательствами.

Халед А.М. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н№, ее автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

С заявлением о возмещении имущественного вреда истец обратился в ПАО «Росгосстрах»22.08.2016 года.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 3.11"Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

Таким образом, нормами Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Ответчиком составлена калькуляция от 02.09.2016г., согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 102000 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ответчику 08.09.2016 с претензией, в которой просил произвести страховую выплату на основании экспертного заключения ООО «КрасЭКСПЕРТ» от 01.09.2016г., согласно которому стоимость устранения недостатковбез учета износа составляет 284486 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП согласно заключению эксперта составляет 186200 руб., стоимость годных остатков – 41852 руб.

Указанная претензия истца получена ответчиком, оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом на претензию от 14.09.2016г.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны специалиста ООО «КрасЭКСПЕРТ» и находит отчет о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

Суд не может принять во внимание заключение, представленное ответчиком, поскольку данное заключение выполнено без осмотра автомобиля истца, на основе анализа предложений идентичных транспортных средств.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 42348.00 рублей из расчета ( 144348 (186200 – 41852)-102000( выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты.

Расчет неустойки за период, указанный истцом: за период 03.09.2016г. по 18.04.2017 года (период определен истцом) – 228 дня в размере 96553,44 руб. (42348 руб.х1%х228дн.), которая истребуется истцом.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Между тем, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, возражения ответчика, суд считает необходимым снизить размер начисленной неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, определив ко взысканию в пользу истца 8000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

            В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

            Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку в судебном заседании установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя. Учитывая степень вины исполнителя, наличие нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере - 1000 руб.

        В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя истца по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенного сторонами в сумме 15 000 руб. соразмерным, учитывая участие представителя истца в предварительном судебном заседании, в судебном заседании, подготовку представителем документов для обращения в суд, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года « О возмещении судебных расходов» суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Халед А.М. расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 7300 рублей. В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдана не на конкретное дело.

Согласно пп. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21174 руб., который составляет 50% от суммы, составляющей разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке (42348х50%).Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и определить ко взысканию 15000 руб.

Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 1740, 04 рубля ( 1440,04 рубля- требование имущественного характера (36,2%) +300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Халед А.М. страхового возмещения в размере 42348 руб., убытки – 7300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, неустойку –8000 руб.,штраф в сумме 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1740, 04 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

        Председательствующий:                                                  Г.А.Медведская