Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-287/2020 ~ М-1524/2020 от 22.09.2020

копия

М-1525/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Железногорск Красноярского края                    28 сентября 2020 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края С.Н. Владимирцева, разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления Суринова Л.И. к ООО СЗ «Преображенский 6», ООО СЗ «Преображенский 7», ООО СЗ «Преображенский 8», ООО СЗ «Преображенский 11» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Суринова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Преображенский 6», ООО СЗ «Преображенский 7», ООО СЗ «Преображенский 8», ООО СЗ «Преображенский 11» о защите прав потребителей, где указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» (далее - Застройщик) в лице Абасова А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, и Суринова Л.И. (далее - Участник, Истец) был заключен договор №.1-3/75 на долевое участие в строительстве здания № (далее - Договор). Предметом данного договора является строительство на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:78 здания № в Советском районе, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой.

В соответствии с п. 1.1, 2.1.2, 2.1.6 данного Договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства (далее - квартира), а именно двухкомнатную квартиру № 75 (строительный номер) в здании № 20 (строительный адрес) в Советском районе, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска на седьмом этаже, общей площадью с учетом лоджии/балкона 56,63 кв.м, в срок до ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п. 3.1 цена договора составила 3 522 386 (три миллиона пятьсот двадцать две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек. Расчет между сторонами производится с использованием покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива, открытого в банке ПАО ВТБ 24. Участник свои обязательства по оплате квартиры выполнила в полном объеме и в срок, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от Застройщика от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана Застройщиком по Акту приема-передачи, то есть с нарушением срока, предусмотренного в Договоре на 224 дня.

В связи с этим Истец обратилась в Железногорский городской суд Красноярского края с исковым заявлением о защите прав потребителей с требованием о взыскании с ООО «Красноярск-Сити» неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, потребительского штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования Истца удовлетворены частично, с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Суриновой Л.И. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 402 491,31 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., потребительский штраф в размере 30 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а в общей сложности 447 491,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства взыскателю денежные средства не выплачивались, остаток задолженности составляет 447 491,31 руб.

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме выделения. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 4 ст. 58 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 55 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Пунктом 5 статьи 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов реорганизуемых должников, к числу которых относится возможность привлечения выделенных организаций к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица в случае, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства. Аналогичная норма содержится в п. 5 ст. 51 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно картотеке рассматриваемых в арбитражных судах дел (kad.arbitr.ru) из решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 г. по делу № A33-40435/2019 стало известно, что 21 мая 2019 г. ООО «Красноярск-Сити» реорганизовано в форме выделения. В результате реорганизации в ЕГРЮЛ зарегистрированы правопреемники - ООО СЗ «Преображенский 6», ООО СЗ «Преображенский 7», ООО СЗ «Преображенский 8», ООО СЗ «Преображенский 11». В судебном акте указано, что из представленных суду передаточных актов и разделительных балансов не представляется возможным установить, какое из юридических лиц является должником по возникшему и неисполненному обязательству (аналогичные выводы содержатся в решениях Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2020 г. по делу № 2-155/2020, от 27 января 2020 г. по делу 2-156/2020, от 31 января 2020 г. по делу № 2-195/2020).

Полагает, что реорганизация ООО «Красноярск-Сити» была проведена недобросовестно, застройщик предвидел, что в связи с существенными нарушениями сроков передачи квартир и наличием строительных недостатков участниками долевого строительства будут предъявляться требования о взыскании неустоек, убытков и для того, чтобы избежать ответственности перевел активы во вновь созданные юридические лица, а соответствующие по объему обязательства переведены не были. Указанное подтверждается тем, что ООО «Красноярск-Сити» перестало исполнять обязательства после проведенной реорганизации, а до этого обязательства застройщиком исполнялись. В настоящий момент согласно сервису «Банк данных исполнительных производств» в отношении ООО «Красноярск-Сити» ведется 890 исполнительных производств на общую сумму более 90 млн. руб. Вновь созданные юридические лица же задолженностей по исполнительным производствам не имеют.

Таким образом, есть основания для возложения в порядке п. 5 ст. 60 ГК РФ солидарной ответственности на созданные в результате реорганизации компании, поскольку передаточные акты и разделительные балансы ООО «Красноярск-Сити» не позволяют определить правопреемника по обязательству перед Истцом и при реорганизации были недобросовестно распределены активы и обязательства должника.

Просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 6» (ОГРН 1192468018302), Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 7» (ОГРН 1192468018181), Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 8» (ОГРН 1192468018214), Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 11» (ОГРН 1192468018270) в пользу Суринова Л.И. неустойку за 224 дня просрочки передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 402 491 (четыреста две тысячи четыреста девяносто один) рубль 31 коп., денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением суда является постановление суда первой инстанции, принимаемое именем Российской Федерации, которым дело разрешается по существу.

Вступившее в законную силу решение суда обладает таким качеством, как исключительность, что влечет установленные законом правовые последствия, обеспечивая стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Исключительность законной силы решения суда означает невозможность обратиться в суд с заявлением по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают стороны, предмет и основание. После вступления решения суда в законную силу, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании (ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По причине исключительности судебного решения суд отказывает в принятии искового заявления (заявления), а начатое производство по делу прекращает, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям решение суда (ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования Истца удовлетворены частично, с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Суриновой Л.И. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 402 491,31 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., потребительский штраф в размере 30 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а в общей сложности 447 491,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС №.

После вступления решения суда в законную силу суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований.

Учитывая изложенное, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по тому же основанию, то в принятии искового заявления Суриновой Л.И. должно быть отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Требования о компенсации морального вреда и штрафа носят субсидиарный характер и следуют судьбе основного требования.

В рассматриваемом случае заявитель вправе защищать свои права в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в рамках процессуального правопреемства. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 224-225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

В принятии искового заявления Суринова Л.И. к ООО СЗ «Преображенский 6», ООО СЗ «Преображенский 7», ООО СЗ «Преображенский 8», ООО СЗ «Преображенский 11» о защите прав потребителей - отказать.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям в порядке гражданского судопроизводства.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение 15 дней.

Судья                                                                                                           С.Н. Владимирцева

Копия верна