Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3111/2015 ~ М-1695/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-3111/1/15 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при секретаре Гончар И.С.

рассмотрев в судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Карандиной Н. В. к ЗАО «Макс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании возмещения ущерба ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, просила взыскать с ЗАО «Макс» ущерб в размере <данные изъяты>, с Ефремовой С.Н. ущерб в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению Карандиной Н. В. к ЗАО «Макс», Ефремовой С. Н. о возмещении ущерба в части требований Карандиной Н. В. к Ефремовой С. Н. о возмещении ущерба прекратить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлова И.М. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ЗАО «МАКС» ущерб в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» по доверенности Морозов А.А. в судебном заседании полагал завышенным размер расходов по оплате услуг представителя.

Ефремова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Ефремова С.Н., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила столкновение с автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Карандина А.С. принадлежащим Карандиной Н.В., результате чего автобусу истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в страховую компанию, которая произвела осмотр и оценку автомобиля истца и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда причиненного в результате дтп автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертиза ГРУПП» с учетом износа составила <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО», проведенному по определению суда, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. При замене левой боковины кузова автобуса замена бокового стекла переднего левого и замена бокового стекла заднего левого (в случае если они не повреждены в ДТП) не требуется, в том числе и согласно условий завода изготовителя

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении оценки не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Оснований полагать, что указанный расчет размера причиненного истцу ущерба является завышенным, не имеется.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание положения статей 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 10-14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, которая составляет – <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения, требований потребителя суд взыскивает штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с претензией о взыскании недоплаченного страхового возмещения, однако до настоящего времени доплата не произведена, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>, которую суд определяет с учетом характера заявленных истцом исковых требований, конкретных обстоятельств рассмотренного судом гражданского дела, объема участия представителя истца в рассмотрении судом спора и с учетом разумности.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Карандиной Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Карандиной Н. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий