Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4586/2016 ~ М-2787/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-4586/16

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

17 августа 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Ушаневой С.А.,

с участием: представителя ответчика Сафарян А.А. – Касимова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлатова И. И. к Волковой Н. Ю., Сафарян В. А. о признании недействительным договора купли – продажи жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Горлатов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Волковой Н.Ю., Сафарян В.А. о признании недействительным договора купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, истребовании имущества из незаконного владения.

В судебном заседании представитель ответчика Сафарян А.А. – Касимов Р.Н. просил суд оставить иск без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца и представителя истца в судебное заседание.

Истец Горлатов И.И. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Заявлений от него в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Представитель истца Горлатова И.И. - Удалова Т.Ю. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой.

Ответчики Волкова Н.Ю., Сафарян В.А., Сафарян А.А., третьи лица Муслимов И.М., Алмазова В.М., Ниценко О.В., представитель Управления Россреестра по СК извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Заявлений от них в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Представитель третьего лица Ниценко О.В. – Андреев Н.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, обозрев материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2210-О статья 222 ГПК РФ, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями статьи 113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Глава 10 ГПК РФ, регламентируя порядок направления судебных извещений и вызовов, предусматривает обязанность лица, участвующего в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Истец и ответчики являются участвующими в деле лицами и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Они вправе быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки, и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебное заседание по гражданскому делу по иску Горлатова И.И. к Волковой Н.Ю., Сафарян В.А. о признании недействительным договора купли – продажи жилого помещения назначалось судом к слушанию 26 июля 2016 года, о чем стороны и их представители были уведомлены под роспись (т. 2 л.д. 75), а также судом всем участникам процесса было направлено заказное письмо с уведомлением. Никаких ходатайств, а также доказательств уважительности причин неявки суду предоставлено не было. В деле имеются возвраты писем - извещений суда (т. 2 л.д. 81-100), в частности: уведомление, направленное в адрес истца Горлатова И.И. вернулось в связи с истечением срока хранения, уведомления в адрес ответчиков Волковой Н.Ю. и Сафарян В.А. также возвращены в связи с истечением сроков хранения.

Рассмотрение дела судом было отложено на 17.08.2016 года. Сторонам и их представителям направлены извещения с уведомлением и телефонограммы (т. 2 л.д. 130-137). В деле имеются возвраты писем - извещений суда и уведомления (т. 2 л.д. 138-151), в частности: уведомление, направленное в адрес истца Горлатова И.И. вернулось в связи с истечением срока хранения, уведомления в адрес ответчиков Волковой Н.Ю. и Сафарян В.А. также возвращены в связи с истечением сроков хранения.

Ходатайства и заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны, а также ходатайства об отложении судебного заседания от истца и ответчиков не поступали.

17.08.2016 года через канцелярию суда от представителя истца – адвоката Удаловой Т.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке с приложением электронного билета (т. 2 л.д. 153). От представителя третьего лица Андреева Н.Н. также поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в отпуске, без приложения подтверждающих доказательств (т. 2 л.д. 154).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень причин для отложения судом рассмотрения дела и подлежит буквальному толкованию. Такое основание для отложения судебного заседания, как нахождение представителя в командировке или в отпуске, вышеназванной статьей не предусмотрено, и Горлатов И.И.являясь истцом по делу, вправе вести гражданское дело через другого представителя. Кроме того, представители сторон, в силу ст. 34 ГПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, не относятся.

Как видно из материалов дела судебное извещение истцу и ответчикам направлялось неоднократно. Кроме того, на сайте Ленинского районного суда города Ставрополя была размещена информация о назначении даты судебного заседания.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность окончания производства по делу без принятия судом решения по существу, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (абзац восьмой статьи 222).

Поскольку Горлатов И.И., Волкова Н.Ю., Сафарян В.А. и Сафарян А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в суд по вторичному вызову, не представили сведений о причинах неявки и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, суд полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. си. 222, 224-225 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р ЕД ЕЛ И Л:

Исковое заявление Горлатова И. И. к Волковой Н. Ю., Сафарян В. А. о признании недействительным договора купли – продажи жилого помещения оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Е.С. Данилова