Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2142/2014 ~ М-1847/2014 от 07.08.2014

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Косоноговой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Иващенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жохова М.А. к Переславцева С.А., третьи лица – Грибков Н.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о возврате уплаченной по договору денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Жохова М.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между Жохова М.А. и Переславцева С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик передал истцу нежилое помещение /бывшая квартира №/, номера комнат №, расположенное на первом этаже, общей площадью № <адрес> <адрес>. В соответствии с п. 5 договора помещение передано в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. Между тем, как стало известно истцу, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был признан аварийным в соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № от 31.07.2008 года. В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое помещение в указанном доме. В соответствии с п. 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу. Таким образом, ответчиком при заключении договора сообщены не соответствующие действительности сведения о техническом состоянии передаваемого помещения. Фактически, использование приобретенного помещения истцом по его назначению невозможно. Статьей 557 Гражданского кодекса РФ установлено, что вслучае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ года, расчеты за помещение в размере 2 500 000 рублей были осуществлены в полном объеме до момента подписания договора. Кроме того, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком также была получена денежная сумма в размере 1 100 000 рублей за «неотделимые улучшения» указанного выше нежилого помещения. По смыслу ст. 623 Гражданского кодекса РФ, неотделимые улучшения неразрывно связаны с помещением. Следовательно, отказ от договора и возврат помещения влечет возврат и его неотделимых улучшений, в силу чего основания для уплаты указанной суммы также отпадают. На основании изложенного, 31.07.2014 года истец сообщил ответчику о своем отказе от исполнения договора купли-продажи от 19.07.2014 года и потребовал возвратить уплаченные по договору за нежилое помещение денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а также уплаченные по расписке от 19.07.2014 года за неотделимые улучшения помещения денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а всего 3 600 000 рублей в течение 2 дней со дня получения уведомления. Однако денежные средства на сегодняшний день так и не возвращены, ответ на уведомление не получен.

На основании изложенного, истица просит суд: взыскать с Переславцева С.А. в пользу Жохова М.А. сумму уплаченной по договору купли-продажи от 19.07.2014 года цены нежилого помещения /бывшая квартира №№ номера комнат №, расположенного на первом этаже, общей площадью 41,4 кв.м., <адрес>, в размере 2500000 рублей, а также сумму, уплаченную за неотделимые улучшения по расписке от 19.07.2014 года в размере 1 100 000 рублей, а всего 3600000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее личного участия /л.д. 94/. В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истицы – Рохмин В.В., действующий на основании доверенности /л.д. 15/, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные, изложенным в тексте искового заявления, а также представил дополнения к иску, в которых указал, что в соответствии с п. 5 договора купли-продажи от 19.07.2014 года между Жохова М.А. и Переславцева С.А. помещение передано в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. Между тем, как стало известно истцу, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным. В соответствии с п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. Таким образом, признание многоквартирного жилого дома аварийным свидетельствует о недостоверности указанной ответчиком в договоре информации о санитарном и техническом состоянии помещения. В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи. В соответствии с указанными пунктами установлено следующее. Помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При определении выкупной цены помещения в нее включается рыночная стоимость помещения, а также все убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием. Таким образом, правовым последствием признания многоквартирного жилого дома аварийным является либо необходимость осуществления реконструкции дома собственниками помещений, что влечет значительные затраты собственника, либо вообще невозможность использовать помещение по назначению в связи со сносом дома или его принудительным изъятием. Также представитель указал, что в спорном помещении ответчиком был выполнен косметический ремонт, внешнее состояние жилого дома также не давало покупателю оснований, при отсутствии специальных познаний, определить аварийный характер дома. В подтверждение указанного прилагаются фотографии в количестве 26 штук, которые представитель истеца просит приобщить к делу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Жохова М.А. не знала о якобы заключенном предварительном договоре, 21.07.2014 года Жохова М.А. при разговоре не присутствовала, ответчиком не предоставлено никаких доказательств того, что Жохова М.А. поручала некому Чагаяну действовать от ее имени. Кроме того, расселение дома не тождественно его аварийности, которая влечет невозможность фактически использовать объект в дальнейшем, либо необходимость реконструкции данного дома, либо принудительное изъятое данного объекта.

Ответчик Переславцева С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д. 95/, в отношении ответчика дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явились представители ответчика – Гут Н.А., Осипова М.А., действующие на основании доверенности /л.д. 62/ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 39/, просили требования истца оставить без удовлетворения, представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что до заключения основного договора купли-продажи между ответчиком и Чагаян А.М. 03.07.2014 года был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данному предварительному договору продавец – Переславцева С.В. обязуется продать, а покупатель – Чагаян А.М. обязуется купить данное нежилое помещение. Также данным договором предусмотрено право покупателя передать свои права и обязанности по настоящему договору любому дееспособному лицу по своему усмотрению. Оба экземпляра предварительного договора при его подписании обманным путем оказались у Чагаян А.М., у ответчика имеется только не подписанная копия. При подписании предварительного договора купли-продажи присутствовали доверенное лицо Переславцевой С.А. – Грибков Н.Н., Чагаян А.М.. У ответчика имеется аудиозапись разговора указанных лиц в момент обсуждения условий договора, технического состояния приобретаемого объекта недвижимости. При заключении основного договора присутствовали те же лица и Жохова М.А., которую сам Чагаян А.М. представил как покупателя помещения, ссылаясь на п. 2.5 предварительного договора о передаче прав и обязанностей покупателя любому дееспособному лицу. В обоснование своих требований истец ссылается на Постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, на дату 31.07.2008 года органом местного самоуправления не выносилось постановления под номером № Более того, в случае предположения существования данного постановления орган местного самоуправления – Администрация г.Ростова-на-Дону должен был обратиться в органы государственной регистрации с целью государственной регистрации ограничений /обременений/ прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления. В свою очередь орган государственной регистрации в соответствии со ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» должен уведомить правообладателя /правообладателей/ о проведении государственной регистрации ограничений /обременений/ прав. При наличии зарегистрированных ограничений /обременений/ прав на основании указанного постановления в едином государственном реестре прав содержалась бы информация такого рода, о чем сотрудником отдела приема-выдачи органа государственной регистрации незамедлительно было бы сообщено сторонам договора. Регистрацию права собственности на спорное нежилое помещение производила регистратор Кайдалова Ю.Т., которая с момента поступления дела на регистрацию до приостановлении регистрации по заявлению Жоховой М.А. /примерно 7 дней/ не усматривала законных оснований для приостановки государственной регистрации права.

В судебном заседании представитель ответчика Осипова М.А. пояснила, что Переславцева С.А. приобрела данное помещение у Титова В.В. 14.04.2012 года. До настоящего времени, то есть до ознакомления с постановлением Администрации города о признании дома по адресу: <адрес> – аварийным, представленным по запросу суда, Переславцева С.А. не знала, но была информирована о том, что жильцов из указанного дома отселяют, по какой причине, ей известно не было.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Третье лицо – Грибков Н.Н. в судебное заседание явился, просил исковые требования истца оставить без удовлетворения и пояснил, что он представлял при сделке купли-продажи помещения по адресу: <адрес> интересы Переславцевой С.А., в начале указанное помещение хотела приобрести некая Л но узнав, что дом подлежит расселению, - отказалась совершать сделку. Затем позвонил Чагаян А.М. и сказал, что он желает посмотреть помещение. Примерно в начале июля он показал Чагаян А.М. помещение, сказал ему, что дом подлежит расселению, они договорились о цене сделки в 3600000 рублей, заключили предварительный договор, в соответствии с которым он заплатил ему 200000 рублей – задаток, затем Чагаян А.М. позвонил и сказал, что покупателем будет Жохова М.А.. Он не отрицает, что осуществил за собственные средства ремонт продаваемых помещений в сумме 1100000 рублей и при сделке получил указанную сумму по расписке, принадлежность расписки не отрицает, он ее писал собственноручно. Сделка купли-продажи состоялась 19.07.2014 года, в здании отдела юстиции, тогда же он получил деньги в сумме 1100000 рублей и 2 300000 рублей. 21.07.2014 года ему позвонил Чагаян А.М. и сообщил, что намерен приостановить регистрацию по сделке, в связи с тем, что он 21.07.2014 года узнал, что дом признан аварийным и жильцов расселяет Администрация города, в связи с чем, будет сложно вернуть вложенные в покупку деньги, также предложил найти другого покупателя, который может заплатить дороже за это помещение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установленном в судебном заседании, между Жохова М.А. и Переславцева С.А. 19.07.2014 года заключен договор купли-продажи /далее – договор/, в соответствии с которым Переславцева С.А. передала Жохова М.А. нежилое помещение /бывшая <адрес>/, номера комнат 19-20-21-22, 23, 23а, 23б, расположенное на первом этаже, общей площадью №., <адрес> /далее – нежилое помещение/.

Пунктом 5 договора установлено, что нежилое помещение передано в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

После подписания указанного договора, стороны обратились в Управление Росреестра по РО с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение /бывшая <адрес> номера комнат № расположенное на первом этаже, общей площадью №., <адрес>, однако, на основании последующего заявления Жоховой М.А. государственная регистрация была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был признан аварийным в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 20.04.2009 года № «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу», в соответствии с которым постановлено /п. 3.1/ МУ «Дирекции муниципального имущества и благоустройства Кировского района в течение месяца после принятия настоящего постановления, обеспечить уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Более того, 08.08.2012 года постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по <адрес> занятого многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу» было принято решение об изъятии расположенных в многоквартирном жилом доме помещений путем выкупа, в том числе – нежилое помещение, комнаты № принадлежащее на праве собственности Титову В.В. Также в соответствии с п.6, постановлено: департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в соответствии с действующим законодательством произвести уведомление собственников земельного участка и недвижимого имущества, расположенного на изымаемом земельном участке о принятии настоящего постановления и его регистрации.

Пункт 7 этого же постановления дает право Правовому управлению Администрации города в случае необходимости осуществить мероприятия по принудительному выкупу изымаемых объектов в установленном законом порядке.

Таким образом, предметом договора купли-продажи недвижимости от 19.07.2014 года, заключенного между Жохова М.А. и Переславцева С.А. являлось нежилое помещение, расположенное в строении, по сути признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, расположенном на земельном участке, в отношении которого вынесено постановление об изъятии для муниципальных нужд, о чем истица не была поставлена в известность продавцом до заключения договора.

На основании изложенного, судом установлено, что нежилое помещение - комнаты №№ площадью №. по адресу: <адрес>, бывшая <адрес>, были переданы Жоховой М.А. в состоянии, не отвечающем требованиям качества товара, исходя из условий договора от 19.07.2014 года, и имеющими такие существенные недостатки, которые не могут быть устранены.

Как уже было указано выше, стороны в договоре от 19.07.2014 года указали, что «помещение передано в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям», однако о том, что сам многоквартирный жилой дом, в состав которого входят указанные помещения признан аварийным и подлежащим сносу, что исключает возможность дальнейшей эксплуатации спорных помещений, несмотря на произведенный в них ремонт, продавец покупателю до заключении договора не сообщила и доказательств обратному, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд полагает не имеющими правового значения утверждения представителя ответчика об отсутствии у самого ответчика информации о признании жилого дома аварийным, поскольку продавец несет ответственность за соответствие передаваемого объекта недвижимого имущества условиям договора независимо от того, обладает ли сам продавец полной информацией о состоянии объекта. Отсутствие соответствующей информации у продавца не исключает предъявления продавцом соответствующих требований к лицу, у которого сам продавец приобрел помещение, либо к компетентному государственному либо муниципальному органу, но не может ограничивать право покупателя отказаться от исполнения договора.

Кроме того, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что хотя Переславцева С.А. и не знала о признании дома аварийным, но была информирована о том, что жильцов из указанного дома отселяют, по неизвестной ей причине. По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Переславцева С.А. на момент заключения спорного договора купли-продажи с Жоховой М.А. не могла не знать о том, что передаваемые по договору помещения имеют пороки, которые, могут сделать невозможным их дальнейшее использование, и, проявив разумную степень осмотрительности, ответчица могла достоверно выяснить причину отселения жильцов до продажи спорных помещений истице.

Представителем истца в судебном заседании предъявлены фотографии нежилого помещения, а также многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Указанные фотографии обозревались судом с участием сторон. Фотографиями подтверждается утверждение истца о том, что в спорном помещении был выполнен косметический ремонт. Внешнее состояние жилого дома также не давало покупателю оснований подозревать аварийный характер дома. Таким образом, истец, действуя добросовестно и с разумной осмотрительностью, не мог предполагать, что многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии со ст. 469 Гражданского Кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 Гражданского Кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара /обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков/ покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 Гражданского Кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского Кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества /договору продажи недвижимости/ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество /.

В соответствии со ст. 556 Гражданского Кодекса РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 557 Гражданского Кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое помещение в указанном доме. Таким образом, правовым последствием признания многоквартирного жилого дома аварийным является либо необходимость осуществления реконструкции дома собственниками помещений, либо вообще невозможность в будущем использовать помещение по назначению в связи со сносом дома или его принудительным изъятием.

В данном случае, судом было достоверно установлено, что комнаты №№ 19, 20, 21, 22, 23, площадью 44 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, были переданы Жоховой М.А. в состоянии, не отвечающем требованиям качества товара, исходя из условий договора от 19.07.2014 года и имеющими такие существенные недостатки, которые не могут быть устранены, что в силу правил ст. 557 и 475 ГК РФ предоставляет Жоховой М.А. право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 3 договора от 19.07.2014 года расчеты за помещение в размере 2 500 000 рублей были осуществлены в полном объеме до момента подписания договора. В судебном заседании третьим лицом – Грибков Н.Н. подтвержден факт получения от истца денежных средств по договору в сумме 2 300 000 рублей. Также Грибков Н.Н. подтвержден факт получения денежных средств по расписке от 19.07.2014 года в размере 1 100 000 рублей, третьим лицом также не отрицалось, что фактически указанная сумма получена в связи с расчетами по договору купли-продажи за нежилое помещение. При этом, третьим лицом утверждалось, что еще 200 000 рублей были получены продавцом ранее по предварительному договору купли-продажи. Данное утверждение не противоречит п. 3 договора, в соответствии с которым расчеты за помещение в сумме 2 500 000 осуществлены в полном объеме до момента подписания договора, третьим лицом и представителями ответчика не оспаривается факт полного получения требуемой истцом суммы в размере 3 600 000 рублей.

Представителями ответчика не отрицалось, что ответчиком получена претензия истца, содержащая явно выраженное намерение отказ от исполнения договора и возврат денежных средств. Намерение истца отказать от исполнения договора купли-продажи подтверждается также и Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от 28.07.2014 года на срок до 27.10.2014 года на основании заявления Жоховой М.А. /л.д. 91/.

Исходя из изложенного, суд полагает договор купли-продажи от 19.07.2014 года, заключенный между истцом и ответчиком расторгнутым истцом в одностороннем порядке, в то время как денежные средства, уплаченные истицей, ей до настоящего времени не возвращены, что также не отрицалось представителями ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Переславцева С.А. в пользу Жохова М.А. сумму, уплаченную во исполнение договора купли-продажи от 19.07.2014 года, и состоящую из: цены нежилого помещения в размере 2500000 рублей, а также суммы, уплаченной за неотделимые улучшения передаваемых помещений в размере 1100000 рублей, полученных по расписке от 19.07.2014 года Грибковым Н.Н., действующим по доверенности от имени Переславцевой С.А.

Одновременно суд находит необоснованными и недоказанными доводы представителей ответчика, о наличии взаимной связи между Жохова М.А. и Чагаян А.М.. Представителями ответчика не отрицалось, что Чагаян А.М. также не была предоставлена информация о признании многоквартирного жилого дома аварийным. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность Чагаян А.М. действовать от имени и в интересах Жохова М.А.. В связи с изложенным, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела аудиозапись разговора между Чагаян А.М., Грибков Н.Н., Равский В.М., Рыбальченко С.А. по утверждению представителя ответчика состоявшегося 21.07.2014 года, поскольку данный разговор состоялся после заключения договора и в данном разговоре в любом случае не участвовала Жохова М.А.. По указанным причинам данное доказательство суд полагает не относимым к данному делу и отказал в приобщении аудиозаписи разговора к материалам дела. Кроме того, суд учитывает, что заявляя ходатайство о приобщении такой записи к материалам гражданского дела, представители ответчика не представили суду письменной расшифровки данной записи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Переславцева С.А. в пользу Жохова М.А. сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 19.07.2014 года цены нежилого помещения /бывшая <адрес>/, номера комнат № общей площадью №, расположенного на первом этаже в <адрес> в размере 2500000 рублей, а также сумму, уплаченную за неотделимые улучшения по расписке от 19.07.2014 года в размере 1100000 рублей, а всего 3600000 /три миллиона шестьсот тысяч/ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.10.2014 года.

Судья