Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2021 (2-1697/2020;) ~ М-1684/2020 от 27.11.2020

Копия

Дело № 2-174/2021

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 25 января 2021 года

Судья Самарского районного суда г. Самара Балова А.М.,

с участием представителя истца Заместителя прокурора Самарского района г. Самары ФИО4, действующего в интересах ФИО1, – ФИО5,

представителя ответчика ООО «Больверк» – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Карпухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2021 по иску Заместителя прокурора Самарского района г. Самары ФИО8 действующего в интересах Котова ФИО9, к ООО «Больверк» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарского района г. Самары ФИО4, действующий в интересах Котова А.А., обратился в Самарский районный суд <адрес> с иском к ответчику, требуя с учетом измененных исковых требований взыскать с ООО «Больверк» в пользу Котова А.А. задолженность по заработной плате в размере 96 788 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7 986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что истец работал в ООО «Больверк» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-у. Вместе с тем, у ответчика перед Котовым А.А. имеется задолженность по заработной плате за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в размере 96 788 рублей. Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 986 рублей. Бездействие ООО «Больверк», выраженное в невыплате заработной платы Котову А.А., причинило ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Указанную сумму задолженности и компенсацию морального вреда просит взыскать с работодателя в судебном порядке.

Помощник прокурора Самарского района г. Самары – ФИО5 в судебном заседании измененные исковые требования полностью поддержала и сослалась на доводы иска, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Представитель ответчика ООО «Больверк» – ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по заработной плате в размере 96 788 рублей и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7 986 рублей, расчет и размер задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не оспаривал, а размер компенсации морального вреда просил снизить в связи с тяжелым финансовым положением.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (ст. 22 ТК РФ).

Судом установлено, что Котов А.А. работал в ООО «Больверк» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-у (л.д. 6).

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, Общество с ограниченной ответственностью «Больверк» (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес> <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО7

Согласно расчетному листку, предоставленного ООО «Больверк», с учетом выплаченной части задолженности, задолженность ответчика по заработной плате перед Котовым А.А. составляет 96 788 рублей.

На основании положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету, предоставленному стороной истца, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы Котову А.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 986 рублей. Данный расчет стороной ответчика не оспаривался. Оснований для снижения его размера у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд признает его обоснованным, поскольку судом установлено нарушение прав истца, за защитой которых он вынужден обращаться в суд. Однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора Самарского района г. Самары ФИО4, действующего в интересах Котова ФИО10, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Больверк» в пользу Котова ФИО11 задолженность по заработной плате в размере 96 788 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7 986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2021 года.

Судья                                  А.М. Балова

Подлинны документ подшит к гражданскому делу № 2-174/2021 (УИД: №) Самарского районного суда г. Самары.