Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2010 ~ М-1579/2010 от 06.05.2010

Дело №2-1785/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2010 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Полуэктовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагина В.И. к ХХ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смагина В.И. обратился в суд с иском к ХХ о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика 477 000 рублей, уплаченных им за приобретенный товар, 12 478 рублей уплаченных им за проверку качества товара, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований за период с 19.03.2010г. по день вынесения решения судом в размере 1% от стоимости снегохода за каждый день просрочки. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.02.2009г. купил у ответчика за 477 000 рублей новый снегоход Х Ответчиком на него был установлен гарантийный срок два года. В начале эксплуатации при пробеге 100 км им был обнаружен существенный недостаток в товаре – наличие крупных металлических частиц в коробке переключения передач (КПП). 26.03.2009г. ответчиком было проведено первое техническое обслуживание снегохода, однако после него появление частиц не прекратилось. 17.04.2009г. он передал ответчику снегоход для гарантийного ремонта и ответчиком снегоход был доставлен в ХХХ в г.Красноярск для проверки качества. Там был произведен осмотр снегохода и составлен акт, согласно которого снегоход находится в исправном состоянии. После этого выдать снегоход ответчик отказался и потребовал от истца уплаты 12 478 рублей за проверку качества товара. Он уплатил эту сумму и забрал снегоход, однако при дальнейшей эксплуатации указанные недостатки в снегоходе проявились вновь.

         В судебном заседании истец Смагин В.И. исковые требования полностью поддержал. Суду пояснил, что с момента начала эксплуатации приобретенного у ответчика снегохода он сразу обратил внимание на сильную вибрацию при работающем двигателе и появление металлических частиц в КПП. Он неоднократно указывал на это ответчику, однако работники ответчика убеждали его, что это нормальное явление, говорили, что так и должно быть и недостаток этот не устраняли. 17.04.2009г. он передал снегоход ответчику для технического обслуживания и гарантийного ремонта. Ответчиком снегоход был доставлен в ХХХ г.Красноярска, где 05.05.2009г., в его присутствии, механики разобрали коробку передач, осмотрели и пояснили, что к нему претензий по поводу нарушений правил эксплуатации нет. После этого он уехал и производились ли какие-либо ремонтные работы ему неизвестно. После того, как снегоход был доставлен из г.Красноярска в ХХ в г.Абакан, представители ответчика потребовали у него оплатить доставку снегохода в г.Красноярск, его проверку и ремонт в общей сумме 12 478 рублей. Он оплатил лишь 2 478 рублей за проверку и 14.07.2009г. забрал у ответчика снегоход, при этом ему пояснили, что он исправен. С наступлением зимнего сезона, начав эксплуатировать снегоход, истец ранее обнаруженная неисправность в виде повышенной вибрации и наличия металлических частиц в коробке передач проявилась вновь. Поскольку наличие вышеуказанных неисправностей привело бы в конечном итоге к поломке КПП, снегоходом он пользоваться перестал и в феврале 2010 года сначала устно, а затем письменно обратился к ответчику с претензией, в которой предложил вернуть снегоход и потребовал возврата уплаченной за него суммы, однако ответчиком в этом ему было отказано. Передавать снегоход вновь для ремонта ответчику он не желает, поскольку указанные неисправности являются существенными, уже повлияла на общий моторесурс снегохода и не могут быть устранена без значительных затрат времени и средств.

         Представитель ответчика Тодинова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно 21.02.2009г. за 477 000 рублей ответчику был продан снегоход ,,,.17.04.2009г. истец передал снегоход ответчику для обслуживания и ремонта, мотивируя тем, что в коробке передач им обнаружены металлические частицы. В результате проведенной в мае 2009 года ответчиком проверки с привлечением специалистов ХХХ в г.Красноярске неисправностей установлено не было и 14.07.2009г., снегоход был возвращен истцу. 09.03.2010г. от истца поступила новая претензия, в которой он указал на тот же самый недостаток и дополнительно на эксцентричное вращение вала вариатора КПП, повышенную вибрацию, требовал вернуть деньги за товар и предлагал его забрать. При этом на предложения ответчика передать снегоход для проверки истец отказался, а обратился с иском в суд. Поскольку установленный в ходе проведения судебной экспертизы недостаток снегохода не является существенным, сроков ремонта ответчик не нарушал, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворению не подлежат. Ответчик готов произвести ремонт и устранить имеющийся в снегоходе недостаток, расходы и временные затраты на устранение неисправности являются соразмерными.

         Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.ст.477, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей»  в отношении технически сложного товара покупатель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара. Эти требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

         Согласно преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и ст.475 ГК РФ под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь послу их устранения, а также другие подобные недостатки.

         Судом установлено, что 21.02.2009г. между истцом Смагиным В.И. и ответчиком ХХ был заключен договор купли-продажи снегохода ..., № двигателя Номер обезличен 2008 года выпуска. Истцом была полностью произведена оплата, ему передан снегоход. Гарантийным соглашением к договору на снегоход был установлен гарантийный срок два года. 17.04.2009г. снегоход был передан истцом для гарантийного ремонта ответчику с указанием на неисправность коробки переключения передач (появление посторонних частиц в КПП), проверен ответчиком и без проведения ремонта 14.07.2009г. возвращен ответчиком истцу. 09.03.2010г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил, что указанная ранее неисправность коробки передач не была устранена, дополнительно обнаружено эксцентричное вращение вала вариатора КПП и повышенная вибрация и потребовал вернуть ему сумму, уплаченную за снегоход и забрать его. В удовлетворении требований истца ответчик отказал и письмом от 22.03.2010г. предложил истцу вновь представить снегоход для проверки качества. Для проверки ответчику истец снегоход не представил, а обратился с настоящим иском в суд. В настоящее время снегоход находится у истца, согласно заключения судебной технической экспертизы у снегохода имеется неисправность в виде недопустимого при эксплуатации радиального биения вала и деталей ведомого узла вариатора, что приводит к ощутимой вибрации трансмиссии снегохода и к повышенным динамическим нагрузкам и резонансу. Имеющаяся неисправность связана с дефектом в сопряжении вала и механизма ведомого шкива, погнутостью вала и (или) дефектом подшипников вала ведомого раздвижного шкива вариатора. С учетом пробега и количества моточасов работы двигателя появление данной неисправности после приобретения снегохода является маловероятным. Устранение выявленной неисправности возможно путем ремонтно-восстановительных работ в сервисном центре в течение 26 суток и более. Для устранения неисправности потребуется замена всего узла ведомого шкива вариатора, вала этого узла ведомого шкива и подшипников этого вала, расположенных в коробке передач либо замена коробки передач в сборе и узла ведомого шкива в сборе.

         Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, договором купли-продажи от 21.02.2009г. и гарантийным соглашением к нему, паспортом самоходной машины, заявкой на обслуживание от 17.04.2009г., актом осмотра снегохода 05.05.2009г. в сервис-центре ХХХ в г.Красноярске, письмом ХХ  №3 от 22.03.2010г. на претензию истца, заключением судебной технической экспертизы.

         Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был предъявить ответчику требования о возврате уплаченной за снегоход суммы, поскольку имеющийся в снегоходе недостаток является существенным. О его существенности свидетельствует тот факт, что он не был установлен и устранен ответчиком при предъявлении первоначальной претензии истцом и то, что он не может быть устранен в настоящее время без несоразмерных расходов. 

         Как установлено судом, указанный недостаток был обнаружен истцом уже менее чем через полтора месяца после приобретения, на его наличие он указывал ответчику и предоставлял снегоход для устранения недостатка, однако ответчик, имея такую возможность и владея снегоходом в период с 17 апреля по 14 июля 2009 года его не устранил, в своем письме в адрес истца от 29.05.2009г. указал, что недостатков снегоход не имеет и потребовал оплатить расходы по проверке качества снегохода. Вместе с тем, как следует из заключения экспертизы, и подтверждается пояснениями истца, установленный в ходе судебной экспертизы недостаток уже имел место.

        Поскольку все это время, в результате бездействия ответчика, истец продолжал пользоваться неисправным снегоходом, а его использование с такой неисправностью, согласно заключения экспертизы недопустимо, суд считает обоснованными доводы истца о том, что использование им неисправного снегохода могло привести к уменьшению ресурса снегохода, имеющаяся и длительное время не устраненная по вине ответчика неисправность, существенно повлияля на его качество в целом.

         Согласно заключения экспертов для устранения неисправности требуется замена всего узла ведомого шкива вариатора, вала этого узла ведомого шкива и подшипников этого вала, расположенных в коробке передач либо замена коробки передач в сборе и узла ведомого шкива в сборе.

         Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика стоимость узла вала ведомого с подшипниками составляет 52 675 рублей, стоимость шкивов – 30 000 рублей, коробки передач в сборе 150 000 рублей.

       Учитывая общую стоимость снегохода, суд также приходит к выводу, что имеющаяся неисправность является существенной, поскольку не может быть устранена без несоразмерных расходов.

Таким образом, исковые требования о взыскания с ответчика стоимости приобретенного снегохода суд считает подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о несущественности имеющихся в снегоходе недостатков по вышеуказанным основаниям суд считает необоснолванными.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика 12 478 рублей уплаченных за проверку качества снегохода, произведенную ответчиком 05.05.2009г., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, истцом ответчику были оплачены лишь произведенные по заказу ответчика ХХХ работы по проверке качества товара в сумме 2 478 рублей, поэтому в соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать лишь эту сумму. Размер расходов истца в указанной сумме подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком.л.д.68). Доказательств несения иных расходов истец суду не представил.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества, суд также считает их подлежащими удовлетворению лишь частично.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предъявленное 09.03.2010г. ответчиком не исполнено до настоящего времени, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с 19 марта по 04 августа 2010 года подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает размер такой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее до 50 000 рублей.

         В соответствие со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей.

        В связи с частичным удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика, в порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной их части, подлежит также государственная пошлина в размере 8 494 рублей 78 копеек и, согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф в местный бюджет в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца – 267 239 рублей.                    

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Взыскать с ХХ в пользу Смагина Владимира Ивановича 529 478 рублей и 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

         Обязать Смагина В.И. передать ХХ снегоход Номер обезличен, № двигателя Номер обезличен 2008 года выпуска.

         Взыскать с ХХ государственную пошлину в сумме 8 494 рубля 78 копеек и штраф в сумме 267 239 рублей в местный бюджет муниципального образования г.Минусинск.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Изготовлено 09.08.2010г.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Д.В.Лощаков