Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22421/2017 от 18.07.2017

Судья Кобызев В.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыковой Г.М.

судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Рольф» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Иванова В. К. к ООО «Рольф», ЗАО «Форд Мотор Компании» о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

Иванов В.К. обратился в суд к ООО «Рольф», ЗАО «Форд Мотор Компани» с требованиями о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> приобрел автомобиль в ООО «РОЛЬФ», который в течение года работал без поломок. Однако после проведения процедуры по прошивке модуля по инициативе ответчика в июне 2016 года в работе автомобиля стали наблюдаться некоторые изменения в худшую сторону, в связи с чем он обратился в сервисный центр ООО «Рольф», где было указано на проведении сервисной акции О2S11, при этом причина сбоя в работе трансмиссии не выявлена.

Специалист также указал на окончание срока гарантийного ремонта и платности услуг. Ввиду того, что жалобы на работу трансмиссии удовлетворены не были и окончанием гарантийного ремонта истец обратился к другому исполнителю. Согласно акту в автомобиле заменен кислородный датчик и произведен долив антифриза. <данные изъяты> при поездки в Республику Молдова автомобиль стал снова показывать ошибку трансмиссии. В <данные изъяты> в сервисном центры была заменена трансмиссия, однако после замены сцепления автомобиль не заработал, в связи с чем проведена диагностика, выявившая неисправность сцепления. Представители дилера указали на неисправность модуля, на который действовала гарантия. Поскольку истец находился за пределами РФ, эвакуировать автомобиль в Россию все отказывались, новый модуль был установлен на автомобиль и истец приехал в Москву. <данные изъяты> истец направил претензию, где просил возместить понесенные им убытки, однако в удовлетворении претензии отказано. Ответчик ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» предложил пройти диагностику деталей в любом сервисном центре, диагностика подтвердила наличие неисправностей в детали, однако убытки ответчиком также не возмещены со ссылкой окончания гарантийного ремонта. С отказами ответчиков истец не согласен, в связи с чем просит взыскать расходы по устранению недостатков в размере 92292,46 руб., убытки 45469 руб., моральный вред 20000 руб., судебные расходы 60000 руб.

В судебное заседание истец Иванов В.К. и его представители по доверенности явились, исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РОЛЬФ» по доверенности Шепенко М.Р. явился, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично; с ООО «РОЛЬФ» в пользу Иванова В.К. взыскано 33435 в качестве расходов по устранению недостатков в виде стоимости модуля управления КПП, 2349 рублей 87 копеек в качестве расходов по замене модуля управления КПП, 15469 рублей в качестве убытков связанных с расходами на авиабилеты, 10000 в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30626,93 рублей. С ООО «РОЛЬФ» в пользу Иванова В.К., взыскана сумма по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Рольф» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2015г. Иванов В.К. приобрел автомобиль Ford Focus (далее автомобиль) по договору купли-продажи № SPX-00027113 у официального дилера Ford - Общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» (далее ООО «РОЛЬФ»).

Характеристики и документы, идентифицирующие указанный автомобиль: VIN - <данные изъяты>; Год изготовления <данные изъяты>; Паспорт <данные изъяты> - серия 47 HP <данные изъяты>; Свидетельство о регистрации <данные изъяты> - серия 50 43 <данные изъяты>.

<данные изъяты> с целью проведения в рамках гарантийного срока безвозмездной процедуры по прошивке модуля управления КПП его автомобиля, жена и доверенное лицо Истца Иванова И.И. (далее Иванова Н.И.) доставила автомобиль в сервисный центр ООО «РОЛЬФ» по адресу: <данные изъяты>, влд.21. По окончании процедуры Ивановой Н.И. было выдано Требование на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации <данные изъяты> от 23.06.2016г. и АКТ <данные изъяты> от 23.06.2016г. приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации.

После проведенной процедуры прошивки МОДУЛЯ управления КПП в работе автомобиля наблюдались изменения в худшую сторону.

В результате обращения <данные изъяты>-<данные изъяты> к официальному дилеру Ford ООО «РОЛЬФ» жалобы владельца автомобиля на сбои в работе трансмиссии не были рассмотрены должным образом и соответственно не были удовлетворены.

04.08.2016г. Иванова Н.И. принимала автомобиль после проведенной диагностики. При осмотре автомобиля и подписании Окончательного ЗАКАЗ-НАРЯДА <данные изъяты> от 02.08.2016г. и АКТА приема-передачи выполненных работ <данные изъяты> от 04.08.2016г. ею было замечено, что в процессе проведения диагностики специалист сервисного центра так и не установил причину сбоя в работе трансмиссии, но выявил другие неполадки, которые не влияют на работоспособность этой детали. В связи с этим Иванова Н.И. предъявила представителю сервисного центра соответствующие претензии о том, что сервисный центр выполнил работу по диагностике автомобиля, но не выполнил задание Заказчика, а именно не выявил причину сбоя в работе трансмиссии.

Судом установлено, что впоследствии 13.09.2016г. ситуация с неисправностью автомобиля повторилась, на территории Республики Молдова, <данные изъяты>, по дороге в Москву, недалеко от границы на дисплее приборной панели истца загорелся индикатор «ошибка трансмиссии», машина заглохла, начала гудеть. 27.09.2016г. на территории Республики Молдова, <данные изъяты> - официальным дилером Ford в городе Кишинев была произведена диагностика автомобиля. Согласно Заявке на ремонт № SC00085361 от 27.09.2016г. в ходе компьютерной диагностики обнаружены ошибки: Р2872 «Заклинивание муфты А в зацеплении» и Р0805 «Электрическая цепь датчика положения сцепления». Официальным дилером Ford в городе Кишинев было принято решение о замене модуля управления КПП. Новый модуль управления КПП был установлен на автомобиль.

19.10.2016г. истец направил претензию ООО «РОЛЬФ» и производителю Ford Закрытое акционерное общество «ФОРД МОТОР КОМПАНИ», в которой просил о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами (силами третьих лиц), а также убытков и компенсации морального вреда.

28.10.2016г.ООО «Рольф» представил истцу ответ на претензию, которым отказал в удовлетворении требований истца.

17.11.2016г. в результате диагностики, согласно Заказ-наряду <данные изъяты> была произведена установка замененного модуля ТСМ на автомобиль Истца и считывание кодов отказа. Диагностика подтвердила наличие неисправности в детали, а именно зафиксировала коды отказа Р0805 и Р2872. Именно эти коды неисправностей были обнаружены 27.09.2016г. официальным дилером Ford в городе Кишинев в результате диагностики автомобиля, непосредственно перед сменой модуля управления КПП (заявка на ремонт № SC00085361 от 27.09.2016г. - в ходе компьютерной диагностики обнаружены ошибки: Р2872 «Заклинивание муфты А в зацеплении» и Р0805 «Электрическая цепь датчика положения сцепления»). То есть неисправность предыдущего модуля управления КПП, на ремонте которого с самого начала настаивал истец, подтвердилась.

Судом также установлено, что проданный истцу автомобиль Ford Focus VIN - <данные изъяты>, действительно имеет ряд указанных существенных недостатков, указанных истцом в исковом заявлении.

Судом по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. В ходе проведения экспертизы (Заключение эксперта <данные изъяты>-А1) было установлено, что модуль управления КПП (ТСМ) сопоставим с годом выпуска автомобиля Истца. Но эксперт не может гарантировать принадлежность данного блока к данному автомобилю, поскольку эксперт не присутствовал при демонтаже данного блока с автомобиля, а также потому, что модуль управления не имеет уникального идентификационного номера привязываемого к идентификационному номеру VIN автомобиля. Также экспертом выявлено, что неисправность в модуле управления ТСМ КПП представленного на исследование Истцом, проявляющаяся в виде неустранимого кода неисправности Р0805, являются следствием производственного недостатка.

Доводы жалобы ответчика о том, что экспертом указано, что невозможно идентифицировать представленный истцом на экспертизу модуль управления КПП, что опровергает принадлежность модуля управления КПП спорному автомобилю является несостоятельным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики в свою очередь не доказали, что представленные истцом сцепление и модуль управления ТСМ КПП не принадлежит спорному автомобилю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования по существу, учитывая, что данные правоотношения регулируются ст. 29 Федерального закона "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 421, 454, 469, 475, 476. 1005 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований в указанном судом размере.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается приведенный в решении суда расчет взысканных сумм, судебная коллегия расчет принимает математически верным, принятым с учетом положений п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. 330 ГК РФ, 15, 151 ГК РФ, 88, 94 и 100 ГПК РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска о безвозмездном устранении недостатков, не отвечающих признакам существенных, и возмещении убытков, поскольку они заявлены за пределами срока гарантии завода- изготовителя на товар, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Согласно материалами дела, гарантийный срок на автомобиль истца (3 года) истек <данные изъяты>. Однако, от сотрудников официального дилера Ford в городе Кишинев истцу стало известно о том, производителем Ford была продлена гарантия на ТСМ автомобилей некоторых моделей до пяти лет, в их числе на ТСМ автомобиля Истца.

Так, согласно информации с сайта etis.ford.com, в личном кабинете автомобиля Истца указано: «4W567 - DPS6/6DCT250. ПРОДЛЕНИЕ ГАРАНТИИ, 14М02», что согласно информации производителя Ford, означает продление гарантии на модуль управления КПП. Согласно информации с сайта etis.ford.com. дата публикации об установлении дополнительной гарантии на ТСМ автомобилей Ford - <данные изъяты>. На дату обращения истца - август 2016 года ООО «РОЛЬФ» не мог не знать о действующей гарантии.

В соответствии с пунктами 3. 4 статьи 19 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Документы, представленные в материалы дела- требование на безвозмездное устранение недостатка автомобиля и акт приема- передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации от 23.06.2016г. подтверждают доводы истца о том, что работы по прошивке модуля управления КПП автомобиля истца 23.06.2016г. проводилась в рамках установленной дополнительной гарантии на модуль управления КПП; доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельств довод ответчика о том, что требования заявлены за пределами гарантийного срока опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В возникших правоотношениях бремя доказывания возложено на ответчика, однако в апелляционной жалобе выводы суда не опровергнуты никакими доказательствами, относительно заявленных требований Иванова В.К.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Требование Иванова В.К. возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, признает разумными расходы по оплате услуг представителя истца за участие в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика ООО «Рольф».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рольф»- без удовлетворения.

Заявление Иванова В. К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рольф» в пользу Иванова В. К. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Председательствующий

Судьи