Решение по делу № 33-4126/2020 от 25.05.2020

Судья Передреева Т.Е. Дело № 33-4126/2020

Материал № 9-122(1)/2020

УИД 64RS0034-01-2020-000481-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Шишкина АВ, Шишкиной СС на определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Шишкина АВ, Шишкиной СС к публичному акционерному обществу Банку ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о прекращении обязательства по договору ипотеки,

установил:

Шишкин А.В., Шишкина С.С. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ), обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») и просили прекратить обязательства истцов по договору об ипотеке № № от <дата> года; признать существующее ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона на жилой дом общей площадью 66,8 кв.м с хозяйственными строениями: баня, гараж, погреб, сарай, уборная, земельный участок площадью 2 000 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская <адрес> прекращенным (отсутствующим).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежат: жилой дом общей площадью 66,8 кв.м с хозяйственными строениями: баня, гараж, погреб, сарай, уборная, земельный участок площадью 2 000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

<дата> года между ЗАО «Банк ВТБ 4» и ИП Шишкиной О.Н. заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого банк обязался предоставить Шишкиной О.Н. кредит в размере 6 700 000 рублей сроком на 60 месяцев, а последняя обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых в соответствии с условиями кредитного соглашения. Дополнительным соглашением от 30 января 2009 года стороны договорились установить процентную ставку по кредиту в размере 19 % годовых, согласно утвержденному сторонами графику.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению ЗАО «Банк ВТБ 24» были заключены, в том числе договор поручительства № № с Шишкиным А.В., договор поручительства № № с Шишкиной С.С.

Также в обеспечении вышеуказанного кредитного соглашения между ЗАО «Банк ВТБ 24», с одной стороны, и Шишкиным А.В., Шишкиной С.С., с другой стороны, <дата> года был заключен договор об ипотеке № №. Предметом договора являются: жилой дом (литер А) общей площадью 66,8 кв.м с хозяйственными строениями - баня (литер Б), гараж (литер Г), погреб (литер П), сарай (литер С), уборная (литер У), назначение: жилое, этажность: 1, находящийся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 803 600 рублей; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2 000 кв.м, назначение: земли населенных пунктов (поселений), расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 600 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-527/2010 взыскана солидарно с ИП Шишкиной О.Н., Шишкиной С.С., Шишкина А.В., Трофимовой Т.В., ООО «Здоровый малыш», ООО «Прогресс Трейд» в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» в счет погашения долга по договору кредита, остаток ссудной задолженности в размере 5 930 010 рублей 23 копейки, задолженность по процентам в размере 770 130 рублей 72 копейки, задолженность по пени в размере 373 3518 рублей 10 копеек, а всего 7 073 659 рублей 05 копеек, а также государственная пошлина в размере 43 568 рублей 30 копеек. В части исковых требований ЗАО «Банк ВТБ 24» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № № от <дата> года, заключенному с Шишкиным А.В. и Шишкиной С.С., отказано по тем основаниям, что размер заявленных требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ответу УФССП по Саратовской области от 03 октября 2019 года за № № проведенной проверкой электронной базы ПК ОСП АИС УФССП России по Саратовской области установлено, что на исполнении в МОСП по ИОИП находились исполнительные производства: № № от <дата> года о взыскании денежных средств в размере 7 073 659 рублей 05 копеек в солидарном порядке с Шишкиной С.С. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24». Данное исполнительное производство было окончено 30 марта 2017 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; № № от <дата> года о взыскании денежных средств в размере 7 073 659 рублей 05 копеек в солидарном порядке с Шишкина А.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24». Данное исполнительное производство было окончено 10 марта 2015 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения в отношении Шишкиной С.С. истек 31 марта 2020 года, в отношении Шишкина А.В. - 12 марта 2018 года, что делает невозможным предъявление вышеуказанных исполнительных документов для принудительного исполнения в УФССП по Саратовской области, а также невозможно обращение взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, следовательно, залог утрачивает обеспечительную функцию.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению судом не рассматривался, взыскатель с таким заявлением в суд не обращался.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-527/2010 по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ИП Шишкиной О.Н., Шишкиной С.С., Шишкину А.В., Трофимовой Т.В., ООО «Здоровый Малыш», ООО «Прогресс Трейд» о взыскании долга по кредитному договору, обращению взыскания на предметы залога произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ЗАО «Банк ВТБ 24» на ООО «ЭОС».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2018 года определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Шишкина А.В. - без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая, что возможность обращения взыскания на предмет залога в настоящее время отсутствует, а сохранение записи в ЕГРН о наличии на спорных объектах недвижимости (жилой дом общей площадью 66,8 кв.м с хозяйственными строениями и земельный участок площадью 2 000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> обременения в виде ипотеки препятствует истцам в реализации их права собственников на распоряжение имуществом по своему усмотрению, Шишкин А.В., Шишкина С.С. обратились с настоящим иском в суд.

Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2020 года вышеуказанное исковое заявление возвращено истцам в связи с неподсудностью Саратовскому районному суду Саратовской области.

В частной жалобе Шишкин А.В., Шишкина С.С. просят определение судьи отменить, возвратить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда. В доводах жалобы указывают, что ипотека является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество, в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит государственной регистрации. Ссылаясь на то, что поскольку решение суда о прекращении ипотеки будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН, полагают, что спор о прекращении ипотеки относится к спорам о правах на недвижимое имущество, что, в свою очередь, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, свидетельствует об исключительной подсудности спора суду по месту нахождения спорного имущества.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что спор относительно прекращения действия ипотеки (залога) не является спором о праве на объект недвижимого имущества, так как ипотека, как и всякий залог, установлена в обеспечение обязательств, что свидетельствует о безусловном обязательственном характере залоговых отношений, иск предметом которого является требование обязательственного характера не относится к спору по поводу недвижимого имущества и на него не распространяются правила исключительной подсудности, даже если оспариваемый договор был заключен в отношении недвижимости. Таким образом, судья пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Саратовскому районному суду Саратовской области.

Указанный вывод судьи первой инстанции является обоснованным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует изложенным в иске обстоятельствам, на которых истцы основывают свои требования, и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

Доводы частной жалобы истцов о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению на основании положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения выступающих предметом залога объектов недвижимости, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из представленного искового материала следует, что истцы просят прекратить их обязательства по договору об ипотеке № № от <дата> года в отношении жилого дома общей площадью 66,8 кв.м с хозяйственными строениями: баня, гараж, погреб, сарай, уборная, и земельного участка площадью 2 000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

При этом требований вещного характера о правах на указанное выше недвижимое имущество иск Шишкина А.В., Шишкиной С.С. не содержит, в связи с чем данное исковое заявление должно быть подано в суд с соблюдением общих правил территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шишкина АВ, Шишкиной СС – без удовлетворения.

Судья